Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2011)

о признании незаконным отказа Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в возврате взысканных таможенных сумм, выраженного в письме от 01.12.2015 года №13-05/42116,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 01.12.2015 №13-05/42116.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможней не доказала наличия обстоятельств для начисления таможенных платежей предпринимателю, в связи с чем доначисленные таможенные платежи являются излишне взысканными. Также с Находкинской таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 31.05.2016, таможня в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие реализуемых предпринимателем товаров критериям отнесения к товарам для личного пользования, в связи с чем они соответственно подлежат письменному декларированию, как товары, перемещаемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем в ходе проведения выездной таможенной проверки не было представлено каких-либо документов или сведений, доказывающих законность ввоза проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию, то в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов и несет такую же ответственность за их уплату, как если бы он выступал в качестве декларанта незаконно ввезенных товаров.

Таможня указывает, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей предпринимателем не была соблюдена обязательная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, поскольку при подаче такого заявления в нарушение части 2 статьи 147 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей.

В этой связи, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Находкинская таможня, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2013 № б/н, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Спутник», индивидуальный предприниматель арендует нежилое помещение (для использования помещения под магазин) по адресу: <...> этаж, общей площадью 22 кв.м.

На основании решения № 10714000/400/3110/3/Р0075 от 31.10.2013 таможней в период с 01.07.2013 по 21.10.2013 проведена выездная таможенная проверка ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: <...>, магазин «iPhone service», по вопросам проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В рамках проводимой выездной таможенной проверки осуществлен таможенный осмотр помещений магазина «iPhone service», расположенного по адресу: <...>. Осмотр проводился в присутствии ИП ФИО1 По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 31.10.2013 № 10714000/400/311013/А0075.

В ходе таможенного осмотра помещений было установлено нахождение на территории магазина сотовых телефонов iPhone, планшетов iPad (изготовитель Apple Inc.)

В ходе таможенной проверки ИП ФИО1 выставлено требование от 31.10.2013 о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе:
- документы на приобретение импортного товара (контракты, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации на товар, счета-фактуры полученные, товарно-транспортные/железнодорожные накладные);
- разрешительные документы от правообладателей, подтверждающие использование товарных знаков.

В ответ на требование от 31.10.2013 в соответствии со статьей 113 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) получено объяснение у ИП ФИО1, согласно которому документы, подтверждающие приобретение, факты таможенного декларирования и выпуска товаров (контракты, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, декларации на товар), предоставить не может, так как ИП ФИО1 не является участником ВЭД, контракты с иностранными лицами не заключает. При этом согласно объяснению, полученному 06.11.2013 в ходе проведения выездной таможенной проверки от ИП ФИО1 продукцию для дальнейшей реализации ИП ФИО1 приобретает на сайте Farpost.ru за наличный расчет у физических лиц без оформления и представления каких-либо документов.

В целях установления обстоятельств перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза Находкинской таможней направлен запрос от 05.11.2013 № 28-12/35761 в Центральное информационно-техническое таможенное управление Федеральной таможенной службы России (ЦИТТУ ФТС России).

В соответствии с письмом ЦИТТУ ФТС России от 02.12.2013 № 12-08/10809 таможенное декларирование осуществлено только в отношении товаров - «планшеты iPad серийные номера DMPKG21UF18Y и F4KK5GMPF19K» (товары №№ 1, 6 согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий). Информация о таможенном декларировании остальных товаров - «планшеты iPad, телефоны iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPhone 5S, iPhone 5C, товарного знака «Apple»» по перечисленным серийным номерам и imei-кодам в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 29.11.2013 не найдена.

В целях подтверждения факта приобретения ИП ФИО1 товаров на территории Российской Федерации направлены запросы официальным представителям компании «Apple 1пс.» (США) в России:
- в адрес ООО «Эппл Рус» (официальный импортер, осуществляющий ввоз и таможенное декларирование планшетов iPad, мобильных телефонов iPhone 4, 4S, 5S, 5С) запросы от 07.11.2013 № 28-12/36120, от 28.01.2014 № 06-10/03173;
- в адрес Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» (представитель компании «Apple 1пс.» в России) запросы от 07.11.2013 № 28-12/36120, от 18.12.2013 № 28-12/41873.
Письмами от 09.12.2013 № б/н ООО «Эппл Рус» и от 20.02.2014 № б/н Международной юридической фирмой «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» представлена информация о странах, для реализации на территории которых, были предназначены соответствующие товары, а также то, что только планшеты iPad с серийными номерами DMPKG21UF18Y и F4KK5GMPF19K были задекларированы по ДТ № 10005023/200413/0020721 и № 10005023/270213/0009814.

Исходя из представленных ИП ФИО1 документов и сведений таможенным органом установлено, что у проверяемого лица отсутствовали коммерческие документы, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска проверяемых товаров, представленные к осмотру товары ИП ФИО1 не декларировались, таможенные платежи не взимались.

На основании изложенного, таможенным органом было принято решение по результатам таможенной проверки № 10714000/400/210514/Т0075 от 21.05.2014 о начислении таможенных платежи и пеней и принятии мер по их взысканию.

В адрес ИП ФИО1 таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2014 № 1475 на сумму 33 911, 26 руб. (таможенные платежи – 32 009,87 руб. и пени за период с 01.11.2013 по 04.06.2014 на сумму 1 901,39 руб.). В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.07.2014 № 63 с ИП ФИО1 по инкассовым поручениям № 224 от 25.07.2014 на сумму 32 009,87 руб. и № 225 от 25.07.2014 на сумму 2 227 руб. 09 коп. (пени за период с 1.11.2013 по 11.07.2014 (включительно)) было списано 34 236,96 руб.

Полагая, что оснований для начисления таможенных платежей и пени у таможенного органа не имелось, 25.11.2015 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей и пени в связи с отсутствием факта перемещения товаров через таможенную границу и у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Письмом от 01.12.2015 № 13-05/42116 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств.

Расценив данное письмо таможни как отказ в возврате таможенных платежей в сумме 34 236,96 руб., начисленных в результате выездной таможенной проверки, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС товары при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно положению статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 1); пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Вышеуказанные положения таможенного законодательства образуют правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-0-0).

Статьей 217 Закона № 311-ФЗ установлены дополнительные случаи декларирования товаров. Так, в соответствии частью 1 статьи 217 Закона № 311-ФЗ декларированию подлежат товары в случаях обнаружения незаконно ввезенных товаров у их покупателя в соответствии с частью 5 статьи 168 Федерального закона.

Упрощенный порядок декларирования незаконно ввезенных товаров в целях обеспечения предусмотренного статьей 168 Федерального закона права лиц уплатить таможенные платежи и выполнить иные требования в отношении незаконно ввезенных товаров и условия их помещения под таможенную процедуру определен ФТС России приказом от 14.03.2011 № 537 «Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, оборудованном под магазин «iPhone service», в соответствии с договором аренды от 01.03.2013 № б/н, заключенного между и ООО «Спутник», по адресу: <...> этаж, общей площадью 22 кв.м.

Согласно пояснений предпринимателя товары, представленные для реализации, приобретались им у физических лиц по частным объявлением на территории Российской Федерации, в том числе через сайт Farpost.ru. Оформление покупки товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, заявителем не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, приобретение спорных товаров для дальнейшей реализации без оформления документов о покупке товара не противоречит статьям 159-161 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Как установлено пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность устного декларирования ввозимых товаров, следовательно, отсутствие у предпринимателя письменной декларации на товар не свидетельствует об отсутствии декларирования товара и незаконности везения товара.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказаны факт незаконного перемещения обнаруженных у предпринимателя товаров на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию, а также наличия у ИП ФИО1 в момент приобретения товаров у третьих лиц информации о незаконности ввоза указанных товаров их продавцами.

Обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров, в том числе по уплате таможенных платежей, не может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку они не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Отсутствие документов о приобретении товара у физических лиц не свидетельствует о том, что указанный товар был ввезен не для личного пользования. К данному выводу коллегия приходит в связи со следующем.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»).

Следовательно, после ввоза товара на территорию Российской Федерации физическое лицо вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе продать его.

В Определении от 12.05.2006 № 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения товара и транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров и транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров и транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Указанная в определениях от 10.01.2002 № 3-О и 12.05.2006 № 167-О позиция Конституционного Суда, применима также к рассматриваемой ситуации, поскольку Таможенный кодекс Таможенного союза регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» участники внешнеторговой деятельности - это российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью. При этом под российским лицом понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, имеющее постоянное или преимущественное место жительства на территории Российской Федерации, являющееся гражданином Российской Федерации или имеющее право постоянного проживания в Российской Федерации либо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 23 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ).

Из информационного письма Центрального банка РФ от 06.03.2006 № 34 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля» следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли, в частности, товарами. При этом в соответствии с пунктами 7 и 28 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ под внешней торговлей товарами, в частности, понимается экспорт товаров, то есть вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Между тем, таможенным органом не представлены доказательства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником внешнеэкономической деятельности.

Более того, спорный товар подлежал распространению на территории Гонконга, Сингапура, Индонезии и США, доказательства посещения указанных стран предпринимателем таможенным органом не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиям статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не являлся участником внешнеторговой сделки. Товар для дальнейшей реализации приобретался предпринимателем на территории Российской Федерации, а иной способ приобретения спорного товара таможней не доказан.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО1 о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда, поддерживая суд первой инстанции, считает акт выездной таможенной проверки № 10714000/400/210514/А0075 от 21.05.2014, решение по результатам таможенной проверки № 10714000/400/210514/Т0075 от 21.05.2014, а также выставленное на основании данного решения требование № 1475 от 04.06.2014 об уплате таможенных платежей необоснованными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств в размере 34236,96 руб. по инкассовым поручениям №224 и №225 является незаконным.

В силу вышеизложенного, предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившемся в непредставлении документов, установленных часть 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, коллегией отклоняется, так как материалами дела установлен и подтвержден сам факт отсутствия декларирования ИП ФИО1 спорных товаров. А с учетом недоказанности таможенным органом факта их ввоза иными лицами в целях использования не для личного пользования, у предпринимателя документов, указанных в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, в наличии быть не должно.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне взысканных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконно произведенного списания денежных средств посредством инкассовых поручений.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата денежных средств находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности их доначисления.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, а заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишнего списания денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование ИП ФИО1 и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные платежи в сумме 32 236,96 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учётом результатов рассмотрения дела с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу №А51-3622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова