Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальторг»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности № 474 от 08.08.2013 сроком до 08.08.2014. удостоверение, представитель Колесник А.С. по доверенности № 37 от 23.01.2014 сроком до 31.12.2014. удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД»: представитель Шакин К.А. по доверенности от 15.04.2013 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (далее – общество, декларант, ООО «Профит-ВЭД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что ввезенный им на территорию России товар с имеющимся на нем и его упаковке обозначением товарным знаком «RIBU» не является контрафактным, поскольку спорный товар с указанным товарным знаком ввезен обществом из Китая, где правообладателем данного товарного знака является компания «QUANZHOUZUQISHOES-GARMENTCO., LTD».

Учитывая, что по данным официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности указанной компанией осуществлена международная регистрация комбинированного товарного знака RIBU в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) в 2004 году за № 835541, в 2006 году за № 891921 с датой приоритета до августа 2014 года и апреля 2016 года, соответственно, а также то, что указанная информация подтверждается данными официального сайта управления по торговым маркам Государственной администрации по промышленности и торговли Китая, следовательно, на таможенную территорию России ввезен товар производителя, маркированный принадлежащим ему товарным знаком.

В отношении факта незаконного использования обществом товарного знака «HOLISSY» ООО «Профит-ВЭД» считает возможным применить положения о малозначительности, указав при этом на то, что в течение года, предшествующего совершению вмененного ему административного правонарушения, общество однородных правонарушений не совершало.

В судебное заседание представитель общества Шакин К.А. явился без документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов ООО «Профит-ВЭД», в связи с чем он допущен в заседание в качестве вольного слушателя.

Таможенный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы.

Таможенный орган наставал на правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании отгрузочной спецификации от 12.03.2013 № 26 в адрес общества поступил товар:

- ботинки женские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, размеры от 39 до 46, изготовитель: «PUTSJIANSKYCOMPANYWITHLIMITEDLIABILITYONFOOTWEARMANUFACTURE«BAGE», товарный знак: FULIDA, (600 пар), SHUNLIDA (1 260 пар), ZICAIMINGXIN(714 пар);

- ботинки мужские из искусственной кожи, осенне-весенние, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки более 24 см., размеры от 39 до 46, изготовитель: «PUTSJIANSKYCOMPANYWITHLIMITEDLIABILITYONFOOTWEARMANUFACTURE«BAGE», товарный знак: BAOQUE (2 720 пар);

- туфли мужские летние из искусственной кожи, не закрывающие лодыжку, с перфорацией и союзкой из ремешков, с длиной стельки более 24 см., размеры от 39 до 46, изготовитель: «PUTSJIANSKYCOMPANYWITHLIMITEDLIABILITYONFOOTWEARMANUFACTURE «BAGE», товарный знак: BESARI (3200 пар), SAIWIT (4720 пар).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров, обществом «Профит-ВЭД» 14.03.2013 в Хасанскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702032/140313/0001105.

По результатам произведенного таможенного досмотра (акт № 10717010/150413/000088 от 12.04.2013) установлено, что в товарной партии, ввезенной обществом, находятся товары, описанные в акте досмотра под № 1 и № 123:

- товар № 1 – туфли женские, товарный знак «RIBU», находящиеся в 19 грузовых местах, в которых в свою очередь помещены картонные коробки в количестве 643 штук. Общее количество обуви – 5144 пары, которые представлены 20 моделями (артикулами). Указанные товары, а также их упаковка обозначены товарным знаком «RIBU»;

- товар № 123 – туфли женские, товарный знак «HOLISSY», находящиеся в части грузового места, в количестве 5 пар, которые представлены одним артикулом. Указанные товары маркированы товарным знаком «HOLISSY».

Сотрудниками таможни, при проведении анализа базы данных Роспатента, установлено, что в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров, включенных, в частности в 25 класс МКТУ (обувь) зарегистрированы товарные знаки «RIBU» (номер регистрации 427978, заявка № 2009702771, приоритет товарного знака 13.02.2009, зарегистрирован 18.01.2011, срок действия регистрации истекает 13.02.2019), «HOLISSY» (номер регистрации 412218, заявка № 2009702764, приоритет товарного знака 13.02.2009, зарегистрирован 28.06.2010, срок действия регистрации истекает 13.02.2019), правообладателем которых является ООО «Дальторг».

Письмом от 14.05.2013 № 11-15/2813 таможня направила правообладателю уведомление, в ответ на которое поступило заявление правообладателя от 15.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения права интеллектуальной собственности на товарные знаки «RIBU» и «HOLISSY», поскольку согласия правообладателя на использование указанных товарных знаков общество не имеет.

По факту выявленных нарушений таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2013 № 10717000-186/2013 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 19.08.2013 на товары «туфли женские», товарный знак «RIBU», в количестве 5144 пар и «туфли женские», товарный знак «HOLISSY», в количестве 5 пар таможенным органом наложен арест.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.11.2013 № 04/3660/2013 товары, описанные в акте досмотра № 10717010/150413/000088 под № 1 и № 123, содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «RIBU» и «HOLISSY», зарегистрированными ООО «Дальторг». Данные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «RIBU» и «HOLISSY».

По результатам административного расследования таможней установлено, что обществом разрешение на использование спорных товарных знаков от ООО «Дальторг» не получено.

В связи с этим таможенным органом 19.11.2013 в отношении ООО «Профит-ВЭД» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара в целях его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122), ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, что часть товаров - туфель женских, ввезенных ООО «Профит-ВЭД» на территорию Российской Федерации и заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702032/140313/0001105, представлена обувью с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «RIBU» и «HOLISSY», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №№ 427978, 412218 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе 25 классу МКТУ «обувь», правообладателем которых является ООО «Дальторг», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 12.04.2013 № 10717010/150413/000088 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта от 12.11.2013 № 04/3660/2013, информацией, полученной от ООО «Дальторг» от 15.05.2013, от 04.09.2013, от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 № 107170000-186/2013.

Таким образом, ООО «Профит-ВЭД» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Довод заявителя жалобы о том, что ввезенный им на территорию России товар с имеющимся на нем и его упаковке обозначением товарным знаком «RIBU» не является контрафактным, поскольку спорный товар с указанным товарным знаком ввезен обществом из Китая, где правообладателем данного товарного знака является компания QUANZHOUZUQISHOES-GARMENTCO., LTD», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Судебной коллегией установлено, что обозначению «RIBU» на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на основании регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 427978, правообладателем которого указано ООО «Дальторг», Россия.

По заявлению ООО «Дальторг», среди уполномоченных импортеров указанной продукции ООО «Профит-ВЭД» не значится, согласия на использование товарного знака «RIBU» на территории Российской Федерации названное общество не имеет.

Ссылка общества на то, что ввезенные товары со спорным товарным знаком «RIBU» произведены в Китае, является необоснованной.

Так, владельцем товарного знака «RIBU» в России является ООО «Дальторг», Россия. Китайский производитель ввезенного товара не имеет международной регистрации данного товарного знака с указанием России. Таким образом, воспроизведенное обозначение на товарах при их обороте в Китае при условии, что данное обозначение зарегистрировано производителем, в том числе в Китае, как товарный знак, является законным на территории Китая и незаконным при обороте товара на территории России.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 122, в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оригинального товара из Китая при наличии международной регистрации за китайской компанией комбинированного товарного знака «RIBU», общество не представило доказательств того, что на спорный товар был нанесен товарный знак, зарегистрированный на территории Китая, правообладателем которого является компания «QUANZHOUZUQISHOES-GARMENTCO., LTD».

При этом из материалов дела следует, что изображение товарного знака, нанесенного на спорный товар, не соответствует изображению товарного знака, зарегистрированного китайской компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Профит-ВЭД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Профит-ВЭД» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Профит-ВЭД», не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих ООО «Дальторг», ввезло на территорию Российской Федерации обувь с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «RIBU» и «HOLISSY», то есть использовало товарные знаки ООО «Дальторг» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Профит-ВЭД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При этом, довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения в отношении факта незаконного использования обществом товарного знака «HOLISSY» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, принимая во внимание не реализацию обществом своего права предварительного досмотра ввозимого им на территорию Российской Федерации груза для целей недопущения совершения административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению императивных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО «Профит-ВЭД» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом из материалов дела следует, что протоколом от 19.08.2013 таможней наложен арест на 5 149 пар туфель женских, ввезенных обществом по ДТ № 10702032/140313/0001105.

Иные доводы апелляционной жалобы общества судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

19.08.2013 указанный товар передан на хранение на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», о чем составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о товарах, на которые Хасанской таможней наложен арест согласно вышеуказанному протоколу об аресте товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, судебная коллегия считает, что арестованный по протоколу от 19.08.2013 товар в связи с наличием признаков контрафактности подлежит конфискации.

Вышеуказанные обстоятельства влекут изменение редакции резолютивной части решения суда первой инсатнции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-36658/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.08.2013 и переданные на ответственное хранение ООО «Хасанская транспортная компания» (адрес: Приморский рай, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 48В) согласно акту приема-передачи товаров б/н от 19.08.2013, а именно: туфли женские, маркированные товарным знаком «RIBU», в количестве 5144 пары, вес брутто 2667,5 кг, вес нетто 2407,5 кг., туфли женские, маркированные товарным знаком «HOLISSY», в количестве 5 пар, вес брутто 2,5 кг, вес нетто 2,5 кг.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-36658/2013 оставить без изменения.

Направить постановление для исполнения в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина