Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Инновационное строительство» - ФИО1- директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, паспорт; от ООО «Жемчужина» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее - ООО «Инновационное строительство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 в размере 314 533 рублей и неустойки в размере 14 153 рублей 98 копеек на основании пункта 6.5 договора за период с 08.10.2014 по 22.10.2014.

От ООО «Инновационное строительство» 19.02.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 с ООО «Инновационное строительство» в пользу ООО «Жемчужина» взыскана задолженность в размере 179 047 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 057 рублей 13 копеек, всего 187 104 рубля 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жемчужина» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 156 068 рублей отказано; производство по делу в части встречного требования ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 160 565 рублей за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 и в размере 1 204 237 рублей за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жемчужина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заказчик при выполнении работ на объекте своевременно не предоставлял строительные материалы, а также незаконно принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Поясняет, что заказчик был обязан принять и оплатить выполненные работы. Указывает, что заказчиком приемка выполненных работ не проводилась, недостатки в работах не представлены. Кроме того, претензии по акту выполненных работ по армированию от 01.10.2014 не поступали. Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценена переписка сторон, а именно письма от 10.09.2014 № 205 и от 11.09.2014 № 217, поскольку в них обсуждался вопрос исключительно о расторжении договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал также содержание письма от 12.09.2014 № 220 - подрядчик направил требование об оплате выполненных работ по первому этапу в целях дальнейшего направления искового заявления в суд. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик знал о наличии разногласий по работам, в связи с чем не явился на сдачу объекта, является неправомерным. Поясняет, что акт контрольного обмера от 21.09.2014 в адрес подрядчика не направлялся. Считает, что акт контрольного обмера не соответствует действительности, не свидетельствует о наличии недостатков в работе. Полагает, что визуальный осмотр от 16.09.2014 ООО «Фабер» как и контрольный обмер проведен после того, как на объекте к выполнению работ приступила иная подрядная организация. Отмечает, что в акте не указано того факта, что работы по армированию выполнены в размер 70 %. Поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии недостатков в работах или дефектах должна быть составлена сметанная документация для их устранения, не исследован вопрос об имеющихся убытках и расходах, в связи с чем считает, что контррасчет ответчика принят не является обоснованным. Указывает также, что в нарушении статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в увеличении исковых требований; в увеличении исковых требований, заявленных 08.04.2015, судом первой инстанции неправомерно отказано по основанию необходимости письменного заявления с заблаговременным их направлением.

Истец по первоначальному иску, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационное строительство» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) 30.06.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству монолитного дома (далее - объект), расположенного по адресу: участок № 20 дом № 30 пгт. Ноглики, Сахалинской области. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 1.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ.

Пунктом 3.1. срок исполнения работ определен по 30.09.2014 с правом досрочного выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней после промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ, и предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес заказчика.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ до 09.10.2014, документы по которым были направлены письмом № 236 от 01.10.2014.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска ООО «Инновационное строительство» является ненадлежащее исполнение ООО «Жемчужина» условий договора подряда от 30.06.2014.

Из текста встречного искового заявления следует, что в ходе исполнения договора истцу неоднократно озвучено о необходимости соблюдения условий договора подряда от 30.06.2014, в том числе, об обязанности подрядчика своевременно, с надлежащим качеством выполнения работ по капитальному строительству монолитного дома.

Со стороны истца безосновательно допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, а также порядок приема сдачи выполненных работ по объему и качеству исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истцом для подписания в адрес ответчика за исх. № 236 направлены: акт выполненных работ (армирование стен 1 этажа) по форме КС-2 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; справка выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 01.10.214 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; Счет № 9 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; счет – фактура № 00009 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; копии актов скрытых работ № 7 и № 8; копия акта приемки армирования стен; копия расчета стоимости армирования стен.

Согласно акту выполненных работ (промежуточный) формы КС-2 № 3 и справке КС-3 № 3 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей, работы выполнялись в период с 30.08.2014 по 07.09.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение срока, установленного пунктом 5.1, окончив работы 07.09.2014, не направил письменное уведомление о завершении выполнения работ. Доказательств обратному, стороной истца суду не представлено.

Исследуя вопрос о выполнении ответчиком обязанности в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществить приемку объекта, выполненного этапа работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания письма, исх. от 10.09.2014 № 205 следует, что ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 9.2. расторгает договор.

За исх. № 217 от 11.09.2014 истец сообщает о несогласии с расторжением договора, ввиду отсутствия причин, и 12.09.2014 направил письме о выполнении промежуточного этапа работы (цокольный этаж), и в связи с тем, что необходимые материалы так и не предоставлены, указал на препятствие выполнению следующего этапа работ (1 этаж) в установленный срок, и заявил о приостановлении своих обязательств по выполнению начатых работ по договору подряда 1 этаж, предложив выполнить обязательства по договору и согласовать с подрядчиком условия расторжения договора подряда.

16.09.2014 ООО «Фабер» осуществляющим строительный контроль на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014 дано заключение об отклонении от осевых проектных размеров установленной арматуры, и смещении дверных и оконных проемов, наличии ржавчины на арматуре (имеет место отклонение оси армирования от проектной оси стены, ржавчина; имеет место отклонение от вертикали стержней, армирование стены имеет отклонение от вертикали; имеет место отклонение оси армирования от оси стены по длине стены, ржавчина; вертикальные стержни установлены с отклонениями, в следствии чего при армировании стен первого этажа вертикальные стержни загнуты, ржавчина; вертикальные стержни загнуты, на фото показано перекрещивание вертикальных стержней из перекрытия; имеет место установка вертикальных стержней с отклонениями от проекта, ржавчина; вся арматура покрыта ржавчиной, особенно места изгибов, это указывает на то, что места изгибов не подвергались антикоррозионной обработке; выходы арматуры из бетона также покрыты ржавчиной и не обработаны).

Из письма, исх. от 18.09.2014 № 212 следует, что ответчик известил истца о необходимости личного присутствия при контрольных обмерах и передачи объекта 21.09.2014 к 9-00 часам.

Однако, 19.09.2014 истец извещает ответчика о том, что требование о ее прибытии 21.09.2014 в условиях приостановления работ не состоятельно.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 представитель истца (подрядчика) для контрольных обмеров и передачи объекта не явился.

Поскольку ГК РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, а условиями договора не установлена форма вызова на приемку выполненных работ, то сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Следовательно, впервые заявленные к оплате работы, предъявлены ответчику к приемке лишь путем направления письма, исх. от 01.10.2014 №236.

Кроме того, комиссионный акт о приемке выполненных работ, при наличии которого в силу положений пункта 4.2. договора производится оплата, сторонами не составлялся.

Таким образом, зная о наличии разногласий по данному виду работ, истец не являясь 21.09.2014 для сдачи спорных работ, а 01.10.2014 составляет акт формы КС-2 и справку КС-3 и направляет для оплаты ответчику.

При этом, представленная в материалы дела переписка за июль 2014 года судом первой инстанции правомерно отклонена, как не имеющая правового значения.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи стен первого этажа от 07.09.2014 печати ответчика не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приема-передачи не может принять в качестве доказательства выполнения заявленных к оплате работ, поскольку не может быть отнесен к комиссионному акту сдачи-приемки выполненных работ, установленному пунктом 5.4 договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика до 07.09.2015 уведомления о завершении выполнения работ, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что акт и справка датированы 01.10.2014, и за составлением сметы на армирование стен 1 этажа, истец 26.09.2014 обращается в ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Однако, устранить противоречия сторон по объему фактически выполненных работ, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что объект недвижимого имущества построен.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Фабер» от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 111-125), оформленного в рамках строительного контроля на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014, истцом по первоначальному иску не представлено.

Следует обратить внимание на то, что акт выполненных работ, представленный истцом, не имеет отметки об отказе ответчика от его подписания, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Таким образом, указный выше акт не может быть принят в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом принятия контррасчета ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом работы выполнены на сумму 179 047 рублей 40 копеек.

ООО «Жемчужина» заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 14 153 рублей 98 копеек за период с 08.10.2014 по 22.10.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % (штрафа, пеней). За неисполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 4.2 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена неустойка, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.2 договора.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая результат рассмотрения арбитражного дела № А59-4928/2014, с учетом состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания встречного иска, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества на основании подпункта 2 пункта 6.3 за период с 11.09.2014 по 30.09.2014; за нарушение пункта 2.1.6 в части отказа от передачи заказчику исполнительной документации на основании подпункта 4 пункта 6.3 контракта за период с 11.09.2014 по 30.11.2014.

ООО «Инновационное строительство» заявлено также о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014 за нарушение срока выполнения работ по армированию на основании подпункта 7 пункта 6.3 за период с 26.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 1 156 068 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки за нарушение срока выполнения определенного вида работ (по армированию) в конкретном этапе на основании пункта 6.3 договора не сформулированы, неустойка не может быть начислена.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием иска - те фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после предъявления в суд иска ООО «Жемчужина», обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически ООО «Жемчужина» заявило новое требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 по 07.09.2014 в сумме 12 266 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия считает, что данный отказ суда первой инстанции не только соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, но и общим принципам процесса о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Ссылка апеллянта том, что в увеличении исковых требований, заявленных 08.04.2015, судом первой инстанции неправомерно отказано по основанию необходимости письменного заявления с заблаговременным их направлением, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденная документально.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что истце по первоначальному иску заявлял 08.04.2015 какое-либо ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания ООО «Жемчужина» не подавалось.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу №А59-5063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков