Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, ООО «Сектор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (дела – ответчик, ООО СКФ «Рубин») о взыскании 909 43,9 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 80 260 рублей 83 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сектор» 30.01.2014 уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчика 1925092 рубля 09 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявленные истцом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2014 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 193 012 рублей 66 копеек основного долга и процентов по счету № 75 от 15.10.2012 на сумму 151 200 рублей без НДС, счету-фактуре от 15.10.2012 № 00000090 на сумму 178 416 рублей с НДС, накладной от 28.09.2012 на песок в количестве 40 куб.м. Делу присвоен №А24-845/2014. Отдельным определением от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) требование истца о взыскании 193 012 рублей 66 копеек из них: 178 416 рублей долга по накладной от 28.09.2012 и 14 596 рублей 66 копеек процентов по статье 395 ГК РФ на данную сумму долга передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2014 с ООО СКФ «Рубин» в пользу ООО «Сектор» взыскано 731 023 рубля основного долга и 63 641 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 910 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Сектор» в доход федерального бюджета взыскано 5 526 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сектор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 856 680 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Сектор» указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснило, что для правильного рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеют только подписанные сторонами справки о работе машин и механизмов. Указало также, что справки о работе механизмов подписаны надлежащим лицом, которое подтвердила факт подписание данных документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции ООО СКФ «Рубин» указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Пояснило, что ООО СКФ «Рубин» было лишено возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции и поименованными в заявлениях об уточнении исковых требований как приложения на 6-и листах. Считает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение такого принципа арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО СКФ «Рубин» на апелляционную жалобу истца и письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 856 680 рублей.

Представитель ООО «Сектор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: нотариально заверенного заявления ФИО2 о том, что последним были заказаны и приняты услуги на общую стоимость 1 849 119 рублей, а также подписаны справки о работе механизмов без проставления фамилии и инициалов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании ООО «Сектор» огласило доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просило отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возразило на доводы апелляционной жалобы ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СКФ «Рубин» отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сектор» (исполнитель) и ООО СКФ «Рубин» (заказчик) 02.07.2012 заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов № 02/07-2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем и механизмов для обеспечения проведения заказчиком работ.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.2 договора. Порядок оплаты услуг согласован в пунктах 3.2.1, 4.1, 4.3 договора. Договор действует до 30.06.2013 (пункт 2.1 договора).

ООО «Сектор» направило в адрес ООО «СКФ «Рубин» претензию исх. № 83 от 30.04.2013, в соответствии с которой просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 909 439 рублей.

Истец считая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 1 849 119 рублей, а ответчик оказанные услуги принял, однако оплату произвел частично на сумму 83 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 766 119 рублей, обратился в Арбитражный суд Камтчатского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие действий сторон, между ними фактические сложились отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по договору оказаны услуги на сумму 814 023 рублей, из которых ответчиком оплачено 83 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2012 №239.

Факт оказанию услуги подтверждается актами от 14.08.2012 № 59, от 30.08.2012 № 63, от 28.09.2012 № 84, от 08.10.2012 № 85 и от 15.10.2012 №91, подписанными сторонами без замечаний. Данные акты скреплены оттисками печатей и имеют подписи истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика составляет 731 023 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сектор» в части взыскания с ООО СКФ «Рубин» 856 680 рублей основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает выполнение услуг после подписания справки о работе механизма, акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если акт о сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком в течение 72 часов, то согласно справке о работе механизма работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что акт выполненных работ от 22.10.2012 № 00000105 на сумму 856 680 рублей истцом в адрес ООО СКФ «Рубин» не направлялся.

Представленное истцом в материалы дела письмо исх. № 118 от 22.10.2012 о направлении в адрес ООО СКФ «Рубин» счета от 22.10.2012 №86, счет-фактуры от 22.10.2012 № 00000105, акта от 22.10.2012 №00000105, заверенных справок о работе механизмов от 06.10.2012 на общую сумму 856 680 рублей судом апелляционной инстанции оценивается критически, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно отправки истцом и получения ответчиком указанного письма.

Акт от 22.10.2012, свидетельствующий, по мнению истца, о передаче ООО «СКФ «Рубин» письма исх. № 118 от 22.10.2012 и приложенных к нему документов, судебной коллегией также оценивается также критически, поскольку подпись представителя ответчика ФИО2, указанного в данном акте как лица, которому предан данный пакет документов, свидетельствующая о получении им документов или об отказе в их получении отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что акт от 22.10.2012 № 00000105 подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «Сектор».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленные справки о работе механизмов от 06.10.2012 (л.д. 125-127а) не подтверждают оказание услуг именно ООО СКФ «Рубин» и не могут быть основанием для возникновения обязательства по оплате по смыслу пункта 4.1 договора.

Ссылка ООО «Сектор» на то, что справки о работе механизмов, приложенные к счетам от 14.08.2012 № 57, от 30.08.2012 № 58, от 28.09.2012 № 70 от 08.10.2012 № 71, подписанные ФИО2 без расшифровки подписи и частично оплаченные ООО СКФ «Рубин» подтверждают факт подписания справок о работе механизмов от 06.10.2012 именно ФИО2 судом апелляционной инстанцией отклонена.

Справки о работе механизмов, приложенные к счетам от 14.08.2012 № 57, от 30.08.2012 № 58, от 28.09.2012 № 70 от 08.10.2012 № 71 подписаны лицом без расшифровки подписи, но при этом в совокупности с актами 14.08.2012 № 59, от 30.08.2012 № 63, от 28.09.2012 № 84, от 08.10.2012 № 85 и от 15.10.2012 №91, подписанными сторонами договора, подтверждают факт оказания услуг, поименованных в указанных актах и справках.

Судебная коллегия критически оценивает нотариально заверенное заявленное ФИО2 о том, что последним были заказаны и приняты услуги на общую стоимость 1 849 119 рублей, а также подписаны справки о работе механизмов без проставления фамилии и инициалов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку акт от 22.10.2012 №00000105 не направлялся в адрес ответчика и не подписывался им следовательно, справки о работе механизмов от 06.10.2012, подписанные лицом без расшифровки подписи не могут свидетельствовать о факте выполнение работ на сумму 856 680 рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 641 рубля 38 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ООО «Сектор», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ООО ПКФ «Рубин», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции и о том, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение такого принципа арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.11.2013, а заявление об уточнении исковых требований, с приложенными к нему документными поступило в суд первой инстанции 30.01.2014. Из анализа описи вложения (л.д. 118) следует, что 30.01.2014 в адрес ответчика Почтой России было направлено заявления с приложениями «справка о работе механизмов». Из письменного отзыва ответчика исх. № 44 от 19.02.2014 (л.д.148-149) следует, что заявление об уточнении исковых требований им было получено без приложений.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2014 по делу №А24-4752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3