Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 07.04.2010 № 513 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 11001 выдано 15.06.2009;

от ООО «Такси «Исток-М»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 04.03.2012, удостоверение № 450 выдано 10.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Такси «Исток-М»

апелляционное производство № 05АП-5670/2010

на решение от 10.09.2010 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12165/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО «Такси «Исток-М»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – заявитель, УГАДН по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 10.09.2010 ООО «Такси «Исток-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2010, ООО «Исток-М» просит его отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на требования руководящего документа РД 26127100-1070-01. Считает выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Общество в судебном заседании указало на тот факт, что заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности подписано, ФИО3, являющейся не уполномоченным лицом, поскольку начальник Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в соответствии с положением об управлении государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом от 12.08.2009 № АП-921фс, не наделен полномочиями выдавать доверенности. Приказ на проведение проверки подписан исполняющим обязанности начальника управления, который, по мнению апеллянта, так же является неуполномоченным лицом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Такси «Исток-М» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Приморскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения. Представлен письменный отзыв.

14.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2010.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России № 9 по Приморскому краю 03.04.2007 за ОГРН <***>.

ООО «Такси «Исток-М» имеет лицензию № АСС-25-204664 от 05.07.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 04.07.2012.

Управлением в период с 12.07.2010 по 26.07.2010 проведена плановая проверка ООО «Такси «Исток-М» по вопросу соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям. В результате которой установлен ряд нарушений лицензионных требований, что нашло отражение в Акте проверки № 108/2-У-лиц от 26.07.2010, при подписании которого генеральный директор ФИО4 против выявленных нарушений возражал, представив письменные пояснения. Копию Акта генеральный директор получил лично, о чём имеется его роспись.

26.07.2010 в отношении ООО «Такси «Исток-М», в присутствии законного представителя общества (генерального директора ФИО4), составлен Протокол об административном правонарушении № 72 серии УГАДН ПК № 02223 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Общество имеет соответствующую лицензию № АСС-25-204664 от 05.07.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. «б» пункта 4); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп. «в» пункта 4).

К таким требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» относится обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. (п. 1).

Согласно пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Из пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995, следует, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями; сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии.

Минтрансом РФ 02.10.2001 утверждена «Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД 26127100-1070-01)», и с 01.01.2002 введён в действие учебный план и программа ежегодных занятий и установлено, что для проведения занятий привлекаются специалисты по подготовке водителей, инженеры по безопасности дорожного движения, наиболее опытные технические работники автотранспортных организаций, водители-наставники и водители-инструкторы, медицинские работники, а также, по необходимости, специалисты других организаций.

Во исполнение указанной программы, Общество приказом № 4-А от 25.01.2010 организовало проведение занятий с водительским составом по 20-часовой программе, утвердило учебную программу и создало комиссию для принятия зачётов в составе главного инженера ФИО5, инженера по БДД ФИО6 и специалиста Учебно-курсового комбината ФИО7, водитель-наставник к занятиям не привлекался.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дела документы обоснованно указал, что в штате предприятия были назначены водителями-наставниками ФИО8, ФИО9 и ФИО10, тем не менее, ни один их них в состав комиссии для принятия зачётов, члены которой фактически и проводили занятия занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства, включён не был, доказательств привлечения водителей-наставников к занятиям каким-то иным образом также не представлены. Из Журнала занятий с водителями следует, что водители ФИО11, ФИО12 и ФИО9 20-часовые занятия по повышению квалификации не проходили (в журнале, фотоснимок которого представлен УГАДН, отсутствуют соответствующие отметки), однако, в протоколе № 4 им проставлены зачёты.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на требования руководящего документа РД 26127100-1070-01, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995, устанавливает обязанность организаций проводить занятия по повышению профессионального мастерства водителей, а «Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД 26127100-1070-01)» установлен учебный план и программа ежегодных занятий, с требованиями к учебному процессу.

Кроме того, общество о том, что оно ознакомлено с возложенными на него обязанностями по учебному процессу отразило в приказе № 4-А от 25.01.2010.

Вторым основания для привлечения общества к административной ответственности, явилось отсутствие у лицензиата водителей, прошедших медицинское освидетельствование, требования которого установлено пп. «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995. Указанные нормы свидетельствуют о том, что Общество обязано обеспечить контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских свидетельствований водителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки не были представлены медицинские справки водителя ФИО13 Справка от 26.07.2010 на его имя представлена в Управление по факсимильной связи после окончания проверки. Ранее выданные справки у подателя апелляционной жалобы отсутствуют.

В материалы дела в суде первой инстанции представлена копия медицинской справки водителя ФИО13 от 28.07.2007. Из письменных пояснений ФИО13 следует, что после окончания срока он справку выбросил. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что достоверно установить, имелась ли на момент проверки у ФИО13 медицинская справка с неистекшим сроком действия, суду не представляется возможным. Кроме того, копия названной справки Обществом Управлению в ходе проверки не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что должный контроль в этой области применительно именно к водителям, принятым на работу в ООО «Такси «Исток-М», на предприятии не обеспечен.

Довод апеллянта о том, что у общества, из - за непродолжительного времени нахождения инспектора на предприятии, не было возможности предоставить справку на ФИО13, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Такси «Исток-М» заявил о том, что приказ на проведение проверки подписан не уполномоченным лицом, как и заявление в суд о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, начальник Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю не наделен полномочиями на выдачу доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела, приказ от 12.08.2009 № АП-921фс, доверенность от 29.07.2009 № 1309 выданную на имя ФИО3 и приказ от 28.06.20010 № 57-ЛС, установил следующее.

В соответствии с п. п. 26.2.9 и 26.2.10 разд. 3 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом от 12.08.2009 № АП-921фс, начальник управления утверждает должностные регламенты; издает приказы и иные акты, по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Таким образом, начальник управления имеет право устанавливать обязанности для исполнения всеми работниками управления, уполномочен издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

В п. 28 разд. 3 Положения указано, что управление является юридическим лицом, следовательно, на него распространяются требования ст. 185 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Учитывая изложенное, исполняющий обязанности начальника управления ФИО14, уполномочен выносить решения на проведение проверки и действовать в пределах полномочий предоставленных руководителю управления на время его отсутствия на основании приказ от 28.06.20010 № 57-ЛС и приказа от 12.08.2009 № АП-921фс, доводы апеллянта в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2010 по делу № А51-12165/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева