Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Веха» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веха» (далее - ООО «Веха, должник).

Определением суда от 30.11.2011 в отношении ООО «Веха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 30.08.2011 ООО «Веха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.07.2012 (резолютивная часть объявлена 02.07.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веха» приостановлено, определением от 08.02.2013 возобновлено.

Определением суда от 18.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Веха»». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО2, заявитель) 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя – ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника – наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 680 170 рублей 64 копейки, в том числе: 578 000 рублей вознаграждения, 11 869 рублей 27 копеек расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 98 329 рублей 99 копеек командировочных расходов, 3 840 рублей 65 копеек почтовых расходов.

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 572 967 рублей 74 копейки вознаграждения, 15 509 рублей 92 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Веха» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 98 329 рублей 99 копеек. В обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию апелляционного суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Уполномоченный орган не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и возражает о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании 572 967 рублей 74 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, утвержденного собранием кредиторов имущества должника недостаточно для возмещения расходов, связанных с процедурами, предусмотренных в банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно определению от 18.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Веха», требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Следовательно, в силу прямого указания закона с заявителя - ФНС России в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Согласно представленному ФИО2 расчёту, его вознаграждение как временного и конкурсного управляющего 578 000 рублей за период с 30.11.2010 по 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учётом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства следует рассчитывать с 29.11.2010 по 01.07.2012, в связи с тем, что 02.07.2012 объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Доказательств выплаты вознаграждение ФИО2 указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 572 967 рублей 74 копеек обоснованно взыскано с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. Во взыскании вознаграждения в сумме 5 032 рубля 26 копеек суд первой инстанции правомерно отказал.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 15 509 рублей 92 копеек судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В состав заявленных к взысканию расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства в размере 11 869 рублей 27 копеек включены следующие суммы: расходы на публикацию в газете «Коммерсанть» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 379 рублей 71 копейка; расходы на публикацию в газете «Коммерсанть» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере 6 749 рублей 56 копеек.

С учётом представленных документов суд первой инстанции правильно установил фактические расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 379 рублей 71 копейка и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 6 549 рублей 56 копеек. Расходы в сумме 940 рублей взысканию не подлежат, как неподтвержденные, доказательства их фактической оплаты суду не представлены.

В состав заявленных к взысканию расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства обоснованно арбитражным управляющим включены также расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 021515 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере 740 рублей.

В обоснование почтовых расходов в общей сумме 3 840 рублей 65 копеек ФИО2 представлены квитанции, содержащие информацию об адресате почтового отправления. Указанные квитанции судом апелляционной инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Веха».

При изложенных обстоятельствах, проверив, представленный заявителем расчет суммы расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 11 669 рублей 27 копеек расходов на публикации и сумма в размере 3840 рублей 65 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа в письменном отзыве на пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей была дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФНС России командировочных расходов в общей сумме 98 329 рублей 99 копеек суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные нормы не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, проживающий в <...> арбитражный управляющий ФИО2 должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Сахалинскую область.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Иной порядок оплаты командировочных расходов собранием кредиторов должника не устанавливался

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу №А59-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов