Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

о расторжении договора купли-продажи акций, признании прекращенным залога акций и взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2020 (участие онлайн); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от МИЗО Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 (участие онлайн);

от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Мерси Агро Сахалин») о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017, признании прекращенным залога акций, возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017, и взыскании 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт затронул права и обязанности АО «Мерси Агро Сахалин» как эмитента по спорным акциям, в связи с чем непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 11.02.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017. Полагает, что правоотношения сторон по выкупу спорных акций были оформлены не отдельной сделкой (договором от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017), а образуют сложный юридический состав, включающий в себя совокупность взаимосвязанных сделок, в том числе, акционерное соглашение от 06.05.2016. Отмечает, что рамочное акционерное соглашение от 06.05.2016 было расторгнуто с 03.12.2018, что повлекло на основании пунктов 1.5, 3.3, 6.4 данного соглашения расторжение той же датой и договора от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 купли-продажи акций, и договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017. На основании изложенного, утверждает, что прекращение спорного договора купли- продажи акций до начала срока исполнения обязательств ответчиком влечет невозможность его расторжения в судебном порядке и, как следствие, оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе соответственно, а от МИЗО Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве МИЗО Сахалинской области просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 17.11.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседание суда 17.11.2020 АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями устава АО «Корпорация развития Сахалинской области» корпорация - коммерческая организация, основной целью создания которой является обеспечение высокого уровня социально-экономического развития и роста конкурентоспособности экономики Сахалинской области посредством активизации инвестиционной деятельности в приоритетных сферах экономической деятельности, развития механизмов государственно-частного партнерства, привлечения в экономику региона инвестиций и новых технологий, обеспечивающих увеличение поступлений в бюджетную систему области, создание рабочих мест и достижения иного полезного эффекта, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 меморандума об инвестиционной деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области» целью такой деятельности является ее стимулирование и обеспечение роста экономики в Сахалинской области и Дальневосточном федеральном округе, содействие реализации экономического потенциала и укрепление экономических связей Сахалинской области, Дальневосточного федерального округа и Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Корпорация использует целый ряд форм инвестирования, в том числе: участие в уставных капиталах хозяйственных обществ, обеспечивающих реализацию инвестиционных проектов; приобретение ценных бумаг хозяйственных обществ, участвующих в реализации инвестиционных проектов (подпункты «а» и «в» пункта 3.1 названного меморандума).

АО «Корпорация развития Сахалинской области» (корпорация) заключено рамочное соглашение, по условиям которого стороны договорили в срок до 31.12.2017 предпринять все действия необходимые для увеличения уставного капитала АО «Мерси Агро Сахалин» (общество). Такое увеличение уставного капитала осуществляется путем дополнительного выпуска акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 2 400 000 штук на общую сумму 2 400 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.2 данного рамочного соглашения корпорация обязуется выкупить по номинальной стоимости акции дополнительной эмиссии на общую сумму 2 070 000 000 рублей.

На основании пункта 1.5 рамочного соглашения стороны договорились, в срок не позднее 5 дней с момента внесения первой одной записи по лицевому счету корпорации в Реестре акционеров общества о зачислении акций на счет корпорации, но не ранее даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (акций общества), в соответствии со статьей 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах» заключить между собой акционерное соглашение (на условиях указанных в Приложении 1 к настоящему Соглашению).

удостоверенные акциями общества, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав.

В силу пункта 1.4 акционерного соглашения ООО «Мерси Агро Сахалин» обязалось в срок до 31.12.2025 приобрести все акции общества, принадлежащие корпорации, за счет и от имени самой компании, либо ее аффилированного лица (в том числе, общества) по цене рублей, в соответствии с проектом договора купли-продажи акций (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и Графиком выкупа акций (Приложение № 2 к настоящему Соглашению), а корпорация обязана совершить сделку по продаже этих акций на условиях, изложенных выше.

Согласно пункту 3.3 акционерного соглашения во исполнение своих обязательств, указанных в пунктах 1.3.1 и п. 1.4. настоящего Соглашения, корпорация обязуется:

- в течение 5 дней с момента регистрации отчета о дополнительном выпуске ценных бумаг в уполномоченном органе, заключить с компанией Договор купли-продажи акций с обязанностью компании купить, а у корпорации с обязанностью продать все принадлежащие ей акции общества на условиях, указанных в настоящем Соглашении;

- в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, корпорация обязуется оформить и подписать Договор залога акций, указанных в Договоре купли-продажи акций (Приложение № 3 к настоящему Соглашению), который будет являться неотъемлемой частью Договора купли-продажи акций и подлежит регистрации в Реестре акционеров общества.

Агро Сахалин», номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию, по цене 1050 рублей за акцию в количестве 2 070 000 штук. Общая сумма сделки 2 173 500 000 рублей (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить акции в объемах и в сроки установленные графиком выкупа акций (Приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи.

Графиком выкупа акций, оформленным в качестве приложения № 1 к договору купли-продажи, предусмотрено, что ответчик выкупает по 100 000 акций ежеквартально в период с четвертого квартала 2019 года по третий квартал 2024 года, и 70 000 акций – в четвертом квартале 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи для перевода прав на акции (часть акций) на имя покупателя покупатель обязан перевести на расчетный счет продавца сумму, определенную договором и выставить продавцу требование о переводе прав на акции (часть акций) с приложением копии платежного поручения, заверенной банком.

В случае получения требования покупателя с приложенными к нему документами, оформленными в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, продавец обязуется в течение четырех рабочих дней передать акции (часть акций) покупателю в количестве, оплаченном покупателем (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи обязанность продавца передать акции покупателю считается исполненной и право собственности на акции переходит к покупателю в момент внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре, о зачислении соответствующих акций счет. Права, закрепленные акциями, переходят к покупателю с момента перехода к покупателю права собственности на акции.

В обеспечение исполнения настоящего договора, продавец обязуется оформить и подписать договор залога акций, который будет являться неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в реестре

акционеров общества. Любые операции с акциями, принадлежащими продавцу, блокируются до 31.12.2025, либо до исполнения настоящего договора (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора купли-продажи, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.1 договора путем направления заказным письмом покупателю уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1.5 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из спорного договора купли-продажи.

Претензией от 11.02.2020 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи и компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 103 500 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком графика выкупа акций (выкуп первых 100 000 штук акций в IV квартале 2019 года). К претензии корпорация приложила проект соглашения о расторжении договора купли-продажи акций.

Дальнейшее неисполнение договорных обязательств, оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения, явилось

основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Относительно требований о расторжении спорного договора купли- продажи акций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неисполнение обязательств по оплате акций в объемах и сроки, установленные графиком выкупа акций.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора купли-продажи в части длительного неисполнения обязательств по оплате акций, что является основанием для расторжения данного договора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано выше, 06.05.2016 между ООО «Мерси Агро Сахалин» (компания), МИЗО Сахалинской области (Министерство) и АО «Корпорация развития Сахалинской области» (корпорация) было заключено акционерное соглашение, по которому стороны обязались осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями общества, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав.

корпорации с обязанностью продать все принадлежащие ей акции общества на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Повторно проанализировав условия договора купли-продажи акций по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с условиями акционерного соглашения от 06.05.2016, а также рамочного соглашения от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договора купли- продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017 был заключен во исполнение обязательств акционерного соглашения от 06.05.2016.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также полным соответствием спорного договора купли-продажи акций форме договора, предусмотренной акционерным соглашением (Приложение № 1 к данному соглашению), которая является его неотъемлемой частью.

Взаимосвязь данных сделок обосновывается и тем обстоятельством, что они заключены в рамках реализации единой цели – увеличение уставного капитала АО «Мерси Агро Сахалин» для реализации проекта по строительству 2-ой очереди свинокомплекса на 62 000 голов (с. Таранай, Анивский р-н, Сахалинская обл., РФ) и необходимой инженерной инфраструктуры.

Как предусмотрено пунктом 1.5 акционерного соглашения в качестве меры ответственности за нарушение порядка выкупа акций, предусмотренного пунктом 1.4.1. Соглашения, является право корпорации и Министерства расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке путем направления Уведомления о расторжении в адрес общества за 5 рабочих дней до предполагаемого расторжения, С момента получения обществом уведомления настоящее Соглашение считается расторгнутым, при этом этой же датой аннулируются все заключенные в рамках Соглашения договоры, заключенные в качестве обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных в нем (договор залога и др.). В течение 3 рабочих дней общество обязано надлежащим образом известить акционеров, дать надлежащее уведомление в адрес регистратора общества и других заинтересованных лиц о факте расторжения Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 акционерного соглашения при условии выполнения своих обязательств корпорацией и Министерством по настоящему Соглашению, настоящее Соглашение может быть расторгнуто корпорацией и Министерством в одностороннем порядке в случае невыполнения обществом следующих показателей:

Пунктом 6.4 предусмотрен порядок одностороннего расторжения Соглашения - направление корпорацией и (или) Министерством Уведомления о расторжении в адрес общества за 5 рабочих дней до предполагаемого расторжения. С момента получения обществом Уведомления настоящее Соглашение считается расторгнутым, при этом этой же датой аннулируются (в договоре залога надо предусмотреть срок окончания - момент расторжения Соглашения) все заключенные в рамках

Соглашения договоры, заключенные в качестве обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных в нем (договор залога и др.); в течение 3 рабочих дней общество обязано надлежащим образом известить акционеров, дать надлежащее уведомление в адрес Регистратора общества и др. заинтересованных лиц о факте расторжения Соглашения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных условий акционерного соглашения следует, что в случае расторжения данного соглашения этой же датой аннулируются и все договоры, заключенные в качестве обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных таким соглашением, к которым, как было установлено выше, относится и спорный договор купли-продажи акций.

Из представленных истцом доказательств следует, что письмом исх. № 1011/18 от 03.12.2018 корпорация направила в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» уведомление об отказе от исполнения акционерного соглашения, подписанного представителями Министерства и корпорации, в связи невыполнением АО «Мерси Агро Сахалин» показателя, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6.2 акционерного соглашения: «ввод в строй нового свинокомплекса на 50 000 голов не позднее конца 2017 года».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Мерси Агро Сахалин» свои обязательства по вводу в строй нового свинокомплекса на 50 тысяч голов не позднее конца 2017 года не исполнило, что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Изложенное обстоятельство, а также вышеприведенные правовые нормы и условия акционерного соглашения свидетельствуют о правомерности одностороннего отказа корпорации от акционерного соглашения, путем направления АО «Мерси Агро Сахалин» соответствующего уведомления исх. № 1010/18 от 03.12.2018.

Следовательно, принимая во внимание факт получения АО «Мерси Агро Сахалин» данного уведомления в день его направления (входящий № 1213 от 03.12.2018), акционерное соглашение от 16.05.2016 считается расторгнутым с 03.12.2018, что в силу пунктов 1.5, 6.4 данного соглашения повлекло прекращение той же датой спорного договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В связи с тем, что договор купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10- МАС-КПА/2017, о расторжении которого просит истец в заявленных требованиях, на момент вынесения обжалуемого решения (05.08.2020) прекратил свое действие, то в настоящем деле отсутствует предмет спора и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Позиция корпорации и Министерства о том, что поскольку спорный договор купли-продажи акций не предусматривает условия о его аннулировании, в связи с расторжением акционерного соглашения, то

данный договор на момент вынесения обжалуемого решения являлся действующим, не может быть принята апелляционной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета участникам гражданского оборота предусматривать такое основание прекращения обязательства как прекращение другого обязательства.

На основании изложенных норм и разъяснений, учитывая, что стороны настоящего спора предусмотрели в акционерном соглашении такое основание прекращения всех заключаемых во исполнение данного соглашения сделок как расторжение самого акционерного соглашения, то само по себе отсутствие такого условия в тексте спорного договора купли- продажи, заключенного между теми же самыми сторонами, не свидетельствует о неприменимости такого условия к спорным правоотношениям.

Довод корпорации, что при заключении спорного договора купли- продажи стороны не намеревались прекращать данное обязательство в случае расторжения акционерного соглашения, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий условиям акционерного соглашения.

Утверждение апеллянта о том, что акционерное соглашение является рамочным договором по отношению к спорному договору купли-продажи, не может быть учтено судом апелляционной инстанции как противоречащее смыслу статьи 429.1 ГК РФ, что, однако, не повлияло на обоснованность его довода о прекращении действия спорного договора купли-продажи в момент расторжения акционерного соглашения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 11.02.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления в адрес ООО «Мерси Агро Сахалин» претензии от 11.02.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 11.02.2020

На основании изложенного, сам по себе факт неполучение ответчиком данной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требований о взыскании 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления

нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания иска, требования корпорации обоснованы неисполнением обществом обязательств, принятых по спорному договору купли-продажи, в частности, обязательств по оплате акций в объемах и сроки, установленные графиком выкупа акций, что повлекло расторжение договора и, как следствие, неполучение 5% доходности о предоставления финансирования на цели реализации инвестиционного проекта по строительству 2-ой очереди свинокомплекса на 62 000 голов (с. Таранай, Анивский р-н, Сахалинская обл., РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, как было установлено выше, прекращение спорного договора произошло вследствие расторжения акционерного соглашения, которое, в свою очередь, было расторгнуто по причине неисполнения обязательств по вводу в строй нового свинокомплекса на 50 тысяч голов не позднее конца 2017 года АО «Мерси Агро Сахалин», а не ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность ООО «Мерси Агро Сахалин» по оплате акций согласно графику выкупа акций подлежало исполнению, начиная с IV квартала 2019 года, следовательно, данную обязанность ответчик не нарушил, поскольку к указанному моменту обязательства по спорному договору купли-продажи были прекращены.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Рассмотрев исковые требования в части признания прекращенным залога акций, возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Предметом залога в силу статьи 336 ГК РФ быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельцев бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возник позднее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения закреплены в договоре залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017. Так, на основании пункта 5.1.2 данного

договора залог предмета залога прекращается в случае прекращения действия договора купли-продажи акций.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обеспеченное спорным залогом обязательство, а именно: договор купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, был прекращен с 03.12.2018, то с указанной даты был прекращен и залог акций АО «Мерси Агро Сахалин» в количестве 2 070 000 штук, принадлежащих корпорации, в связи с чем требования истца о признании такого залога прекращенным подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности АО «Мерси Агро Сахалин», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Мерси Агро Сахалин» по отношению к одной из сторон. Вне зависимости от исхода настоящего спора состав акционеров АО «Мерси Агро Сахалин» (истец, ответчик, Министерство), их корпоративные права и обязанности по отношению к обществу, остались бы неизменными. Следовательно, решение суда не вынесено о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мерси Агро Сахалин», процессуальных нарушений, и как следствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебном апелляционной инстанции частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части государственная пошлина относится на истца. В свою очередь, принимая во внимание, что результат рассмотрения апелляционной жалобы, по сути, принят не в пользу истца, с корпорации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу № А59-2589/2020 изменить.

Признать прекращенным залог в отношении 2 070 000 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Мерси Агро Сахалин», принадлежащих акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области», возникший на основании договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017, заключенного между акционерным обществом «Корпорация развития Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.07.2020 3:40:09
Кому выдана Синицына Светлана Михайловна