Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 035 641 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 316 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 по делу №А59-358/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2008 решение от 25.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – ООО «Олимпик») (определение от 04.03.2009), Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Д» (далее - ООО «Восход-Д») (определение от 11.08.2009).

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Еврострой» о взыскании 2 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании от 07.10.2009 письменно в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 1 780 683 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 554 руб. Отказался от требований к ООО «Олимпик» и ООО «Восход-Д».

Судом указанное заявление рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу №А59-358/2008 уточнённые исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2009, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что суд, принимая решение, ссылается на договор выполнения подрядных работ от 17.08.2005, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2007 признан незаключенным.

ИП ФИО2 считает, что суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения по договору подряда, в частности п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ФИО4, подписавшая акты выполненных работ, не является уполномоченным лицом в связи с отсутствием доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальность судебного акта, принятого по делу №А59-698/2006 С8.

По мнению ИП ФИО2, не подтверждается применение при производстве работ тех материалов, которые приобретены и использованы ООО «Еврострой» при ремонте на объекте «Торговый комплекс «Олимпик».

ИП ФИО2 имущественными правами в отношении объекта «Торговый комплекс «Олимпик» не обладает; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в адрес ИП ФИО2 не направлялись, откуда следует, что фактически спорные работы истцом по первоначальному иску выполнены не были.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ.

От ООО «Еврострой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2010 представитель ответчика по первоначальному иску огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Восход-Д» и ООО «Олимпик» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Еврострой» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 ООО «Еврострой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписали договор на выполнение подрядных работ - ремонт помещения и фасада комплекса "Олимпик", расположенного в пгт.Ноглики, согласно сметной документации, составленной в объемах дефектной ведомости. Сметная стоимость работ определена в сумме 2 500 063 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2007 по делу №А59-698/2006-С8 установлено, что договор на выполнение подрядных работ от 17.08.2005 является незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с 17.08.2005 по 30.11.2005 сторонами (ООО «Еврострой» и ИП ФИО2) по объекту: магазин «Олимпик» оформлены акт формы 2 на выполненные работы от 28.11.2005 на сумму 1 924 919 руб. и акт формы 2 на выполненные работы от 29.11.2005 на сумму 2 075 764 руб., всего на общую сумму 4 000 683 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В актах от 28.11.2005 и от 29.11.2005 указан перечень фактически выполненных ООО «Еврострой» для ИП ФИО2 работ на объекте: магазин «Олимпик».

Фактически выполненные работы, указанные в актах, без стоимости материалов, на общую сумму 4 000 683 руб. со стороны ИП ФИО2 приняты ответственным по строительству в магазине «Олимпик» ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у указанного лица полномочий на совершение данных действий ввиду отсутствия у него выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенности, отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Приказом №5 от 15.08.2005, подписанным ИП ФИО2, ФИО4 назначена ответственной по техническому надзору на период проведения ремонтно-строительных работ в магазине «Олимпик».

Следовательно, указанное лицо было уполномочено ИП ФИО2 контролировать производимые ООО «Еврострой» работы на объекте, осуществлять контроль соответствия объёмов выполненных работ, в том числе, имела права на подписание актов выполненных работ.

Доказательств отстранения ФИО4 от выполнения указанных обязанностей ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта, принятого по делу №А59-698/2006 С8 не принимается, так как в решении Арбитражного суда Сахалинской области речь идёт о полномочиях ФИО4 на подписание документов об увеличении сметной стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, двусторонние акты от 28.11.2005 и от 29.11.2005 подтверждают фактическое выполнение ООО «Еврострой» спорных строительных работ на общую сумму 4 000 683 руб. и их приёмку ИП ФИО2

В дальнейшем, ответчик факт выполнения спорных работ и их объём не оспорил, возражений не высказал.

Таким образом, в силу отсутствия между сторонами заключенного договора, у ответчика по первоначальному иску, на основании ст. 8 ГК РФ, возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Еврострой» строительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ИП ФИО2 считает, что суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения по договору подряда, в частности п. 4 ст. 753 ГК РФ. Однако, данный довод подлежит отклонению, так как хотя договор между сторонами договор в подлежащей форме не заключен, но материалами дела подтверждается что между ними сложились фактические отношения, подпадающие под регулирование нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 производил выплату аванса для ООО «Еврострой» вплоть до декабря 2005 года, что также служит доказательством наличия между сторонами правоотношений по выполнению строительных работ на объекте - магазин «Олимпик», и подтверждает согласие ответчика по первоначальному иску на проведение спорных работ.

Всего ИП ФИО2 произведена выплата аванса в размере 2 220 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 780 683 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, документально подтверждены, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Отклоняется довод ИП ФИО2 о том, что истцом по первоначальному иску не подтверждается применение при производстве работ тех материалов, которые приобретены и использованы ООО «Еврострой» при ремонте на объекте «Торговый комплекс «Олимпик», поскольку предметом настоящего иска взыскание стоимости строительных материалов не является.

Довод ИП ФИО2, что он имущественными правами в отношении объекта «Торговый комплекс «Олимпик» не обладает, правового значения не имеет, поскольку выражение его воли на производство ремонтных работ на объекте не связывается с наличием у последнего имущественных прав на него.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Олимпик» и ООО «Восход-Д», может служить доказательством заинтересованности данного лица в производстве ремонтных работ на объекте «Торговый комплекс «Олимпик».

Исходя из изложенных обстоятельств, встречных иск удовлетворению подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу №А59-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков