Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-6367/2014

на решение от 20.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-28369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верзнепортовая, 5а), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

о взыскании 1163616 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее – ЗАО «Остров Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление) с иском о взыскании 1163616 рублей убытков.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – ООО «Дальрыбпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Остров Сахалин» взыскано 886103 рубля 19 копеек убытков и 18761 рубль расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска в отношении Управления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и вынести новый судебный акт. Управление полагает, что не доказан состав правонарушения, незаконность действий должностного лица, приведших к убыткам. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела №601660 и приобщении в качестве доказательств имущества истца принято Управлением на основании указания заместителя транспортного прокурора, которые обязательны к исполнению следователями и дознавателями.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «Остров Сахалин» на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что отсутствие процессуальных нарушений в действиях должность лица Управления при выявлении признаков преступления не исключает факт неправомерности возбуждения уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку необоснованное возбуждение уголовного дела и изъятие рыбопродукции повлекли для общества убытки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель ЗАО «Остров Сахалин» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2013 на судне TP «Гармония» в порт Владивосток грузоотправителем ЗАО «Остров Сахалин» поставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: минтай б/г мороженный 22721 место, масса нетто 499862 кг, согласно коносаменту от 19.03.2013 № GA13 04-01, удостоверению качества и безопасности изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» от 19.03.2013 №27. Грузополучателем продукции является ЗАО «Остров Сахалин».

В ходе осмотра продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что в данной партии рыбопродукции находится минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» с датами изготовления 12.03.2013 и 18.03.2013, на который отсутствует удостоверение качества и безопасности изготовителя.

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 03.04.2013 в адрес ЗАО «Остров Сахалин» вынесено предписание о выгрузке продукции на холодильник ООО «Дальрыбпорт» и о рассортировке пищевых продуктов: минтая б/г мороженного 22721 место, масса нетто 499862 кг изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» по датам изготовления продукции.

В ходе рассортировки, произведенной истцом и хранителем – ООО «Дальрыбпорт», установлено, что часть пищевых продуктов, находящихся в данной партии, не имеют документов, подтверждающих их происхождение, а именно: минтай б/г мороженный с датой изготовления 15.03.2013 в количестве 17314 кг; минтай б/г мороженный с датой изготовления 16.03.2013 в количестве 3322 кг; минтай б/г мороженный с датой изготовления 16.03.2013 в количестве 6776 кг; минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», с датой изготовления 18.03.2013, в количестве 39622 кг.

02.04.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении №4-52/2013 в отношении ЗАО «Остров Сахалин» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. Пищевые продукты: минтай б/г мороженный изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», 22721 место, масса нетто 499862 кг, изъяты Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении №14-52/2013.

Постановлением от 30.05.2013 № 14-52/2013 административный орган привлек ЗАО «Остров Сахалин» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В отношении изъятой продукции принято постановление о ее возврате законному владельцу - ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 395582 кг. В отношении остальной части продукции принято решение о ее изъятии и уничтожении.

Кроме того, постановлением старшего следователя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 14.05.2013 на основании материалов проверки КУСП №1210, поступивших из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ЗАО «Остров Сахалин» возбуждено уголовное дело № 601660 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ.

В порядке статей 182, 183 УПК РФ 27.05.2013 следователем вынесено постановление о производстве обыска (выемки), 28.05.2013 в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу №601660 в качестве вещественного доказательства рыбопродукция - минтай б/г мороженный, изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», в количестве 22720 мест, массой нетто 499829 кг.

Заместителем Дальневосточного транспортного прокурора 09.08.2013 в порядке пункта 3.6 части 2 статьи 37 УПК РФ на имя начальника отдела дознания Управления внесено требование о решении вопроса о прекращении уголовного дела №601660 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и решении вопроса о возвращении вещественных доказательств собственнику.

Старшим следователем отдела дознания Управления на основании статьей 212 и 213 УПК РФ 26.08.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 601660 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и возврате вещественных доказательств ЗАО «Остров Сахалин» (оставшихся после производства всех экспертиз) в количестве 22710 мест, общим весом 499521 кг. Продукция передана уполномоченному представителю истца по акту от 30.08.2013 без претензий по объему продукции.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №601660.

ЗАО «Остров Сахалин» полагает, что поскольку действия по изъятию рыбопродукции осуществлялись в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, то такие действия повлекли для общества необоснованные расходы, связанные с оплатой услуг за хранение, которые подлежат возмещению Управлением. Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26.05.2013 Управлением возбуждено уголовное дело, в рамках которого незаконно изъята рыбопродукция, принадлежащая обществу на праве собственности, и которое впоследствии было прекращено. Спорный период взыскания убытков определен истцом с 27.05.2013 по 30.08.2013.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, фактически прибывшая по коносаменту №GA1304-01 от 19.03.2013 для ООО «Техресурс» рыбопродукция была помещена на хранение в камеры холодильника ООО «Дальрыпорт» в период с 01.04.2013 по 06.04.2013, что подтверждается складскими свидетельствами от 01.04.2013 №567, от 02.04.2013 №568, от 06.04.2013 №569.

02.04.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении №4-52/2013 в отношении ЗАО «Остров Сахалин». Предписанием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.04.2013 генеральному директору ЗАО «Остров Сахалин» предписано осуществить выгрузку продукции из рефрижераторных вагонов в холодильник ООО «Дальрыпорт» и произвести рассортировку пищевых продуктов, прибывших по коносаменту №GA1304-01, по датам изготовления.

Постановлением №14-52/2013 от 30.05.2013 изъятая продукция возвращена законному владельцу - ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 395582 кг. В отношении остальной части продукции принято решение о ее изъятии и уничтожении.

Таким образом, до 30.05.2013 спорная продукция в количестве 22721 места массой нетто 499862 кг была изъята Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 14-52/2013.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивающей своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморскою края от 02.09.2013 по делу №А51-17817/2013 ЗАО «Остров Сахалин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 № 14-52/2013.При вынесении решения судом установлено, что ЗАО «Остров Сахалин» 02.04.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки и хранения пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункт 4.1.2 Межгосударственного стандарта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», что выразилось в перевозке на TP «Гармония» и последующем хранении на территории ООО «Дальрыбпорт» пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют требованиям нормативного документа ГОСТ 31339-2006. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.8 КоАП РФ.

Поскольку изъятие рыбопродукции в рамках производства по делу об административном правонарушении было произведено Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области правомерно, отсутствие нарушения прав общества установлено судом, расходы истца на хранение рыбопродукции в спорный период с 27.05.2013 по 30.05.2013, когда было вынесено постановление о возврате изъятых вещей истцу, не являются убытками, возникшими по вине ответчиков.

В обоснование отсутствия виновных противоправных действий, повлекших возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на хранение изъятой продукции в период с 31.05.2013 по 30.08.2013, Управление ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела №601660 было вынесено должностным лицом Управления на основании постановления заместителя транспортного прокурора от 12.05.2013 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления капитаном полиции ФИО4 от 10.05.2013, утвержденным начальником Управления, по результатам рассмотрения материалов проверки №1210, поступивших в Управление 30.04.2013 из Приморской транспортной прокуратуры по факту незаконного вылова минтая в марте 2013 года на БАТМ «Анива» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях капитана БАТМ «Анива» ФИО5

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. от 12.05.2013 постановление от 10.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное в связи с установлением явных признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).

Постановлением от 14.05.2013 старшим дознавателем Управления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба).

22.05.2013 в Управление поступили указания заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. по уголовному делу №601660, которыми предписано составить и утвердить у руководителей подразделений согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с обязательным включением указанных заместителем прокурора мероприятий.

28.05.2013 старшим дознавателем Управления ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде рыбопродукции, добытой БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 22720 мест массой нетто 499829 кг, которую предписано хранить заместителю начальника холодильника ООО «Дальрыбпорт» ФИО6

09.08.2013 заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Степчук М.И., рассмотрев материалы уголовного дела №601660, вынес начальнику отдела дознания Управления требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и решении вопроса о прекращении уголовного дела №601660. В требовании установлено, что уголовное дело возбуждено необоснованно и преждевременно, поскольку в материалах доследственной проверки не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанная рыбная продукция добыта незаконно. Возражения старшего дознавателя отдела дознания Управления ФИО7 на требование от 09.08.2013 рассмотрены Дальневосточной транспортной прокуратурой и отклонены.

Постановлением старшего дознавателя Управления ФИО7 от 26.08.2013 прекращено уголовное дело №601660 в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Вещественные доказательства постановлено вернуть представителю ЗАО «Остров Сахалин». При вынесении постановления от 26.08.2013 указано, что в ходе дознания по уголовному делу не установлен факт незаконного вылова водных биоресурсов БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин», поскольку в заключении технологической судебной экспертизы от 30.07.2013 имеются противоречия в части анализа исследуемой продукции, а также расхождения информации, изложенной в судовом, технологическом и промысловом журналах БАТМ «Анива» в сравнении с информацией, изложенной в актах регистрации вылова ВБР и отгрузки рыбопродукции на судно.

Как видно из постановления от 14.05.2013 о возбуждении уголовного дела №601660, поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба послужило отсутствие на рыбопродукцию документов, подтверждающих её происхождение в количестве 67034 кг, из чего дознавателем сделан вывод о том, что на БАТМ «Анива» в марте 2013 года производился незаконный вылов минтая и осуществлялось сокрытие от государственного учета реальных объемов производства рыбопродукции.

Таким образом, факт отсутствия документов, подтверждающих происхождение продукции, был связан дознавателем с выводом об осуществлении незаконного вылова ВБР. Иных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела №601660 в постановлении от 14.05.2013 не указано и их наличие из материалов дела не следует.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции с учетом представленных материалов уголовного дела, отсутствие удостоверения качества и безопасности изготовителя не может служить доказательством незаконной добычи ВБР, а лишь свидетельствует о допущенных производителем нарушениях при оформлении, переработке и транспортировке выловленных биоресурсов.

ЗАО «Остров Сахалин» имеет разрешение на вылов ВБР (в том числе минтая) №652013010077, выданное 19.12.2012 начальником Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Как указано в требовании заместителя Дальневосточного транспортного прокурора от 09.08.2013, в ходе доследственной проверки до уголовного дела не выявлены факты превышения ЗАО «Остров Сахалин» установленного данным разрешением объема добычи биоресурсов, факты их добычи без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, и др.

Таким образом, органом дознания факт осуществления на БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов не установлен. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2013 сокрытие от государственного учета реальных объемов производства рыбопродукции не подпадает под признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 256 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело.

Неправомерный вывод должностного лица Управления, сделанный им на основании постановления заместителя Приморского транспортного прокурора от 12.05.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что отсутствие документов, подтверждающих происхождение рыбопродукции, свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного статьёй 256 УК РФ, был сделан еще на стадии возбуждения уголовного дела, а не в ходе проведения следственных мероприятий. В то же время основания для данного неправомерного вывода отсутствовали изначально, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в деянии капитана БАТМ «Анива» состава преступления. С учетом данных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы Управления о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками. В данном случае формальное соблюдение требований и исполнение указаний прокуратуры не свидетельствует о законном возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует деятельность следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. Согласно пункту 30 указанной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела видно, что прибывший 30.03.2013 в порт Владивостока на судне TP «Гармония» по коносаменту от 19.03.2013 № GA13 04-01 минтай предназначался для реализации ООО «Техресурс», истец хранить рыбопродукцию до конца августа за свой счет намерений не имел, и в случае отказа в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №1210, поступивших из Приморской транспортной прокуратуры, рыба была бы реализована.

Поскольку уголовное дело №601660 возбуждено без достаточных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании убытков, связанных с затратами на хранение изъятой органом дознания рыбопродукции.

В обоснование размера понесенных расходов по хранению истцом представлены договор оказания услуг от 12.01.2013 №12-01-12/114 и приложения к нему № 1, заключенные с ООО «Дальрыбпорт» (исполнитель), в соответствии с условиями которых стоимость хранения одной тонны в течении суток составляет: 20 рублей с НДС, с 31-х суток - 23 рубля с НДС, с 62-х суток - 27 рублей с НДС. Также истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 3273, от 17.07.2013 №4107, от 31.07.2013 №4458, от 19.08.2013 №4975, от 31.08.2013 №5753; платежные поручения об оплате от 14.06.2013 №2751, от 08.08.2013 №3994, от 07.08.2013 №3987, от 26.08.2013 №4507, от 11.09.2013 №4608 на общую сумму 1163616 рублей.

Судом установлено, что продукция, признанная вещественным доказательством, после прекращения уголовного дела была возвращена уполномоченному представителю истца по акту от 30.08.2013 без претензий по объему.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно как в части указания периода оплаты хранения, так и в части количества продукции, находящейся на хранении. Поскольку судом установлено, что в период до 30.05.2013 рыбопродукция была изъята Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и возвращена истцу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 в количестве 395582 кг, то обоснованный период взыскания убытков составляет с 31.05.2013 по 30.08.2013 и обоснованное количество рыбопродукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, составляет 395582 кг.

Поскольку фактически прибывшая в адрес истца рыбопродукция хранилась в камерах холодильника ООО «Дальрыбпорт» с 01.04.2013, то на 31.05.2013 хранение составляло более 31 суток. Таким образом, понесенные истцом расходы на хранение признанной вещественным доказательством по уголовному делу рыбопродукции в период с 31.05.2013 по 30.08.2013 в количестве 395,582 тонн составили 886103 рубля 19 копеек, которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается Федеральным законом о соответствующем бюджете. Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).

Поэтому с учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО «Остров Сахалин» возникшие убытки является Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению с учетом положений бюджетного законодательства и разъяснений по их применению не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отсутствии виновных противоправных действий должностных лиц Управления и причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными истцом убытками признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-28369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына