Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр»,общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой»,

апелляционные производства № 05АП-573/2019, № 05АП-639/2019

на решение от 14.12.2018

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1290/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10978125 рублей убытков,

при участии:

от ООО «ПрогрессДальСтрой»: до перерыва – представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от ООО «Бизнес Центр»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес Центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПрогрессДальСтрой») о взыскании 10978125 рублей убытков, составляющих 697420 рублей уплаченной стоимости за поставленный некачественный товар, 9998590 рублей стоимости монтажных (демонтажных) работ, 55115 рублей стоимости услуг по исследованию образцов товара, 227000 рублей стоимости услуг бетононасоса и бетоносмесителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 645840 рублей, составляющих стоимость поставленного некачественного товара, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части требований истца, удовлетворенных судом, ООО «ПрогрессДальСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что в рассматриваемый период истец, помимо строительства объекта «Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечения улиц Сахалинская и Ф.Э. Дзержинского по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского 7-А», осуществлял строительство иных объектов. В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств доставки товара на спорный объект, ответчик считает, что приобретенный у него бетон мог быть использован истцом на других объектах. Отмечает, что при строительстве спорного объекта истец по собственной инициативе использовал бетон класса В20, в связи с чем негативные последствия от таких действий не могут служить основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков. Обращает также внимание на то, что бетон был передан истцу надлежащего качества, что подтверждается заключением лаборатории ООО «Прогресс-Т». При этом считает, что представленные истцом протоколы лаборатории ООО «Росстрой-Лаборатория» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб производился без уведомления и в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем невозможно достоверно установить бетон чьего производства был представлен лаборатории на исследование. Кроме того указывает на то, что экспертное заключение ООО «Сахалинстройконтроль» не содержит вывода о том, что на момент передачи бетона покупателю он не соответствовал требованиям заявленному классу бетона. По изложенному ответчик просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО «Бизнес Центр» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования общества. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что действия истца по определению плотности поставленной бетонной смеси, осуществленные до начала монтажных работ, гарантировали бы исключение возникновения убытков, так как исследование бетона по показателям прочности производится на образцах отвердевшего бетона и проведение таких исследований является правом, а не обязанностью истца. Кроме того отмечает, что при получении истцом бетонной смеси ее надлежащее качество было подтверждено ответчиком, в связи с чем необходимость проводить какие-либо дополнительные исследования отсутствовала.

ООО «Бизнес Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «ПрогрессДальСтрой» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Центр» возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.03.2019 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 14.03.2019, о чем стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части требований, удовлетворенных судом, а истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании разрешения на строительство от 27.01.2016 №65-64701000-05881-2016 и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Холодсервис», истец, как застройщик, осуществлял строительство объекта «Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечений улиц Сахалинская и им. Ф. Э. Дзержинского по адресу: <...>».

Согласно пояснениям истца, с целью выполнения строительных работ на данном объекте в период с мая 2017 по июнь 2017 года ООО «Бизнес Центр» на основании письменных заявок заказывало, а ООО «ПрогрессДальСтрой» изготавливало и отгружало истцу продукцию - бетонную смесь.

Так, 04.05.2017 истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 14,5 м³ с датой вывоза 06.05.2017 (том №1, л.д. 35). Накладная от 06.05.2017 подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 15 м³ (том №1, л.д. 37). Согласно талонам от 06.05.2017 (том №1, л.д. 36) ответчиком отгружен и заказчиком принят бетон в количестве 15 м³ марки B20 F50.

На указанную партию бетона ответчиком выдан документ о качестве бетонной смеси №48 от 06.05.2017, в котором указано на соответствие бетона в количестве 15 м³ марке B20 F50 (том №1, л.д. 38).

По данным журнала производства бетонных работ истца 06.05.2017 бетон в количестве 15 м³ марки В25 использован для бетонирования стен оси 5 (А-В) 1 (А-В) отм +7.200, колонн отм. + 7.200, в осях (1-5) (АВ), ригель Рм 18 отм + 5.930.

В этот же день – 06.05.2017 истцом отобраны образцы-кубы из бетона (том №1, л.д. 40), по результатам исследования которых установлено, что бетон, использованный в конструкции: Стены ось 5 (АВ), 1 (А-В) отм. +7500. Колонны отм. 7.200 в осях (105) (А-Б) соответствуют классу бетона В12,5, что следует из протокола ООО «Росстрой-Лаборатория» №15 от 21.06.2017 (том №1, л.д. 39).

Далее, 11.05.2017 истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 13,5 м³ с датой вывоза 13.05.2017 (том №1, л.д. 41). Накладная от 13.05.2017 подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 15 м³ (том №1, л.д. 42). Согласно талонам от 13.05.2017 (том №1, л.д. 43) ответчиком отгружен бетон в количестве 15 м³ марки B25 F50.

На указанную партию бетона ответчиком выдан документ о качестве бетонной смеси №51 от 13.05.2017, в котором указано на соответствие бетона в количестве 15 м³ марке B25 F50 (том №1, л.д. 46).

По данным журнала производства бетонных работ 13.05.2017 бетон марки В25 использован истцом для бетонирования стен 120 мм, отм +7.220, оси А (1-5) В (1-5), 5 (А4-В), колонн, ось В2,3,4, В5, отм +7.220.

В этот же день – 13.05.2017 истцом отобраны образцы-кубы из бетона (том №1, л.д. 45), по результатам исследования которых установлено, что бетон, использованный в конструкции: Стены толщиной 120 мм отм +7.220 соответствует классу бетона В15, что следует из протокола ООО «Росстрой-Лаборатория» №17 от 23.06.2017 (том №1, л.д. 44).

31.05.2017 истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 93,5 м³ с датой вывоза 03.06.2017 (том №1, л.д. 47).

Согласно талонам от 05.06.2017 (том №1, л.д. 48-53) ответчиком отгружен бетон в количестве 90 м³ марки B25 F50.

На указанную партию бетона ответчиком выданы документы о качестве бетонной смеси №122 от 05.06.2017, в которых указано на соответствие бетона в количестве 40 м³ и 50 м³ марке B25 F50 (том №1, л.д. 46).

По данным журнала производства бетонных работ 05.06.2017 бетон марки В25 использован истцом для бетонирования ригелей и перекрытия отм + 7,220 в осях (1-5) (А-В).

В этот же день – 05.06.2017 истцом отобраны образцы-кубы из бетона (том №1, л.д. 55), по результатам исследования которых установлено, что бетон, использованный в конструкции: Ригеля и перекрытия соответствует классу бетона В15, что следует из протокола ООО «Росстрой-Лаборатория» №18 от 04.07.2017 (том №1, л.д. 54).

15.06.2017 истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 20 м³ с датой вывоза 17.06.2017 (том №1, л.д. 57). Накладная от 17.06.2017 подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 20 м³ (том №1, л.д. 60). Согласно талонам от 17.06.2017 (том №1, л.д. 58, 59) ответчиком отгружен бетон в количестве 20 м³ марки B25 F50.

На указанную партию бетона ответчиком выдан документ о качестве бетонной смеси №165 от 17.06.2017, в котором указано на соответствие бетона в количестве 20 м³ марке B25 F50 (том №1, л.д. 61).

По данным журнала производства бетонных работ 17.06.2017 бетон марки В25 использован истцом для бетонирования колонн, стен толщиной 160 мм ось (1-5) (А-В) отм + 10.820, лестничный марш отм – 4.120-5.930, шахта лифта №1 отм + 10.920.

В этот же день – 17.06.2017 истцом отобраны образцы-кубы бетона (том №1, л.д. 65), по результатам исследования которых установлено, что бетон, использованный в конструкции: Колонны, стены, лестничный марш, шахта лифта соответствует классу бетона В20, что следует из протокола ООО «Росстрой-Лаборатория» №25 от 17.07.2017 (том №1, л.д. 64).

Также из материалов дела следует, что 11.08.2017 истец обратился в ООО «Росстрой-Лаборатория» с заявкой на проведение работ по лабораторному исследованию ж/б конструкций на предмет прочности характеристик бетона (том №1, л.д. 71).

На основании указанного обращения ООО «Рострой-Лаборатория» составлены протоколы об испытании образцов бетона на прочность, а именно:

- №1/17 от 14.08.2017, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ7а на оси Б-4 отм. +4,120, + 7,220 с датой бетонирования – 06.05.2017, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В15 (том №1, л.д. 69);

- № 2/17 от 14.08.2017, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ4 на оси А-2 отм. +4.120, + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В22,5 (том №1, л.д. 73);

- №3/17 от 14.08.2017, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ6 на оси В-2 отм. +4.120, + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В15 (том №1, л.д. 77);

- №4/17 от 14.08.2017, которым установлено, что в конструкции объекта – плита перекрытия ось 2-3 (В) на отм. + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В22,5 (том №1, л.д. 80);

- №1/17 от 21.08.2017, которым установлено, что в конструкции объекта – плита перекрытия ось А-Б (2-3) на отм. + 7.220 с датой бетонирования – 05.06.2017, соответствует классу бетона В20 (том №1, л.д. 87).

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 30.06.2017 (том №1, л.д. 91), полученный от ответчика бетон оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №138 от 27.03.2017 и №267 от 13.06.2017 (том №1, л.д. 92, 96) на основании выставленных счетов №9 от 21.03.2017 и №29 от 09.06.2017, согласно которым стоимость бетона в количестве 231 м³ составила 4632 рубля за 1 м³, а 129 м³ - 4500 рублей за 1 м³.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара на сумму 697420 рублей и возникновении на его стороне в связи с этим убытков, составляющих понесенные расходы на осуществление монтажных (демонтажных) работ на объекте в размере 9998590 рублей, стоимости услуг по исследованию образцов товара в размере 55115 рублей, стоимости услуг бетононасоса и бетоносмесителя в размере 227000 рублей, ООО «Бизнес Центр» направило в адрес ООО «ПрогрессДальСтрой» претензию от 19.07.2017, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 12.10.2018 №18/8345, пришел к выводу о том, что использованный на объекте бетон не соответствовал требованиям, заявленным истцом в заявках на поставку, и, как следствие, наличию оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного некачественного бетона, которая по расчету суда составила 645840 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, возникшие между ООО «Бизнес Центр» и ООО «ПрогрессДальСтрой» правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (заявки ООО «Бизнес Центр» от 04.05.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017, от 15.06.2017, а также подписанные представителями истца и ответчика талоны на получение бетона от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017 и накладные на поставку товара от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 17.06.2017), судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком отгрузки товара на основании поступивших заявок истца удостоверяет совершение сторонами сделок поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи Кодекса определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 №71-ст введен в действие ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с пунктом 8.4 данного ГОСТа при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Как уже отмечалось ранее, на основании заявок ООО «Бизнес Центр» от 04.05.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017, от 15.06.2017 ответчиком 06.05.2017, 13.05.2017, 05.06.2017 и 17.06.2017 осуществлена отгрузка бетона класса В20 в объеме 15 м³, класса В25 в объеме 15 м³, класса В25 в объеме 90 м³ и класса В25 в объеме 20 м³, что подтверждается талонами на получение бетона от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017 и накладными от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 17.06.2017, подписанными сторонами.

При отгрузке бетона поставщик представил документы о качестве бетонной смеси, а именно: №48 – класс бетона по прочности В20, №51 – класс бетона по прочности В25, №122 – класс бетона по прочности В25, №165 – класс бетона по прочности В25, подписанные начальником цеха ФИО2 и инженером ОТК ФИО3, квалификация которой подтверждена соответствующим дипломом.

Кроме того, как следует из результатов испытаний образцов-кубов тяжелого бетона, составленных ООО «Прогресс-Т» (том №1, л.д. 152), отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности. При этом согласно заключению ФБУ СЦСМ от 17.07.2017 №975 (том №1, л.д. 153), лаборатория ООО «Прогресс-Т» имеет необходимые условия для выполнения измерений бетона на прочность.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют коллегии заключить, что при отгрузке спорных партий бетона ответчик подтвердил надлежащее качество бетонной смеси, в том числе показателям прочности класса В20 и В25.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что в заявке от 04.05.2017 истец просил поставить бетон марки В25, тогда как фактически поставщиком был отгружен бетон марки В20 (по иным поставкам класс отгруженного бетона соответствовал указанному в заявках – В25).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, касающихся поставки некачественного товара, поскольку 06.05.2017 бетон был передан истцу и принят последним без замечаний, каких-либо претензий относительно характеристик товара им не заявлялось, от приемки бетона класса В20 покупатель не отказался, бетон класса В20 принят и оплачен истцом, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что класс бетона В20 был указан в талонах от 06.05.2017. Также на спорную бетонную смесь при ее отгрузке поставщиком был представлен документ о качестве №48, согласно которому среди прочих характеристик указан класс бетона В20.

Соответственно с даты приемки бетона (06.05.2017) истец знал о поставке бетона класса В20, вместо заказанного В25, однако, его конклюдентные действия, выразившиеся в приемке и оплате поставленного бетона, свидетельствуют об осведомленности и согласии с такой характеристикой части товара как класс В20.

Помимо этого, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что покупателем при приемке бетонной смеси от поставщика соблюдены нормативные условия при проверке качества бетонной смеси.

Так, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций – из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Оценив имеющие в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, коллегия полагает, что ООО «Бизнес Центр» не представило доказательства отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов.

Поэтому апелляционным судом не установлено достаточных оснований считать, что бетонные образцы-кубы, отобранные по актам об изготовлении контрольных образцов из бетона от 06.05.2017, от 13.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017 и взятые пробы (керны) из конструкций на объекте для испытаний ООО «Росстрой-Лаборатория», свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком бетона.

Кроме того, коллегия не располагает бесспорными доказательствами о том, что спорные партии бетона были использованы на спорном объекте, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оформления и регистрации журнала производства бетонных работ.

Как усматривается из акта сверки сторон по состоянию на 30.06.2017, в спорный период истец, помимо строительства объекта «Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечения улиц Сахалинская и Ф.Э. Дзержинского по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского 7-А», осуществлял строительство иных объектов, для которых бетонная смесь закупалась истцом также у ответчика.

В связи с этим, а также учитывая, что приобретение спорного бетона осуществлялось истцом посредством его самовывоза с территории поставщика, то отсутствие в материалах дела безусловных и достоверных доказательств доставки товара, отгруженного ответчиком 06.05.2017, 13.05.2017, 05.06.2017, 17.06.2017, на спорный объект, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства того, что причиной возведения элементов здания, которое по своим прочностным характеристикам не соответствовало требованиям проектной документации, послужило использование при строительстве бетона, отгруженного ответчиком в указанные даты.

В силу вышеизложенных обстоятельств коллегия признает документально неподтвержденным утверждение истца о том, что устройство конструкций на строящемся объекте произведено истцом посредством использования некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению судебного эксперта от 12.10.2018 №18/8345 прочность бетона, из которого выполнены железобетонные конструкции на объекте, ниже класса В20 не установлена, что опровергает доводы истца, основанные на протоколах испытаний ООО «Росстрой-Лаборатория», о том, что полученный от ответчика бетон, в том числе соответствовал классам прочности В12,5, В15.

Довод ООО «Бизнес Центр» о том, что проведение мероприятий по проверке качества поставленного бетона является его правом, а не обязанностью, не принимается апелляционным судом.

В данном случае, в условиях отсутствия подписанного договора, но при наличии требований закона, предусматривающих применение межгосударственных стандартов, определяющих требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю, оснований считать недопустимым распространение действия соответствующих стандартов на отношения, связанные с проверкой качества товара, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что при получении бетонной смеси ее надлежащее качество было подтверждено ответчиком, в связи с чем необходимость проводить какие-либо дополнительные исследования отсутствовала.

В рассматриваемом случае именно истец должен был доказать, что устройство железобетонных конструкций на объекте «Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечения улиц Сахалинская и Ф.Э. Дзержинского по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского 7-А» выполнено из бетона, поставленного ответчиком, не отвечающего требованиям качества товара. Соответствующие обстоятельства могли быть подтверждены путем отбора образцов бетонной смеси в порядке, установленном межгосударственными стандартами, устанавливающими требования к порядку осуществления контроля качества данного вида продукции. Доказательств проведения указанных мероприятий в установленном порядке не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 697420 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то соглашаясь с выводом суда об их неправомерности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 10280705 рублей состоит из стоимости монтажных (демонтажных) работ на объекте - 9998590 рублей, стоимости услуг исследований образцов товара - 55115 рублей, стоимости услуг бетононасоса и бетоносмесителя - 227000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истец ссылается на локальные сметные расчеты №1, №2, №3, №4, акты ООО «Росстрой-Лаборатория» от 06.07.2017, от 27.07.2017, от 26.06.2017, счета от 06.05.2017 №163, от 13.05.2017 №175, от 05.06.2017 №245, от 17.06.2017 №281, выставленные ООО «СпецТехСервис-1», акты от 06.05.2017 №163, от 13.05.2017 №175, от 05.06.2017 №250, от 17.06.2017 №304, счета от 09.06.2017 №101, от 21.06.2017 №114, выставленные ИП ФИО4, счет от 28.06.2017 №70, выставленный ИП ФИО5

Между тем, при строительстве спорного объекта истец по собственной инициативе использовал бетон класса В20.

Использование на объекте бетона класса ниже В20 судебная экспертиза не подтвердила.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

С учетом изложенного возложение ответственности за последствия применения истцом при строительстве спорного объекта бетона класса В20 в отступление от требований проектной документации, независимо от того был ли таковой поставлен ответчиком, на ООО «ПрогрессДальСтрой» является необоснованным.

Исковые требования в данном случае основаны только на утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование некачественного товара, приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче в собственность истца товара, который был им принят без замечаний, несмотря на отступление характеристик прочности от заказанных 04.05.2017, тогда как безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что отгруженный ответчиком бетон был доставлен истцом на спорный объект, а в дальнейшем использован при строительстве, в материалах дела не имеется, то противоправные деяния ответчика и причинная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков законно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 645840 рублей уплаченной стоимости за поставку некачественного товара сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, тогда как апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Факт несения ответчиком расходов в размере 50000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018, которым расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, счетом ООО «Сахалинстройконтроль» от 15.10.2018 №556, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 50000 рублей, платежным поручением от 18.06.2018 №152 о внесении ООО «ПрогрессДальСтрой» денежных средств на оплату судебной экспертизы по делу №А59-1290/2018 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области.

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу него, судебные расходы на проведение судебной экспертизы согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018 по делу №А59-1290/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова