Гражданский кодекс часть 1

от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО2 – удостоверение № 4410, доверенность № 14-2/47/3622 от 02.12.2010, ФИО3 – удостоверение № 4412, доверенность № 14-2/47/3621 от 02.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6955/2010

на решение от 12.10.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5417/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В.Куйбышева)"

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

о взыскании 2 280 180 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Управление) с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 000 000 рублей основного долга, 152 736 рублей неустойки за период с 05.12.2009 по 28.09.2010 и 127 444 рубля 44 копейки процентов за период с 05.12.2009 по 28.09.2010.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее– Департамент); определением от 31.05.2010 процессуальное положение Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края заменено на соответчика.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в отношении Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу истца 2115388 рублей 89 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 115 388 рублей 89 копеек процентов, а также 31 889 рублей 63 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В части исковых требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основанного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывал, что Департамент финансов Приморского края не является стороной по государственному контракту, поэтому не должен нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. По мнению заявителя, суд не дал оценки действиям управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, которое располагало денежными средствами в размере 1 400 000 рублей, но не произвело оплату услуг истца. Департамент счел, что материалами дела не доказана его вина в неисполнении условий государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Представители истца и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края доводы апелляционной жалобы опровергли, указали, что решение не подлежит отмене, представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, Губернатором Приморского края 14.08.2008 издано распоряжение № 165-рг «О разработке краевой целевой программы «Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае» на 2009-2013 года», этим же распоряжением государственным заказчиком-координатором целевой программы определено Управление.

Законом Приморского края от 17.12.2008 №354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 года» (в редакции Закона Приморского края от 26.02.2009 года №386-КЗ) (далее – Закон ПК № 354-КЗ) закреплено финансирование на разработку второго этапа Программы в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6.4 и 7 (в) Постановления Администрации Приморского края от 22.12.2008 года №337-па «О мерах по реализации Закона Приморского края «О краевом бюджете на 2009 год» Управление письмом от 04.06.2009 обратилось в Департамент с просьбой о согласовании проекта государственного контракта на право заключить государственный контракт на разработку Программы и рассмотрении вопроса о выделении Управлению лимитов бюджетных обязательств в размере 2 000 000 рублей.

Справкой Департамента № 274 от 08.06.2009 года Управлению подтверждены расходы на разработку Программы в размере 2 000 000 рублей.

Письмом № 24/09-072/360 от 09.06.2009 года Департамент согласовал конкурсную документацию и проект контракта на сумму 2 000 000 рублей, а также оплату работ по факту их выполнения.

Во исполнение пункта 4 распоряжения Губернатора Приморского края от 14.08.2008 № 165-рг «О разработке краевой целевой программы «Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае» на 2009-2013 года» Управлением (заказчик-координатор целевой программы) в июле 2009 года проведен открытый конкурс на разработку краевой целевой программы «Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае» на 2009 -2013 года» (далее – Программа).

По итогам конкурса на право заключения государственного контракта на разработку Программы Управление (заказчик) и ДВПИ им. В.В. Куйбышева (исполнитель) 27.07.2009 года заключили государственный контракт № 47/09-6.

В соответствии со статьей 1 контракта Исполнитель принял обязательство по разработке Программы согласно утвержденным Заказчиком техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и календарному плану (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно календарному плану период выполнения работ по контракту определен с 01.08.2009 по 01.12.2009. При этом в силу пункта 9.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена - 2 000 000 рублей. Расчет за выполняемую по контракту работу производится по законченным и принятым Заказчиком работам в размере их фактической стоимости, но не более суммы, оговоренной календарным планом. В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный расчет по контракту производится после приемки работы Заказчиком на основании акта о приемке работы по мере поступления средств из краевого бюджета.

Истец свои обязательства по государственному контракту № 47/09-6 от 27.07.2009 выполнил надлежащим образом, работы приняты Управлением без возражений и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.12.2009.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес Управления претензию № 10-15-12 от 13.01.2010 с требованием произвести расчет по государственному контракту № 47/09-6 от 27.07.2009.

Письмом № 4-12/47/103 от 19.01.2010 года Управление отказало в удовлетворении требования истца на сумму 2 000 000 рублей в связи уменьшением лимитов бюджетных обязательств на разработку Программы до 1 400 000 рублей.

Департамент финансов Приморского края письмом № 24/09-072/86 от 16.02.2010 сообщил истцу, что вопросы предоставления и расходования средств краевого бюджета на разработку Программы находятся в ведении Управления.

Неоплата задолженности по государственному контракту № 47/09-6 от 27.07.2009 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлен факт оказания учреждением предусмотренных государственным контрактом №47/09-6 от 27.07.2009 услуг на сумму 2 000 000 рублей, акт выполненных работ подписан Управлением без замечаний, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

Довод заявителя со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Департамент не может являться ответчиком и нести ответственность по контракту, стороной которого он не является, подлежит отклонению.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные и муниципальные органы, выступающие в качестве заказчиков, действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Законом Приморского края от 17.12.2009 № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» Управление определено главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета на разработку краевой целевой программы «Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае» на 2009 -2013 года».

На момент рассмотрения дела в суде Управление утратило данный статус и соответствующие ему полномочия, что подтверждено уведомлением №35 от 29.12.2009 о бюджетных ассигнованиях (лимитах бюджетных обязательств) на 2010 год, а также доведенными до Управления Департаментом лимитами бюджетных обязательств на 2010 год.

Более того, Законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» главный распорядитель расходов бюджета по имеющейся задолженности по разработке программы (статья расходов 790 0113 0816900 012 226) не определен, в законе расходные обязательства по оплате сохранившейся с 2009 года задолженности по разработке Программы не отражены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Положение о Департаменте финансов Приморского края, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 года №32-па, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Приморского края как орган управления финансовыми ресурсами Приморского края.

Не может быть признан обоснованным довод Департамента о невозможности выплаты истцу стоимости выполненных работ в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом, Управлению были доведены лимиты бюджетных обязательств на разработку Программы в сумме 2 000 000 рублей.

Уведомлением № 421 от 28.07.2009 Департамент известил Управление, что лимиты бюджетных обязательств по целевой статье расходов 0816900 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам уменьшены до 1 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных государственных (муниципальных) контрактов, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

Вместе с тем, даже в тех случаях, когда бюджетное учреждение приняло по контракту обязательства сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, это не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате выполненных работ, требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является пользователем бюджетных средств, а, кроме того, не доказана неправомерность в действиях Департамента.

Как установлено судом с 01.01.2010 Управление утратило полномочия главного распорядителя бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета на разработку Программы и обязанность по исполнению денежных обязательств Приморского края возложена на Департамент как орган, осуществляющий управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Департамент без правового основания с 01.01.2010 не производил оплату выполненных истцом работ, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 28.09.2010 является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010 года по делу №А51-5417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова