Гражданский кодекс часть 1

Находкинская таможня (далее по тексту - Заявитель, Таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.07.2010 и предписания от 12.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК (далее по тексту – Антимонопольный орган, УФАС по ПК) по делу №25/08-2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

По мнению таможенного органа, дело № 25/08-2010 в ходе рассмотрения комиссией УФАС подлежало прекращению на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2010 «О защите конкуренции», поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав ИП ФИО2 Находкинской таможней было устранено.

Согласно жалобе, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 000 ТН ВЭД ТС должен осуществляться при предоставлении лицезии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений.

Разъяснения Минпромторга России, Ростехнадзора России, положенные в основу доводов суда, основаны на применении норм российского законодательства и не учитывают положений международных соглашений (решение Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19).

УФАС требования апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы отзыва представитель поддержал в судебном заседании.

Находкинская таможня, ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие её представителя и представителя ИП ФИО2

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Находкинская таможня зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.1994 ИМНС по г. Находке и 23.07.2010 выдано свидетельство серии 25 №003385681 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500713333.

11.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Таможенным постом «Морской порт Восточный» Находкинской таможни.

16.06.2010 УФАС по ПК было вынесено определение о назначении рассмотрения дела №25/08-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 10.06.2010 №77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Находкинская таможня создала дискриминационные условия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами - участниками внешнеэкономической деятельности, а именно поставила ИП ФИО2, а равно других предпринимателей, осуществлявших через Таможенный пост «Морской порт «Восточный» таможенное оформление ввезенных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, в неравное положение по сравнению с предпринимателями, оформлявшими такой же товар через Владивостокскую таможню, которая безпрепятственно принимала ГТД для оформления указанных шин при наличии экспертных заключений о сохранении их потребительских свойств, пригодности к дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 12.07.2010 было вынесено решение №4220/08, согласно которому был признан факт нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их соответствии установленным требованиям качества и безопасности и пригодности к эксплуатации, создавшего необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2010 №4221/08 установлено в срок до 06 августа 2010 года довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу №25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Находкинская таможня обратилось с заявлением в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основным критерием отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Меду тем, Таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/280110/00 на ввезенный товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ТК РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара. Таможня указала на то, что ИП ФИО2 не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», поскольку шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, третьим лицом было представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 30.03.2010 № 66-03/10, согласно которому шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений – пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм. В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм. Поскольку у шин пневматических, ввезенных декларантом, высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

Из письма Секретаря Комиссии таможенного союза от 26.03.2010 № КТС/06-207, относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

В данном письме указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня. Указанное выше также подтверждается ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2010 № 07-1818 на обращение третьего лица относительно лицензирования шин и покрышек, бывших в употреблении, не утративших свои потребительские свойства и пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку представленными ИП ФИО2 доказательствами было подтверждено, что ввезенный декларантом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется, лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, следовательно, данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-5064/2010 по заявлению ИП ФИО2 к Находкинской таможни о признании незаконными действий Находкинской таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/280110/00, оформленному в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению, оставленному без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Указанным решением суд обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. В связи с чем на момент рассмотрения дела №25/08-2010 товар - шины, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, таможня приняла к оформлению и выпустила в свободное обращение на территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела №25/08-2010 подлежало прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 1 части 1, пункт 5 части 1 статьи 48 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку Таможней препятствование в осуществлении третьим лицом хозяйственной деятельности было устранено не в добровольном порядке, а по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010. Кроме того, таможня при рассмотрении дела №25/08-2010 не признала факт нарушения антимонопольного законодательства и настаивала на законности своих действий - отказа в принятии ГТД для оформления ввезенного третьим лицом товара. При рассмотрении дела УФАС по ПК вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя нарушения таможенного законодательства учитывался, как установленное судом обстоятельство о предъявлении заявителем не предусмотренных законодательством РФ, в частности, таможенным законодательством, требований к третьему лицу как хозяйствующему субъекту о представлении лицензии на ввоз отходов при ввозе им товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших свои потребительские свойства, повлекших необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивших конкуренцию. Таким образом, оснований прекращения рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 135-ФЗ у УФАС по ПК также не имелось.

В связи с отсутствием основании для прекращения рассмотрения дела, УФАС по ПК были сделаны выводы о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению 3 лицом хозяйственной деятельности путем предъявления ему не предусмотренного таможенным законодательством требования о предоставлении лицензии на ввоз отходов. Данные действия по отказу в таможенном оформлении товара влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

На основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, включаемых в предписание, законом не определен и не ограничен.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Находкинской таможне суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010 года по делу № А51-12517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович