Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7111/2021

на решение от 20.09.2021

судьи С.В. Кучкина

по делу № А59-925/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 12.07.2021 сроком действия до 12.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261221, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 106524 0051455, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной по государственному контракту № 0161200003719000220_321552 от 13.01.2020 суммы неустойки в размере 86 487,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644,40 руб. за период с 28.12.2020 по 01.03.2021, а также с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 25.06.2021).

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 86 487 рублей 19 копеек, пени за период с 29.12.2020 по 13.09.2021 в размере 3106 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 40 копеек, всего 93 083 рублей 93 копейки, и пени за период с 14.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга (86 487,19 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на обоснованное удержание спорной суммы неустойки за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта с учетом доказанности факта несвоевременного выполнения работ. Полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ ввиду коронавирусной инфекции, предложений об увеличении сроков выполнения работ от подрядчика не поступало, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения и возражения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «СахалинИнжиниринг» (Подрядчик) и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000220 321552 от 13.01.2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, <...>, в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложение № 2 к Контракту) и сметной стоимости работы (приложение № 3 к контракту) (пункт 1,1.).

Цена Контракта определена в размере 3 000 000 рублей (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен в количестве 140 календарных дней со следующего дня после дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту, и данный срок истекал 01.06.2020 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.2,1.4 Контракта, отчетные материалы о выполнении инженерных изысканий, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Заданию на корректировку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на корректировку проектной документации и других исходных данных, переданных для выполнения корректировки проектной документации, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Отчетные материалы о выполнении инженерных изысканий, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза). В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы конечный результат по Контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам Подрядчика.

Во исполнение пункта 9.1 контракта истец внес на счет ответчика 307 308 рублей обеспечения исполнения контракта.

Работы по Контракту были сданы Подрядчиком 02.12.2020, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2020.

Претензиями от 17.07.2020 № 7-1450 и от 28.12.2020№ 7-2801 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки, исчисленной в связи с просрочкой сдачи работ, в сумме 86 487,19 рублей.

Письмом от 24.07.2020 истец не согласился с претензией, просил пересмотреть решение о начислении неустойки, ссылаясь на введение на территории Российской Федерации антиковидных мер в том числе объявление период с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями, вследствие чего сотрудники были ограничены в допуске к рабочим местам, работы были приостановлены письмом от 30.03.2020 № 630, и после снятия ограничений работа стала проводиться в полном объеме, при этом им пришлось пересчитывать сметы в виду введения с 31.03.2020 новых Федеральных единичных расценок (ФЕР-20) и Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2020).

Не согласившись с данным пояснением истца, ответчик 28.12.2020 возвратил истцу сумму обеспечения в размере 220 871,01 рубль, удержав из сумм обеспечения ранее начисленную сумму неустойки (86 487,19 рублей).

Претензией № 149 от 01.02.2021 истец потребовал возврата удержанных сумм, ссылаясь на обязанность ответчика по списанию данной суммы неустойки.

Отказ ответчика в возврате данных сумм, выраженный в письме от 10.02.2021 № 7-237, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков выполнения работ, при удержании ответчиком которой истец не мог оспорить обоснованность ее начисления.

С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у заказчика права требования в размере 86 487,19 руб. из основного обязательства, установил, что за счет обеспечительного платежа заказчик удержал неустойку, начисленную на основании пункта 3.1. Контракта за нарушение конечного сроков выполнения работ по этапу корректировки проектной документации на 244 дня, по этапу корректировки рабочей документации на 189 дней, по этапу проведения государственной экспертизы на 184 дня.

Приложением № 3 к Контракту определена стоимость работ по корректировке проектной и рабочей документации – 2 770 830,94 рубля (1 и 2 этапы), и стоимость работ по проведению государственной экспертизы – 140 502,39 рублей.

Согласно пункту 1.5. «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260, распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, осуществляется по следующему соотношению: проектная документация - 40 %; рабочая документация - 60%.

С учетом данного процентного соотношения стоимости работ по видам работ (проектная документация и рабочая документация), ответчик определена стоимость работ 1 и 2 этапов в размере: стоимость этапа корректировки проектной документации - 1 108 332,38 рублей (40% от 2 770 830,94 рубля), стоимость этапа корректировки рабочей документации – 1 662 498,56 рублей (60% от 2 770 830,94 рубля).

Принимая данные суммы в качестве стоимости каждого этапа работ, ответчиком произведен расчет сумм неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из 3-х этапов работ: по 1-му этапу – в сумме 38 311,36 рублей, по 2-му этапу - 44 513,40 рублей, по 3-ему этапу – 3 662 43 рубля.

Расчет неустойки истцом не опровергнут, судом проверен и признан верным, как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 405, 716, 719, 743 ГК РФ, суд признал недоказанным наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, и, учитывая, что впервые подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий при исполнении контракта после истечения сроков выполнения работ, подрядчик не затребовал от заказчика предъявления ему какой-либо иной исходной документации, не просил оказать содействия в ее сборе для устранения замечаний, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что нарушение срока выполнения работ связано с виновными действиями подрядчика у апелляционной инстанции не имеется.

Предметом разногласий в рамках настоящего спора является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Судом предыдущей инстанции установлено, что ответчиком были неправомерно удержаны суммы неустоек, так как данные суммы неустоек подлежали списанию в установленном законом порядке.

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При этом учитывая правовой подход, приведенный в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения контракта в 2020 году.

Таким образом, ввиду исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, что по существу не оспаривается сторонами, а факт просрочки выполнения работ и начисление неустойки не оспаривается по существу истцом, о чем свидетельствует также претензионное письмо с требованием о списании сумм начисленной по контракту неустойки № 149 от 01.02.2021 и отказ заказчика в совершении таких действий (ответное письмо от 10.02.2021 № 7-237), при этом сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки и о неправомерности удержания неустойки из обеспечения контракта.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме и списания заказчиком пени по основаниям, установленным подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783. Однако в данном случае указанные доводы не имеют правового значения, так как спорный контракт заключен и исполнен в 2020 году, в связи с чем, в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, принимая во внимание исполнение подрядчиком контракта в 2020 году в полном объеме и начисленный размер неустойки, не превышающий пятипроцентный порог от цены контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания договорной неустойки в размере 86 487,19 руб. из суммы обеспечения у заказчика не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Необоснованное удержание заказчиком неустойки явилось основанием для предъявления подрядчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644,40 руб. за период с 28.12.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки, на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел корректировку расчета процентов. В частности, изменено начало периода начисления процентов, вместо 28.12.2020 судом с учетом даты платежного поручения № 35 от 28.12.2020, на основании которого произведен возврат суммы обеспечения, установлено исчисление процентов с 29.12.2020.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 13.09.2021 (дата вынесения решения), проценты определил в размере 3 106,34 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в указанном размере с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

При ином подходе к моменту возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в рассматриваемом случае начислившее договорную неустойку и впоследствии удержавшее ее необоснованно лицо получает преимущество в виде освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком удовлетворение требований в указанном размере не оспорено, выполненный судом первой инстанции расчет процентов не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2021 по делу №А59-925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова