Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 5 246 897 рублей 14 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014 № 0361200006413000139_244286,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 43 от 03.10.2016, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014.

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что невыполнение дополнительных работ, либо приостановка их выполнения могли привести к обрушению объекта, в связи с чем являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласования спорных дополнительных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200006413000139_244286.

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по реконструкции большого зала по объекту «Реконструкция здания ККЗ «Октябрь» в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с проектной документацией, в срок установленный графиком, по цене в соответствии со сметой стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 3 сторонами произведена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика. Права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта, а именно с даты заключения контракта в течение 315 календарных дней.

Цена контракта составляет 324 957 000 рублей, в том числе лимит финансирования по годам: на 2014 год – 174 550 000 рублей, на 2015 год – 140 234 478 рублей 91 копейка, на 2016 год – 10 172 521 рубль 9 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 4 к контракту).

Спор относительно исполнения условий контракта по оплате заказчиком цены контракта между сторонами отсутствует.

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 07.02.2014 №0361200006413000139_244286 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в актах, а также локальной смете.

После выполнения истцом дополнительных работ в полном объеме, сторонами был подписан без возражений акт инвентаризации фактически выполненных работ от 12.02.2016, не вошедших в контракт, на сумму дополнительных работ в размере 5 246 897 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что выполненные дополнительные работы ответчиком оплачены не были, истцом направлена претензия от 14.04.2016 № 0435 об оплате задолженности, однако ответ на нее получен не был, что явилось основанием для подачи иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сметой стоимости работ по объекту сторонами согласован резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 098 098 рублей, что составляет 2 % от цены контракта. В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена только в соответствии и на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.10 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом, подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Пункт 12.4 контракта указывает на порядок действий подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в проектной документации работы, а именно обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами подписание актов на выполнение дополнительных работ, в том числе: от 24.09.2014 № 3, от 24.09.2014 № 4, от 15.12.2014 № 5, от 20.03.2015 № 6, от 20.03.2015 № 7, от 29.05.2015 № 8.

Из содержания указанных актов следует, что оплата дополнительных работ, в указанном в акте, объеме производится за счет средств по статье «непредвиденные расходы», то есть в рамках сметной стоимости контракта.

Поскольку данная статья расходов включена в стоимость контракта, то увеличение цены контракта помимо указанной стоимости, в связи с необходимостью дополнительных работ указанных в актах, стороны не предусмотрели.

Вместе с тем, как следует из исковых требований и не оспаривается представителями сторон, 5 246 897 рублей 14 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, являющейся предметом настоящего иска, взыскивается истцом сверх цены контракта. Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 098 098 рублей, что составляет 2 % от цены контракта, уже был освоен ранее.

Выполняя дополнительные работы сверх цены контракта, без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрена необходимость получения подрядчиком особого распоряжения заказчика на выполнение дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные расходы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выдачи заказчиком особого распоряжения и согласования на увеличение сметной стоимости работ.

Подписанные между сторонами акты лишь свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Кроме того, указанными актами, в том числе: от 24.09.2014 № 3, от 24.09.2014 № 4, от 15.12.2014 № 5, от 20.03.2015 № 6, от 20.03.2015 № 7, от 29.05.2015 № 8, на которые в доводах ссылается истец, предусмотрена оплата за счет средств контракта по статье «Непредвиденные работы».

Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, и тем более определение источника финансирования.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении цены работ до их выполнения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу №А59-1805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова