Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 ФИО5,

о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 28.02.2021, паспорт (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании заемных денежных средств в размере 6 130 973 рубля 12 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2018 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 020565357, ФС № 020565358. 16.05.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

24.07.2019 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

30.04.2020 от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя ИП ФИО2 и третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) на их правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 суд произвел замену стороны истца – ФИО2 на его правопреемника ФИО1 В удовлетворении заявления в части замены третьего лица - Инспекции на ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене Инспекции на ФИО1, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о замене указанного лица.

В доводах жалобы, анализируя положения статьи 124, 125, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель приходит к выводу о том, что нормы ГК РФ содержат положения, которые допускают передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такую передачу не запрещают. Возможность перевода прав кредитора – налогового органа на другое лицо, в случае погашения третьим лицом требований налогового органа также предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 названного Закона). Заявитель жалобы считает, что лицо, исполнившее обязательство должника вступает в права налогового органа.

ФИО1 указывает, что право налогового органа по обязательству ФИО3 перешли ФИО1 на основании закона и в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области определения от 28.02.2020 по делу №А59-5059/2018. Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган выбыл из спорных правоотношений.

Считая, что процессуальное правопреемство между ФИО1 и Инспекцией состоялось в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства (пункт 1 статьи 44 ГК РФ, пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

При этом, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредиторов с ФНС РФ на ФИО1, тогда как по настоящему делу взыскателем является Инспекция как самостоятельный территориальный налоговый орган.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3 с ФНС России на ФИО1, Инспекция продолжала проводить взыскание задолженности.

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица по настоящему спору. Возражений по проверке только части судебного акта от лица, участвующего в деле, не поступило, в связи, с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Учитывая характер спора по настоящему делу, (требования ИП ФИО7 к ИП ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 6 130 973 руб. 12 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество) Инспекция была привлечена в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлечение инспекции к рассмотрению дела было вызвано наличием налогового спора между последней и ФИО3, а также тем обстоятельством, что решение по данному делу затрагивало права инспекции, ввиду наличия к моменту рассмотрения дела у ФИО3 задолженности по налоговым платежам.

Несмотря на то, что Инспекция была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нормами налогового законодательства не предусмотрена замена государственного органа с последующей передачей прав и полномочий в понимании статьи 48 АПК РФ на физическое лицо. Кроме того, фактического выбытия стороны (Инспекции) в спорных правоотношениях не произошло.

Таким образом, поскольку отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками основаны на властном подчинении, а налоговым законодательством не установлена возможность подмены/передачи функций налогового органа на физическое лицо, процессуальное правопреемство невозможно в силу закона.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, отметив, что согласно положениям статьи 8 и статьи 307 ГК РФ отношения по уплате налоговых платежей не относятся ни к числу гражданских обязательству ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязательств. Таким образом, в спорной ситуации правопреемство невозможно в силу закона.

Довод жалобы о том, что налоговый орган выбыл в спорном правоотношении, так как права налогового органа по обязательству ИП ФИО3 перешли к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5059/2018 от 28.02.2020, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом установлено, что ФИО1, 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ИП ФИО3 об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление удовлетворено, включенные в реестр кредиторов требования ФНС России в сумме 70 952 858 руб. 67 коп. погашены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену кредитора ФНС России на ФИО1 (определение от 28.02.2020 по делу № А59-5059/2018).

Кроме того, по ходатайству единственного кредитора - ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Таким образом, статус ФИО1 как кредитора ИП ФИО3 установлен в деле о банкротстве путем произведения замены стороны в установленном судебном актом правоотношении. Т.е. в рассматриваемом случае произведена именно замена кредитора, что не тождественно выбытию стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.

В части несогласия заявителя с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредиторов с ФНС России на ФИО1, а в рамках настоящего дела взыскателем является инспекция как самостоятельный территориальный налоговый орган в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

По настоящему делу Инспекция Определением Суда от 03.05.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-3172/2017 в пользу налогового органа обращено взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом рассмотрения по данному делу.

Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на спорное имущество, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4739/2015, в рамках которого налоговым органом осуществлено взыскание с ИП ФИО3 в бюджет обязательных платежей в соответствии с полномочиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 9 п. 1 ст. 31, пп. 3 п. 2 ст. 45) в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек.

Передача фискальных функций по взысканию обязательных платежей и санкций в бюджет с налогового органа на физическое лицо действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Соответственно в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта по делу № А59-4739/2015 о взыскании в доход бюджета обязательных платежей, невозможна замена взыскателя (государственного органа) на физическое лицо.

Поскольку причиной привлечения Инспекции к участию в деле послужили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ИП ФИО3 решения суда о взыскании задолженности в бюджет в полном объеме, замена взыскателя по которому с государственного органа, обладающего властными, фискальными полномочиями (Инспекции) на физическое лицо действующим законодательством не предусмотрена, замена третьего лица в рамках настоящего дела соответственно также невозможна.

Довод ФИО1 о том, что налоговый орган, не являясь по существу взыскателем, необоснованно продолжал работу по взысканию с ИП ФИО3, налоговым органом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ полномочиями по взысканию недоимки, а также пени, процентов и штрафов в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, наделены налоговые органы.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 16.06.2020, исполнительное производство № 18496/16/65019-ИП от 17.011.2016 возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4739/2015 окончено.

Таким образом, довод о необходимости замены Инспекции на ФИО1 является несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу №А59-1637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов