Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-7296/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7879/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2015)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН

1112511006376, дата государственной регистрации: 01.11.2011)

о взыскании 534 319 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 25 АА 1805670 от 04.05.2016, удостоверение адвоката), представитель ФИО3 (доверенность 25 АА 1814355 от 26.05.2016, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 18 от 01.08.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее - учреждение) о взыскании 534 319 рублей 05 копеек основного долга и суммы денежного обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец установил оборудование, не отражённое в смете, являющейся приложением к контракту. При этом доказательств того, что установленное оборудование обладает улучшенными техническими характеристиками, истцом не представлено. Пояснил, что отказался подписывать акты о приёмки выполненных работ от 26.02.2016, поскольку истец осуществил замену ярлыков с номерными и буквенными обозначениями, что следует из заключения № 331/15 от 07.06.2016. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные заключения № 331/15 от 07.06.2016 и № 303-1/16. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения. К отзыву приложено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0320300149715000742.

В заседании 05.10.2016 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 04.10.2016 с фото- таблицей на 14 листах.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела акт осмотра, а также приложенное к отзыву извещение о проведении аукциона как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0320300149715000742-3 от 26.01.2016) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор №№0320300149715000742 от 08.02.2016 (далее - договор, контракт).

Предметом договора является выполнение исполнителем обязательств по монтажу систем видеонаблюдения в структурном подразделении «Детская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 471 597 рублей 65 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1. договора стороны условились, что приемка оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами на основании двухстороннего подписанного акта оказанных услуг (пункт 5.2. договора).

При этом согласно пункту 5.3. договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки оказанных услуг, если нарушены условия договора, оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.6 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг до окончания действия договора.

Сторонами определено, что договор действует с момента его подписания и до 16.05.2016 (пункт 11.1).

Истец, исполнив обязательства по договору, письмом исх. №32 от 26.02.2016, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ №КС-3) на сумму 471 597 рублей 65 копеек.

01.03.2016 в адрес ответчика поступила претензия и решение КГБУЗ «УЦГБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, посчитав необоснованным отказ ответчика от оплаты оказанных по договору услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Правила описания объекта закупки изложены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора №0320300149715000742 от 08.02.2016, требования к техническим характеристикам оборудования, содержащиеся в заявке истца, в нарушение указанной нормы Закона не были включены заказчиком в проект договора. Последний подписан сторонами в редакции, представленной в материалы дела, с предметом - «услуги по монтажу систем видеонаблюдения в структурном подразделении «Детская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в соответствии с Приложением №1».

Приложение № 1 к договору также не содержит каких-либо характеристик оборудования.

Исполнитель с заказчиком согласовали работы на монтаж видеосистемы и пунктом 4.1.2 договора определили, каким должен быть их результат: смонтированная система видеонаблюдения должна функционировать круглосуточно и качественно, производить четкую запись, хранение и отображение видеоинформации через имеющееся головное оборудование - видеорегистратор с монитором.

Поскольку проект договора подготовлен ответчиком, невключение в договор каких-либо условий, в том числе более конкретных (уточняющих), например, технических характеристик оборудования, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием вольного толкования договора, без учета его буквального содержания и воли сторон, закрепленной текстом договора.

Довод учреждения о том, что предмет договора согласован в локальном ресурсном сметном расчёте, являющемся приложением № 2 к договору, коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данный расчёт размещался на официальном сайте и являлся неотъемлемой частью аукционной документации. Исходя из буквального толкования пункта 4.1.1 договора, предоставление локального сметного расчёта являлось обязанностью предпринимателя, которая подлежала исполнению уже после заключения договора перед началом оказания услуг.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик в договоре не установил конкретизирующих технических требований к оборудованию, подлежащему установке, в связи с чем доводы учреждения о несоответствии оборудования требованиям договора являются необоснованными.

Письмом от 26.02.2016 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ, получение которых учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приёмке выполненных работ, представленный истцом, ответчиком подписан не был.

В силу положений части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению № 75м16, выполненному АНО «ПримЭксперт» по заказу истца, смонтированная система видеонаблюдения исправна и находится в работоспособном состоянии.

Из заключения № 331/15 от 07.06.2016, подготовленного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» по заказу ответчика, также не следует, что оборудование является технически неисправным, непригодным для эксплуатации. Иных доказательств, подтверждающих неисправность оборудования, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По существу доводы учреждения сводятся к оспариванию компетенции эксперта, подготовившего заключение № 75м16. В частности, из заключения эксперта № 303-1/16 следует, что заключение № 75м16 проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, что к спорному случаю не относится. Наличие профессиональных знаний у специалиста ФИО5 по специальности «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» подтверждается сертификатом соответствия от 12.02.2014 регистрационный № 004822.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение № 331/15 от 07.06.2016 в части несоответствия характеристик смонтированного оборудования условиям аукционной документации правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора с учётом вывода о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ в договор не были включены требования к техническим характеристикам оборудования.

Таким образом, наличия оснований для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ от 26.02.2016 судом не установлено.

Из содержания уведомления от 21.06.2016, врученного ответчиком истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ответчик выражает претензию относительно технических характеристик оборудования и отсутствия документации на него, а не по объему и качеству монтажных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако ответчик не представил доказательств того, что использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации. В таком случае данный довод ответчика не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего необходимость оплаты работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 471 597 рублей 65 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 62 721 рубль 40 копеек.

Согласно пунктам 1-3 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как определено пунктом 8.6. договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течении десяти рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки оказанных услуг с подписанием актов сверки, фиксирующего оказание всех услуг по цене, указанной в пункте 3.1. договора.

Поскольку обстоятельство выполнения истцом работ в рамках договора в полном объеме подтверждено, требование о взыскании обеспечения исполнения договора является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу №А51-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко