Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2010)

потерпевший: НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД. в лице представителя ООО «НАЙК» - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

при участии:

от ООО «ФЭН ЮАНЬ»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2012 сроком на 3 года;

от Хасанской таможни: ФИО3, по доверенности № 318 от 20.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, ФИО4 по доверенности № 306 от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД. в лице представителя ООО «НАЙК» - ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ» (далее – общество, ООО «ФЭН ЮАНЬ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 06.06.2013 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - заготовок верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов в количестве 45 мест, 3596 пар, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции по существу спора заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое решение было принято судом, в том числе на основании выводов таможенного эксперта, приведенных в заключении № 04/0792/2013 от 20.03.2013, тогда как «ФЭН ЮАНЬ» представило в материалы дела заключение патентоведческой экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, результаты которой опровергают выводы таможенного эксперта. Однако указанное заключение было исключено судом из числа доказательств по делу в отсутствие мотивированного обоснования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, так как экспертизой, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что изображения на заготовках для спортивной обуви, ввезенных ООО «ФЭН ЮАНЬ», не являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NIKE», исключительные права на которые на территории России принадлежат ООО «НАЙК», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты.

Таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, в судебном заседании озвучила свою позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу, сослалась на то, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с соблюдение положений пункта 26 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, тогда как заключение Приморской торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит сведений об ознакомлении эксперта с правами и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не имеет порядкового номера, не содержит даты, не заверено печатью экспертного учреждения, что, по утверждению таможни, вызывает сомнения в подлинности данного документа, в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Разрешение заявленного обществом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта таможенный орган оставил на усмотрение суда.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Общество также ходатайствовало о проведении судебной патентоведческой экспертизы образцов ввезенных ООО «ФЭН ЮАНЬ» товаров.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим основаниям.

В своем ходатайстве ООО «ФЭН ЮАНЬ» просило назначить судебную патентоведческую экспертизу, поручив проведение экспертизы Приморской Торгово-Промышленной Палате.

В судебном заседании представитель общества озвучил вопрос, который предлагал поставить на разрешение эксперта: «Имеются ли на представленных для исследования образцах товаров обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком «NIKE»?»

Образцы для проведения экспертизы просил обязать представить таможенный орган.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный вопрос уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешен в заключении эксперта от 20.03.2013 № 04/0792/2013, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ходатайствуя о проведении патентоведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение № 04/0792/2013 от 20.03.2013).

Также, при заявлении ходатайства ООО «ФЭН ЮАНЬ» не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

26.02.2013 во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 06.09.2010 № Ш2010/9-06, заключенного между иностранной компанией «ФЭН ЮАНЬ» (Китай) и получателем - ООО «ФЭН ЮАНЬ» (Россия) на таможенную территорию России были ввезены товары: верх обуви - заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне, упакованы в 405 карт короб, всего 24300 пар, вес брутто 7492,5 кг, вес нетто 7087,5 кг (товар №1); вкладные стельки различных размеров, для производства обуви, упакованы: 23765 пар в 26 полипропилен мешков, 33280 пар в 52 картон короб, всего 57045 пар, вес брутто 2470 кг, вес нетто 2392 кг (товар №2); готовые трикотажные (уточно-вязальным способам) изделия из синтетических нитей, с запаянными наконечниками из полимера - шнурки для обуви, упакованы в полипропиленовые мешки, всего 18080 пар, вес брутто 280 кг, вес нетто 276,5 кг (товар №3), изготовитель: ООО «ЖУЙАНЬСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ОБУВИ «ДИ ВАН», Китай, торговый знак отсутствует.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «ФЭН ЮАНЬ» подало в Хасанскую таможню ДТ № 10717010/270212/0000116.

27.02.2013 на основании выявленного при проверке ДТ № 10717010/270213/0000116 профиля риска № 55/10000/11062008/00228 Хасанской таможней было назначено проведение таможенного досмотра товаров по позициям №№ 1, 2.

В период с 05.03.2013 по 06.03.2013 на территории склада временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания» на основании поручения на досмотр № 10717010/270213/000069 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2012, был проведен 100% таможенный досмотр товаров по позициям №№ 1, 2.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10717010/060313/000069 с приложением фотоматериалов) установлено, что во ввозной партии товаров находились, в том числе: «верх обуви - заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне» следующих артикулов: артикул М2108-1 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 107,5 кг., вес нетто 97,5 кг; артикул М2108-2 в количестве 30 мест, 2400 пар, вес брутто 675 кг, вес нетто 615 кг; артикул М2108-3 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 110 кг, вес нетто 100 кг; артикул М2108-4 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 107,5 кг, вес нетто 97,5 кг - всего 45 мест, 3600 пар, вес нетто 910 кг, вес брутто 1 000 кг, имеющие изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «NIKE».

Согласно данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа (письмо ФТС России № 14-42/58020 от 03.12.2009 «О товарных знаках компании «Найк Интернешенел Лтд.» с изменениями, внесенными письмом ФТС России № 14-42/32679 от 11.07.2011 с приложением), товарный знак «NIKE» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номерами 00398/00063-004/ТЗ-241204, 00399/00063-005/ТЗ-241204.

06.03.2013 Хасанской таможней выпуск товара по позиции № 1 по ДТ № 10717010/270213/0000116 был приостановлен до 21.03.2013, соответствующие уведомления о приостановлении выпуска товара направлены в адрес ООО «ФЭН ЮАНЬ» (№ 25-129/20 от 06.03.2013), а также в адрес ООО «НАЙК» (№ 11-15/1380 от 07.03.2013), являющегося представителем правообладателя товарных знаков «NIKE» («Найк Интернэшнл Лтд.», Уан Боуэрмен Драйв, бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки), действующим на основании доверенности, которому на территории Российской Федерации принадлежат исключительные права на указанный товарный знак.

На указанное уведомление представитель компании «Найк Интернэшнл Лтд.» заявлением от 11.03.2013 исх. № 477 сообщило о том, что товарные знаки компании «Найк Интернэшнл Лтд.» включены в реестр российских товарных знаков Роспатент, а также таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за номерами 233151, 140352, 64306, 65094. Представитель правообладателя ООО «НАЙК» никаких договоров или соглашений с ООО «ФЭН ЮАНЬ» не заключало, прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции, не передавало.

В целях проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности таможней в присутствии представителя ООО «ФЭН ЮАНЬ» произведен отбор образцов товара по позиции № 1, о чем составлен акт № 10717010/070313/2.

11.03.2013 таможенным органом было принято решение № 2 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.03.2013 № 04/0792/2013 изобразительное обозначение, нанесенное на товар №1 (заготовки верха для обуви из искусственной кожи, различных фасонов, имеющие артикулы М2108-1, М2108-2, М2108-3, М2108-4) не является тождественным, но является сходным до степени смешения с товарными знаками «NIKE» № 233151 (регистрационный номер 0398/00063-004/ТЗ-241204) и № 64306 (регистрационный номер 00399/00063-005/ТЗ-241204), правообладателем которых является «Найк Интернэшнл Лтд.». При этом образцы товара №1, имеющие артикулы М2099-2, М2099-3, М2099-4, М2099-5, М2103-2, М2103-3, М2103-4, М2103-5, М2103-6, М2103-7, М2103-8, М2107-1, М2107-2, М2107-3, М2107-4, не были признаны имеющими изображение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком «NIKE».

Образцы товара, представленные на экспертное исследование были признаны однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании «Найк Интернэшнл Лтд.» №№ 0398/00063-004/ТЗ-241204, 00399/00063-005/ТЗ-241204, то есть относящимися к 25 классу международного классификатора товаров и услуг (МКТУ).

Также экспертом дано заключение, о том, что представленные на исследование образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 0398/00063-004/ТЗ-241204 и № 00399/00063-005/ТЗ-241204.

Следовательно, ООО «ФЭН ЮАНЬ» незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара «верх обуви - заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне», упакованы в 405 картонных коробок, всего 24 300 пар, изготовитель: ООО «ЖУЙАНЬСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ОБУВИ «ДИ ВАН», Китай, товарный знак отсутствует, и тем самым нарушило исключительные права компании «Найк Интернэшнл Лтд.» на товарный знак.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста Хасанской таможни было вынесено определение от 03.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 03.04.2013 на товар – «заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне», имеющие изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «NIKE», имеющие артикулы М2108-1, М2108-2, М2108-3, М2108-4, в количестве 3 596 пар был наложен арест. Товар помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания» по договору хранения от 01.03.2013 № 25-104/1.

По окончанию административного расследования 30.04.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни в отношении ООО «ФЭН ЮАНЬ» составлен протокол № 10717000-71/2013 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 года требование таможни удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк Интернэшнл Лтд.» (Уан Боуэрмен Драйв, бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки). Товарный знак «NIKE» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номерами 00398/00063-004/ТЗ-241204, 00399/00063-005/ТЗ-241204. Компания «Найк Интернэшнл Лтд.» не давала разрешение ООО «ФЭН ЮАНЬ» использовать товарный знак "NIKE", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанным товарным знаком.

Товарные знаки компании «Найк Интернэшнл Лтд.» включены в реестр российских товарных знаков Роспатент, а также таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за №№ 233151, 140352, 64306, 65094.

Товарные знаки компании «Найк Интернэшнл Лтд.» №№ 64306, 233151 зарегистрированы для индивидуализации товаров, относящихся к 25 классу международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «обувь, включая спортивную и повседневную». Такие товары включают в себя весь ассортимент готовой бытовой обуви основные детали обуви (каблуки, подошвы, союзки, стельки, части обуви носочные).

ООО «ФЭН ЮАНЬ» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 06.03.2013 № 10717010/060313/000069 с приложением фотоматериалов, заключением таможенного эксперта от 20.03.2013 № 04/0792/2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2013 № 10717000-71/2013, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 № 10717000-71/2013.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ФЭН ЮАНЬ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ФЭН ЮАНЬ» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФЭН ЮАНЬ», не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего «Найк Интернэшнл Лтд.», ввезло на территорию Российской Федерации заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне, имеющие изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «NIKE», то есть использовало товарный знак «NIKE» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ФЭН ЮАНЬ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения руководителя Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания указанного заключения не следует, что представленные на экспертизу образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары № 10717010/270213/0000116.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и экспертиза, проведенная Приморской торгово-промышленной палатой, имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.

Доказательств обратного ООО «ФЭН ЮАНЬ» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо административной ответственности эксперта.

Таким образом, данное заключение не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, заключение руководителя Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств отягчающих административную ответственность (привлечение общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в 2012 году), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный определением от 03.04.2013 и находящийся на хранении на СВХ у ООО «Хасанская транспортная компания», подлежит конфискации.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ФИО6 за ООО «ФЭН ЮАНЬ» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 17.06.2013 Приморского отделения Сбербанка России № 8635, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу №А51-13602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "ФЭН ЮАНЬ" по чеку-ордеру от 17.06.2013 Приморского отделения Сбербанка России №8635 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович