Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2011)

к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2010)

о взыскании 744 942 рублей 50 копеек,

при участии: от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2013 сроком действия на один год, со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 744 942 рублей 50 копеек основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Примосркого края от 23.04.2014 с ЗАО «Интерпромстрой» в пользу ООО «Авто-Находка» взыскано 589 942 рубля 50 копеек основного долга, а также 34 174 рубля 65 копеек судебных расходов, в том числе 14 174 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 155 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что сумма в размере 90 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2013 № 845, также как и сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная по платежному поручения от 05.09.2013 № 846, и сумма в размере 55 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2013 № 791, внесена в счет исполнения обязательств по договору от 15.02.212 №20/02/12-ИПС/АН, в связи с чем задолженность по договору № 20/02/12-ИПС/АН на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.02.212 отсутствует, а остаток задолженности по договору № 83/ИС на оказание услуг с использованием спецтехники от 10.07.2013 по состоянию на 01.10.2013 составил 744 942 рубля 50 копеек.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Находка» огласил доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 155 000 рублей. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авто-Находка» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые приложены к апелляционной жалобе и платежное поручение по уплате государственной пошлины. Признав причину невозможности предоставления дополнительных доказательств уважительной суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 155 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.07.2013 заключен договор № 83/ИС на оказание услуг с использованием спецтехники по заявкам и за вознаграждение ответчика.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг исходя из фактического времени их оказания по тарифу, указанному в соответствующем приложении к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг, оформленных заказчиком за отчетный период.

В период с 10.07.2013 по 01.10.2013, как считает истец, им оказано услуг на сумму 1 921 800 рублей. Ответчиком оплачено 1 176 857 рублей 50 копеек. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 744 942 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в размере 744 942 рублей 50 копеек не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ООО «Авто-Находка» на сумму 1 921 800 рублей представлены, подписанные сторонами договора акт от 31.08.2013 № 34, справка для расчета за выполненные работы (услуги) № 2 от 31.08.2013 по форме ЭСМ-7 на сумму 644 000 рублей, путевые листы, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 03.12.2013.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, справка (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Вышеуказанный акт и справка за расчеты за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 подписаны представителями сторон без замечаний. Данный акт и справка содержат сведения о наименовании оказанных услуг, заверен подписями представителей сторон договора, а также скреплен печатями.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг только на сумму 644 000 рублей.

Из представленных апеллянтом платежных поручений от 05.09.2013 № 846 и от 03.09.2013 № 791 апелляционной инстанцией установлено, что в графе «назначение платежа» указан договор 20/02/12-ИПС/Ан от 15.02.2012

При этом из анализа платежного поручения от 05.09.2013 №845 следует, что сумма в размере 90 000 рублей уплачена по счету от 16.07.2013 № 31, при этом никакой ссылки на договор от 15.02.2012 № 20/02/12-ИПС/АН ни в платежном поручении, ни в счет не имеется. Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что сумма в размере 90 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 № 31, внесена в счет оплаты услуг по договору 15.02.212 №20/02/12-ИПС/АН.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 90 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 05.09.2013 №845, является оплатой по договору от 10.07.2013 №83/ИПС. Кроме того, сам факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 90 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2013 № 845, внесена в счет оплаты услуг по договору от 15.02.2012 №20/02/12-ИПС/АН, судом апелляционной инстанции отклонена.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности ответчика по договору об оказании услуг с использование спецтехники от 10.07.2013 №83/ИПС составила 554 000 рублей. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 589 942 рублей 50 копеек. Решение в данной части не обжалуется.

Доказательств оказания истцом услуг в размере 155 000 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что при оставлении заявления без движения суд первой инстанции указывал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования, в том числе актов выполненных работ, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму заявленных требований. При этом истцом в обоснование заявленного требования представлены: акт выполненных работ от 31.08.2013 № 34, справка за расчеты за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, путевые листы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-41874/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына