Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (решение от 23.03.2021) на капитальний ремонт земляной дамбы обвалования, усиленной каменной наброской и шпорами, на реке Партизанская в районе с. ФИО2 от 15.03.2021 № 21 (идентификационный код закупки 213252400313025240100100100014291243).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Настаивает на том, что просрочка выполнения работ вызвана отсутствием свободного доступа к месту производства работ, многократным превышением объемов работ над объемом, согласованным в техническом задании и смете к спорному контракту, а также отсутствием геодезической разбивочной основы. Обращает внимание апелляционного суда на неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с указанием на обстоятельства, препятствующие началу работ, проигнорировав которые последний отказался от исполнения контракта. Также апеллянт поясняет, что с учетом дефекта проектной документации, ставшего возможным в силу того, что обследование разрушенной паводковыми водами и рекой проводилось в 2007 году, капитальный ремонт проводился не в зимний период, как того требовала прошедшая государственную экспертизу проектная документация, а в весенне-летний период. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний в области строительства. Кроме того, по убеждению истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам принятия подрядчиком мер к надлежащему исполнению контракта.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владтехника» (Подрядчик) 15.03.2021 заключен муниципальный контракт № 21 (далее - Контракт) на капитальный ремонт земляной дамбы обвалования, усиленной каменной наброской и шпорами, на реке Партизанская в районе с. ФИО2 (идентификационный код закупки 213252400313025240100100100014291243).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем и состав работ определяются Техническим заданием, проектной документацией. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Место выполнения работ: Приморский край, Партизанский район, с. ФИО2 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 22 935 734 рубля 93 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20 %) в сумме 3 822 622 рубля 49 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Партизанского муниципального района (районный бюджет):

Код бюджетной классификации: 5560310 06901S2130 243 в сумме 22 247 662 рублей 88 копеек - субсидии краевого бюджета.

Код бюджетной классификации: 55603100690192130243 в сумме 688 072 рублей 05 копеек.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ, так начало выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 01.10.2021 года (включительно). Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ строительно-монтажных работ (Приложение № 3). График выполнения работ строительно-монтажных работ устанавливает общие сроки выполнения работ.

В Приложении № 3 к контракту (График) установлены сроки начала и окончания выполнения отдельных работ.

Согласно пункту 4.2 Работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет Подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по Контракту (пункт 4.3 Контракта).

Решением главы Партизанского муниципального района от 23.03.2021 в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт на основании нарушения сроков выполнения работ, а именно в нарушение Графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) до 17.03.2021 включительно ООО «Владтехника» не произведена валка деревьев, трелевка и разделка древесины, корчевка и вывоз пней, а с 17.03.2021 по 18.03.2021 включительно не произведена срезка, корчевка, сгребание и сжигание кустарника. Кроме того, по истечении 18.03.2021 не произведена срезка, корчевка, сгребание и сжигание кустарника.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ по контракту, не приступившим своевременно к исполнению своих обязательств, в силу чего выполнение спорных работ в полном объеме в установленные контрактом сроки стало невозможным, признав оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.4.9 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Оценив буквальное содержание решения администрации, апелляционный суд установил, что отказ фактически мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 01.10.2021 с момента подписания контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату отказа заказчика от договора ООО «Владтехника» не преступило к выполнению работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте дамба на реке Партизанская в районе с. ФИО2 истцом, и деятельность по подготовке к выполнению работ также не велась на объекте.

При этом судом отклонены доводы истца о наличии обстоятельств, которые не позволяли начать и выполнять работы в сроки по графику, в том числе по причине отсутствия свободного доступа к месту производства работ, многократного превышения объемов работ над объемом, согласованным в техническом задании и смете к спорному контракту, а также отсутствия геодезической разбивочной основы.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд исходил из того, что подписав контракт с ответчиком, истец как профессиональный подрядчик, подтвердил намерения исполнить контракт и выполнить отдельные виды работ по графику в установленные сроки. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения контракта, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает заслуживающими внимания доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии обстоятельств, повлиявших на сроки начала выполнения работ, не зависящих от воли общества.

Так, в пункте 6.1.6 Контракта стороны согласовали, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме случаев приостановки работ по предписанию или распоряжению Заказчика) Подрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

В силу пункта 6.3.6 Контракта Заказчик принял на себя обязательно выдать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ, несоответствия требованиям нормативных документов, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжение и предписаний Заказчика, (уполномоченных им лиц), а также проведении работ при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности писем № 2203-21/01 от 22.03.2021, № 2203-21/02 от 22.03.2021, № 2303-21/01 от 23.03.2021, № 2503-21 от 25.03.20121, усматривается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности приступить к выполнению работ, указывая, в том числе, на обстоятельство того, что на участке работ произошло полное вскрытие ледяного покрова р. Партизанская, что в свою очередь явилось препятствием доставки строительной техники через живое русло реки для организации работ. Перепав в районе выполнения работ нет, в соответствии с проектной документацией переправы через водные объекты не требуется ввиду того, что в зимний период возможно движение по льду. Также отмечено, что места, предусмотренные для размещения строительного городка и иные отведенные под размещение инертных и иных материалов, затоплены водой реки, в связи с чем подрядчик не имел возможности разместить строительную технику в специально отведенных местах, равно как разбить строительный городок с соблюдением требований охраны окружающей среды, гигиенических условий и условий труда. Кроме того, истец обращал внимание заказчика на многократное превышение заявленных объемов работ, в частности лесных насаждений, которые подлежат сносу, чем предусмотрено техническим заданием и сметой к контракту; среди подлежащих сносу деревьев имеется несколько десятков экземпляров бархата амурского, занесенного в красную книгу, которые документацией к контракту не предусмотрены. Помимо прочего, общество ссылалось на отсутствие геодезической разбивочной основы.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств направления указанных писем в адрес заказчика и получения их последним, обстоятельства, изложенные в данных письмах, заказчиком не опровергнуты, об их несоответствии действительности не заявлено.

Вышеперечисленными письмами подрядчик обращался к заказчику за содействием по поводу необходимости выдачи порубочного билета, выдачи разрешения на ввоз техники, невозможности начала работ до предоставления уполномоченным органом водного объекта в пользование, необходимости сооружения переправы через водный объект к месту производства работ с просьбой исполнить в силу закона и договора обязательства заказчика, внести в проектную документацию объективные изменения и передать объект подрядчику для осуществления капитального ремонта, либо уведомить о своем решении по существу заявленного в названных письмах.

Приведенные подрядчиком обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом обследования объекта работ по контракту от 18.03.2021 с приложенной фототаблицей, составленной комиссией в составе инженера лесоустроителя, инженера-геодезиста и производителя работ ООО «Владтехника; отчетом по координированию объектов строительства дамбы обвалования на спорном объекте от 27.08.2021 с приложенной фототаблицей, составленной инженером-геодезистом; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 13 от 05-12.09.2021, составленным общественным инспектором по охране окружающей среды в составе комиссии с приложением фототаблицы по месту работ.

Следовательно, выявление завышения объемов работ против предусмотренных технической документацией к спорному контракту, в частности превышения заявленного к порубке леса, требовало дополнительных согласований со стороны заказчика, в том числе относительно внесения изменений в проектную документацию, а также необходимости получения соответствующих разрешений, в том числе порубочного билета. Без решения соответствующих вопросов у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком контракта, в материалы дела не представлены. Указанное привело к нарушению графика выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией к спорному контракту выполнение работ было запланировано на зимний период (с октября по март).

Вместе с тем, учитывая некорректность проектных решений и отсутствие указаний со стороны заказчика, которые повлекли затруднения в производстве работ в зимний период, по состоянию на 15.03.2021 на участке работ произошло вскрытие ледяного покрова р. Партизанская, что препятствовало доставке строительной техники через живое русло реки для организации работ.

По состоянию на 18.03.2021 выездом на место было установлено, что места, предусмотренные для размещения строительного городка и иные отведенные под размещение инертных и иных материалов, затоплены водой реки, в связи с чем подрядчик не имел возможности разместить строительную технику в специально отведенных местах, равно как разбить строительный городок с соблюдением требований охраны окружающей среды, гигиенических условий и условий труда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что перечень документации в рассматриваемом контракте не согласован. Вместе с тем, по его условиям, в частности в соответствии приложением «А» СП 126.133330.2017 «Функции застройщика (технического заказчика) по обеспечению составления исполнительной геодезической документации», которым стороны обязались руководствоваться при исполнении контракта, в обязанности ответчика входит создание и передача истцу закрепленной геодезической разбивочной основы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не передал подрядчику геодезическую разбивочную основу. Доказательств иного не представило, в то время как подрядчиком представлены доказательства неоднократных обращений к заказчику по истребованию всей необходимой документации, оставленных заказчиком без надлежащего удовлетворения.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства, включая многократное превышение заявленного к порубке леса, отсутствие геодезической разбивочной основы, наличие водных преград по пути следования к месту производства работ, затопление отведенных участков размещения строительной техники, бытовых и иных помещений и объектов, складов инертных и иных материалов, подрядчик не мог предвидеть и учесть при заключении контракта и при оценке своей возможности выполнения работ в срок.

При этом подрядчик в целях осуществления возложенных на него контрактом обязанностей предпринимал все последовательные меры для выполнения работ к установленному сроку, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о перевозке спецтехники к месту производства работ от 16.03.2021, договор на приобретение геодезического оборудования от 22.03.2021 № ПР-000617-Д с доказательствами оплаты, документы (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин) о наличии всей необходимой спецтехники в распоряжении истца, заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2021.

Помимо прочего коллегия апелляционного суда также учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта был заявлен 23.03.2021, то есть спустя всего 7 дней с даты заключения контракта и задолго до истечения согласованного сторонами срока окончания работ, который приходится на 01.10.2021.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество 05.04.2021 направило в адрес администрации уведомление с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на принятие мер к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, разработку проекта производства работ, обращение в лесничество по поводу сноса лесных насаждений, а также иных мер к исполнению обязательств по контракту с приложением соответствующих документов.

Указанные возражения оставлены ответчиком без ответа, принятое решение об одностороннем отказе в нарушение требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не отменено.

Следует также отметить, что факт выполнения работ на спорном объекте, произведенных силами другого подрядчика в рамках нового контракта в срок до 01.10.2021 включительно, как и было установлено контрактом с истцом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца на дату принятия заказчиком оспариваемого решения объективной возможности выполнения спорных работ в те же сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику, что задерживало исполнение работ по контракту, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, решение администрации от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признается судом апелляционной инстанции незаконным.

При этом обстоятельство заключения нового контракта от 21.06.2021 № 39 вместо контракта от 15.03.2021 № 21 на выполнение этих же работ, который был исполнен другим подрядчиком в полном объеме, не исключает удовлетворение требований о признании отказа от исполнения спорного контракта незаконным, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, признание оспариваемого решения незаконным не исключает иных способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Владтехника» удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-6722/2021 отменить.

Признать незаконным решение администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2021 № 21 (идентификационный код закупки 213252400313025240100100100014291243).

Взыскать с администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал