Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис»): ФИО2, доверенность от 15.03.2010, ФИО3, доверенность от 22.12.2009,
от Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»: ФИО4, доверенность от 12.03.2010, ФИО5, доверенность от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

апелляционное производство № 05АП-805/2010

на решение от 24.12.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-10214/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

о расторжении контракта и взыскании 2792500 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис»

о взыскании 986530 руб. основного долга по контракту, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифт» о расторжении контракта № 05/12-2007 от 13.12.2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - контракт № 05/12-2007), и взыскании 2423500 руб. основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче лифтового оборудования в количестве 2-х пассажирских лифтов BLT-QS-7/7/7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Дальлифт» к ООО «Интехсервис» о взыскании 986530 руб. основного долга по контракту № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов в связи с неоплатой истцом выполненных работ в полном объеме, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Приморского края 09.12.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в связи с оплатой истцом работ по устройству новых дверных проёмов согласно договору подряда от 29.10.2008, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2792500 руб., в том числе 2423500 основного долга, 369000 руб. убытков.

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Приморского края первоначальный иск удовлетворил, расторг контракт № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов между ООО «Дальлифт» и ООО «Интехсервис», взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» 2792500 руб., в том числе 2423500 руб. основного долга, 369000 руб. убытков; в удовлетворении встречных исковых требований отказал, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт» в доход федерального бюджета 27462,50 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что контрактом предусмотрена поставка лифтов без машинного отделения, в то время как суд в решении указал на наличие воли сторон на поставку лифтов с машинным отделением.

Создание истцом условий для установки оборудования без машинного помещения на 8 остановок подтверждается, по мнению ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, строительным заданием, выданным истцом на завод-изготовитель, что также свидетельствует о том, что истцом фактически был построен объект недвижимости с существенным отступлением от проектной документации.

Полагает, что по делу должна была быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Ссылается также на отсутствие нарушения сроков поставки оборудования, принятие истцом поставленного оборудования. Обращает внимание на то, что шахта была готова только 28.11.2008.

Считает недоказанным размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных истцом платежных документов.

По мнению ответчика, факт поставки и монтажа оборудования, соответствующего проекту, подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Указывает на необоснованность неприменения судом ст. 453 ГК РФ.

Считает заявленный истцом иск злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что стороны в контракте выразили волю на поставку лифтового оборудования с верхним расположением машинного отделения на 7 этажей, 7 остановок, 7 дверей.

Заключением № 048/2009 об определении соответствия типов лифтового оборудования от 17.04.2009, по мнению истца, подтверждается несоответствие смонтированного на объекте оборудования оборудованию, указанному в контракте, что повлекло для истца необходимость расширения дверных проемов лифтовых шахт и, соответственно, оплату данных работ ООО «ВладСнаб».

Ссылается на задержку в поставке оборудования. Считает, что поставка оборудования не осуществлена, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

Указывает на то, что ответчик приступил к монтажу оборудования самовольно без ведома и согласия истца.

Показания свидетеля, в том числе о причине необходимости корректировки дверных проемов шахты, по мнению истца, опровергаются проектной документацией, ответом на претензию № 117 от 07.11.2008, письмом на исх. № 55 от 15.10.2009 от ООО «Союзлифтмонтаж», дополнением б/н от 18.11.2009 консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехсервис» и ООО «Дальлифт» заключён Контракт № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов (далее по тексту – Контракт), по условиям которого ООО «Дальлифт» обязался поставить лифтовое оборудование в количестве двух пассажирских лифтов BLT-QS-7/7/7 (1-й лифт - грузоподъёмностью 1000 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7 дверей; 2-й лифт - грузоподъёмностью 800 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7дверей), передать истцу лифтовое оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предъявить оборудование на полное техническое освидетельствование специалистами инженерного центра в соответствии с условиями Контракта на объекте «Реконструкция здания по ул. Западная, 15 под офисное в г. Владивостоке», а ООО «Интехсервис», в свою очередь, принял на себя обязательства произвести приёмку, а также оплату Оборудования, создав необходимые условия для выполнения работ Продавцом и оплатить их результат в порядке и на условиях Контракта.

Общая цена контракта № 05/12-2007 в соответствии с п. 2.1. контракта определяется в Приложении № 2 к контракту, и составляет 3410030 руб., в том числе НДС 18 %, и состоит из стоимости оборудования с доставкой в сумме 2423500 руб., в том числе НДС 18 %, стоимости монтажно-наладочных работ двух лифтов в сумме 986530 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом п. 2.3. Приложения № 2 к контракту № 05/12-2007 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются в следующем порядке: 50 % от полной стоимости оборудования - в качестве предварительной оплаты после подписания контракта в течение 5 банковских дней; 50 % от полной стоимости оборудования - при отгрузке лифтовой продукции с завода-изготовителя в течение 5 банковских дней; 50 % от полной стоимости монтажа и пусконаладочных работ - в течение 7 (семи) банковских дней после поставки лифтового оборудования Покупателю; 50 % от полной стоимости монтажа и пусконаладочных работ - в течение 7 (семи) банковских дней после подписания представителями Сторон акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. контракта № 05/12-2007 лифтовое оборудование считается переданным истцу с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи оборудования с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной или упаковочными листами. Дата подписания акта считается датой поставки.

Платежными поручениями от 04.04.2008 № 199 на сумму 1211750 руб., от 16.07.2008 № 296640 на сумму 600000 руб., от 17.07.2008 № 296644 на сумму 611750 руб. истцом была произведена оплата оборудования в полном объеме.

В связи с нарушением сроков и условий поставки товара истец письмом от 01.07.2009 (вх. № 50 от 02.07.2009) предложил ответчику возвратить суммы неотработанных предварительных оплат и расторгнуть в добровольном порядке контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что поставил истцу и смонтировал оборудование, соответствующее условиям контракта, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из Контракта № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов следует, что предметом договора является как поставка лифтового оборудования, так и его монтаж и наладка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрена поставка истцу двух лифтов марки ВLT-QS-7/7/7.

Согласно Приложению № 1 к Контракту лифты, подлежащие поставке покупателю, должны быть на 7 этажей/7 остановок/7 дверей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик смонтировал на объекте истца лифты BLT-NS на 8 остановок, 8 дверей, что не оспаривается ответчиком.

О несоответствии доставленного ответчиком лифтового оборудования условиям контракта свидетельствует также заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 048/2009 от 17.04.2009.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрена приемка поставленного оборудования по акту приема-передачи, с момента подписания которого оборудование считается поставленным.

Доказательств поставки истцу оборудования, соответствующего условиям договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия покупателем в установленном порядке без замечаний лифтов BLT-NS на 8 остановок, 8 дверей либо внесения в договор изменений, касающихся свойств товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком условий договора о товаре.

При этом не принимается довод ответчика о том, что из показаний ФИО6 следует, что истец создал для ответчика условия для установки лифтового оборудования без машинного помещения на 8 остановок, а также довод о соответствии согласно строительному заданию лифтовой шахты условиям установки лифтового оборудования без машинного помещения на 8 остановок, поскольку в силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Контракту срок поставки товара составляет до 120 дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца.

Предоплата осуществлена покупателем 04.04.2008.

Однако лифты, соответствующие условиям договора, истцу не поставлены до настоящего времени.

Акт о приеме-сдаче лифтов на 8 этажей датирован 10.09.2008, что с учетом Ответа на претензию от 13.07.2009 № 282, Письма ООО «Дальлифт» от 05.09.2008 № 168 свидетельствует о наличии просрочки поставки также и товара, не предусмотренного условиями договора (лифтов на 8 дверей) и не принятого покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 АПК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий контракта, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи второй стороной письменного извещения о данном нарушении, сторона, направившая это извещение имеет право расторгнуть контракт в любое время по истечении указанных 30 дней.

О нарушении ответчиком сроков поставки и ненадлежащем исполнении условий о товаре ответчик был уведомлен претензией, полученной ответчиком 06.11.2008.

В связи с существенным нарушением условий контракта №05/12-2007 письмом от 02.07.2009 истец предложил ответчику расторгнуть в добровольном порядке контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта, на которое письмом № 140 от 08.08.2009 ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом добровольного порядка расторжения контракта, предусмотренного п. 11.7 контракта, а также досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку товар оплачен истцом полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, однако товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, ему до настоящего времени так и не передан, требования истца о взыскании с ответчика 2423500 руб., оплаченных за лифты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерны выводы суда также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 369000 руб.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, в том числе письме от 07.11.2008 № 117, заключении исх. № 1056 от 16.06.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение дополнительных строительных работ по расширению проёмов лифтовых шахт, увеличению высоты с установлением балок над дверными проёмами, заливкой пустоты над дверными проёмами на объекте «Реконструкция здания по ул. Западная, 15 под офисное в г. Владивостоке» не потребовалось бы в случае установки оборудования, предусмотренного условиями контракта.

Сумма убытков в размере 369000 руб. подтверждается Договором подряда № 78-л, Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 29.10.2008, расходными кассовыми ордерами.

Судом отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка наличных расчетов, установленных Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, поскольку несоблюдение данного порядка не свидетельствует о неоплате истцом выполненных работ.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании убытков в сумме 369000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5. Контракта монтажные и наладочные работы на оборудовании, проводимые в соответствии с Контрактом продавцом, должны быть выполнены, а готовое оборудование предъявлено покупателю в сроки, указанные в Приложении 2 в качестве сроков монтажа и наладки, с момента подписания представителями сторон Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, Акта приемки оборудования в монтаж.

Поскольку сторонами не был подписан Акт приемки оборудования в монтаж, фактически поставленное оборудование не принято покупателем в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установка не соответствующего условиям контракта оборудования была произведена без согласия истца.

Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта не свидетельствует о согласии истца на установку оборудования, не соответствующего условиям контракта, а лишь констатирует, что шахта лифта готова к производству оборудования лифта.

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы по монтажу оборудования, оговоренного в контракте, отсутствуют основания для взыскания с истца стоимости данных работ.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости назначения судом строительно-технической экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза должна быть назначена по требованию одной из сторон договора подряда, однако, как следует из материалов дела, сторонами таких требований не заявлялось.

Является необоснованной также ссылка ответчика на то, что оборудование оставлено в собственности истца, так как ответчиком не представлено доказательств использования истцом смонтированного оборудования, поскольку в материалах дела нет акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, кроме того, ответчиком не доказана невозможность демонтировать и вывезти данное оборудование.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10214/2009 от 24.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков