Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уменьшении исковых требований до 200 000 рублей. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательств, позволяющих определить однородность спорного товара с товарами, в отношении которых у истца зарегистрирован товарный знак.

По мнению истца, указание суда первой инстанции на необоснованность ссылки предпринимателя в обоснование исковых требований на решение от 07.07.2014 по делу №А51-10397/2014 неправомерно. Апеллянт считает, что установление факта незаконного использования товарного знака истца ответчиком в рамках дела №А51-10397/2014 дает предпринимателю правовые основания для присуждения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив судебный акт по делу №А51-10397/2014 как не имеющий преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не предложил предпринимателю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инспектором ГИАЗ МО МВД России «Спасский» проверки в магазине «Восход+», расположенном по адресу <...>, было выявлено, что в магазине реализуется продукция с нанесенным товарным знаком «Небесные фонарики».

По результатам административного расследования 26.03.2014 в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол ПК-3 №352811 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 07.07.2014 по делу №А51-10397/2014 Арбитражным судом Приморского края предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Небесные фонарики» при осуществлении предпринимательской деятельности. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», зарегистрированного 17.08.2012 по 11, 13, 16, 35 и 41 классам МКТУ (включая устройства для освещения, пиротехнические средства, изделия из бумаги и картона, не относящиеся к другим классам), о чем имеется свидетельство №468729, выданное Российским агентством по патентам.

В связи с изложенным, считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13 однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. При этом однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

В пункте 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости.

Товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», согласно свидетельству №468729, представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов на русском языке, буквы выполнены обычным шрифтом. Каких-либо дополнительных признаков (символов, обозначений, цветов, объемных или иных решений) данный товарный знак не содержит.

В случае доказанности нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (часть 4 статьи 1515 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, истцом не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с приведенным критериям определить однородность товара, реализуемого ответчиком, с товарами, в отношении которых у истца зарегистрирован товарный знак.

В рамках дела №А51-10397/2014 однородность товара, реализуемого ответчиком, и товара, на который у истца зарегистрирован товарный знак, не устанавливалась. Мотивированных выводов о наличии однородности товара данный судебный акт не содержит. В тоже время иных доказательств, свидетельствующих об однородности товара, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, по делу №А51-10397/2014 был установлен факт наличия административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Однако, в рамках настоящего спора указанный факт не является достаточным для разрешения вопроса о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, так как одного лишь факта наличия признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, без исследования идентичности подлежащего защите товарного знака с объектом, указанным в иске и реализуемым ответчиком, невозможно удовлетворение требований ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства от 03.09.2014 по делу №А51-24400/2014 арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость принятия сторонами мер по раскрытию доказательств в порядке статей 65, 131 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности исковых требований, а также о том, что они не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу №А51-24400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО5