Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-819/2019

на решение от 14.01.2019

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-18415/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

об оспаривании предписания,

при участии: от инспекции - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; от предприятия - ФИО2 - представитель по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; от администрации Уссурийского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «УссурийскЭлектросеть» Уссурийского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП «Уссурийск-Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным предписания № 03-33/18 от 08.06.2018 об устранении нарушения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии консервации линейного объекта – «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция – Общественная – Севастопольская», расположенного по адресу примерно в 722 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в срок до 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 требования удовлетворены, признано недействительным предписание инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.06.2018 № 03-33/18 в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Актом проверки от 12.11.2018 № 03-524 установлено, что предприятием произведены работы по демонтажу сетей электроснабжения, требования предписания сняты с контроля. Считает, что предмет настоящего спора отсутствует, а довод о неисполнимости предписания утрачен. Кроме того, по мнению инспекции, предприятием не доказано, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенного права, как и не приведены обстоятельства такого нарушения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2018 № 228-п инспекцией в отношении предприятия с 04.06.2018 по 08.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора; цель проверки – установления соблюдений обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства линейного объекта «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция – Общественная – Севастопольская» на основании мотивированного представления от 28.03.2017 № 03-02/18.

Из мотивированного представления следует, что застройщиком объекта является МУП «Уссурийск-Электросети» УГО на основании разрешения № RU 25-311-479-2015 от 23.11.2015.

Застройщик МУП «Уссурийск-Электросети» УГО направил в адрес инспекции извещение №1 от 29.11.2015 о начале строительства.

04.07.2016 в адрес инспекции от предприятия поступило письмо за подписью и.о. директора ФИО3 (вх. № 52-5108 от 04.07.2016), из которого следует, что работы по строительству объекта приостановлены (не ведутся).

Извещение о возобновлении работ по строительству объекта в адрес инспекции от МУП «Уссурийск-Электросеть» не поступало.

Разрешение № RU 25-311-479-2015 от 23.11.2015, срок действия разрешения на строительство Объекта истек 23.02.2016. Данное разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не продлеваюсь.

Извещения о консервации объекта в адрес инспекции от предприятия не поступало.

28.02.2018 отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции организован выезд на место в район электрическая подстанция - ул. Общественная, - ул. Севастопольская, г. Уссурийск, Приморского края.

В ходе визуального осмотра линейного объекта «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция - Общественная - Севастопольская» было установлено, что мероприятия по консервации объекта не выполнены.

В ходе проверки факты, изложенные в мотивированном представлении, нашли свое подтверждение, инспекцией установлено, что МУП «Уссурийск-Электросеть» не предоставило в адрес инспекции техническую документацию по консервации объекта капитального строительства «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция - Общественная - Севастопольская» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», указанную в пункте 11 распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.04.2016 № 228-п, что является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2018 № 03-228-п.

Предприятию выдано предписание от 08.06.2018 № 03-33/18 об устранении в срок до 13.07.2018 выявленных нарушений: застройщик МУП «Уссурийск-Электросеть» не выполнил консервацию линейного объекта «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция – Общественная - Севастопольская», расположенного по адресу примерно в 722 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и пункта 6.15 свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01- 2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004; застройщик МУП «Уссурийск-Электросеть» не известил инспекцию о консервации объекта, что является нарушением требований пункта 10 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и пункта 6.15.2 свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; техническая документация по консервации объекта отсутствует, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 5 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из неисполнимости требований предписания от 08.06.2018 № 03-33/18 с момента его выдачи, ввиду того, что предприятие фактически уже не являлось застройщиком, у МУП «Уссурийск-Электросеть» отсутствовали правовые основания и возможность принятия самостоятельного решения о консервации спорного линейного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктом «г» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, оспариваемое предписание в отношении спорного объекта вынесено в пределах полномочий инспекции.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 4 Правил № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил № 802).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий, приведение технологического оборудования в безопасное состояние, отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

Как следует из материалов дела, между МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» и МУП «Уссурийск-Электросеть» 26.10.2015 заключено соглашение о предоставлении земельного участка, в соответствии с которым учреждение предоставляет предприятию земельные участка: площадью 22 836 кв.м.. расположенный в кадастровом квартале 25:34:016501, примерно в 516 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и площадью 2 468 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 25:34:016501, примерно в 1039 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 3 соглашения от 26.10.205 указанные участки земли передаются на период не более чем на 11 календарных месяцев с даты заключения соглашения.

По истечении срока действия соглашения, передаваемый земельный участок должен быть возвращен учреждению в состоянии аналогичном состоянию на момент заключения соглашения и передачи этого участка предприятию (пункт 3 соглашения от 26.10.2015).

Между администрацией Уссурийского городского округа, МУП «Уссурийск-Электросеть» и МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» 12.11.2015 заключено соглашение № 6/2015 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с которым администрацией предоставляется субсидия предприятию за счет средств местного бюджета на осуществлении капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 12.11.2015 № 6/2015 цель предоставления субсидий – строительство магистральных сетей электроснабжения к земельным участкам, предоставляемым на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в срок 2015-2016 года, общей протяженностью 3,5 км. Строительство сетей электроснабжения включает мероприятия по установке железобетонных опор, подвеске электрических проводов 6 кВ, установке трансформаторных подстанций, пуско-наладочных работ электрооборудования, электромонтажных работы по прокладке кабеля, разработке технических планов на сети электроснабжения и постановке на кадастровый учет.

23.11.2015 предприятием получено разрешение на строительство линейного объекта № RU 25-311-479-2015 сроком действия до 23.02.2016.

Застройщик МУП «Уссурийск-Электросети» УГО известил 29.11.2015 инспекцию о начале строительства, а затем 04.07.2016 – о приостановлении.

В ходе визуального осмотра линейного объекта 28.02.2018 отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции было установлено, что мероприятия по консервации объекта не выполнены.

Извещение о консервации объекта в адрес инспекции от МУП «Уссурийск-Электросеть» до выдачи оспариваемого предписания не поступало.

Во время проверки застройщиком в инспекцию представлены приказ №52-1-П от 29.03.2018 «О прекращении строительства» и проект производства работ шифр 2018-03-000-ППР «Демонтаж материалов, использованных на объекте «Строительство объекта электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция – Общественная – Севастопольская», разработанный в 2018 году.

Оспаривая законность предписания № 03-33/18 от 08.06.2018 заявитель приводит доводы о том, что он фактически утратил статус застройщика объекта в связи с истечением срока действия разрешения на строительства и утратой прав на земельный участок. Кроме того полагает, что соглашением от 12.11.2015 № 6/2015 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности принятие решения о консервации объекта не вменено в обязанность предприятия. Соглашение о предоставлении субсидии 26.03.2018 сторонами расторгнуто. Администрацией решение о консервации объекта не принято, не определен источник средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта.

Оценив доводы заявителя, коллегия полагает, что все они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих предприятие от обязанности произвести работы по консервации объекта капитального строительства в связи со следующим.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судебной коллегий установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство линейного, был предоставлен МУП «Уссурийск-Электросеть» на основании соглашения от 26.10.2015.

По условиям пункта 3 соглашения от 26.10.2015 указанные участки земли передаются на 11 календарных месяцев с даты заключения соглашения. По истечении срока действия соглашения, передаваемые земельные участки должны быть возвращены учреждению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возвращения земельных участков предприятием учреждению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприятию как застройщику было выдано разрешение на строительство от 23.11.2015 № RU 25-311 000-479-2015, сроком действия до 23.02.2016.

Истечение срока действия разрешения на строительство не отменяет статус предприятия в качестве застройщика в отношении спорного объекта, поскольку строительство объекта не завершено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением градостроительства Уссурийского городского округа переоформлялось указанное выше разрешение на иное лицо или выдавалось новое разрешение на строительство иному лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что МУП «Уссурийск-Электросеть» в силу положений закрепленных в пункте 16 статьи 1 и части 2 статьи 51 ГрК РФ является застройщиком объекта «Сети электроснабжения под малоэтажную застройку на участке в границах электрическая подстанция - Общественная - Севастопольская».

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку предприятие является застройщиком спорного объекта, на нем в силу закона лежит обязанность обеспечить консервацию спорного объекта незавершенного капитального строительства при возникновении обстоятельств приостановления строительства сроком более 6 месяцев.

В связи с изложенным коллегия не принимает во внимание доводы заявителя об обращении МУП «Уссурийск-Электросеть» в адрес администрации УГО с просьбой решения вопроса о консервации объекта (письма от 28.02.2017 № 689, № 880, от 16.03.2017, № 3753 от 18.10.2017).

Поскольку такая обязанность возложена на застройщика в силу закона, не имеет правового значения довод о том, что полномочия по консервации объекта капитального строительства не отражены в соглашении от 12.11.2015 № 6/2015.

Обстоятельства возмещения в доход бюджета Уссурийского городского округа объема выплаченных субсидий по соглашению от 12.11.2015 № 6/2015 и его расторжение также не имеют правового значения для установления обязанности предприятия, принявшего на себя обязательства застройщика, законсервировать объект незавершенного строительства при приостановлении строительства сроком более 6 месяцев.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно МУП «Уссурийск-Электросеть» обязано устранить нарушения требований статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в отсутствии консервации линейного объекта незавершенного строительства, в отношении которого строительные работы приостановлены более чем на шесть месяцев.

При этом факт демонтажа сетей электроснабжения предприятием не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

Доказательства демонтажа линейного объекта незавершенного строительства на момент выдачи предприятию спорного предписания не представлены.

Намерения предприятия осуществить демонтаж материалов, использованных на объекте, сведения о которых представлены в инспекцию на дату проверки в виде соответствующего проекта, не отменяют законного требования части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Прекращение строительства также обязывает застройщика произвести процедуру консервации объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным предписания от 08.06.2018 № 03-33/18 не подлежит удовлетворению, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 по делу №А51-18415/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша