Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 (судья Каранкевич Е.А.) по делу
№ А51-14039/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.) по тому же делу по исковому заявлению компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation
(14 - 10, Nihonbashi Kayabacho, 1-chome, Chuo-ku, Tokio 103-8210, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ул. Луговая, д. 59 корп. 9, г. Владивосток, 690000, ОГРН 1112536001797) о защите исключительных прав на товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21/а, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484), компания Корал Нэт Ко.,ЛТД / Coral Net CO., LTD (1-8-8, Shimanouchi, Chuo-ku, Osaka City, Japan, 543-0082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рада» – Вологина О.Б. (по доверенности от 07.12.2015);

от компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation – Яшина О.С. (по доверенности от 05.11.2015);

от Владивостокской таможни – представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от компании Корал Нэт Ко.,ЛТД / Coral Net CO., LTD – представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation (далее – компания Као Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – Общество)

- о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в
ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630;

- о запрете использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630;

- о взыскании компенсации в размере 1 615 393 рублей 50 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыВладивостокская таможня и компания Корал Нэт Ко.,ЛТД / Coral Net CO., LTD (далее – компания Корал Нэт Ко).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований компании Као Корпорейшн отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, требования компании Као Корпорейшн удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании Као Корпорейшн в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

При этом Общество отмечает, что подача таможенной декларации, не содержащей сведений о маркировке декларируемого товара, не может быть признана в качестве доказательства факта ввоза товара, маркированного товарным знаком компании Као Корпорейшн.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании права импортера на осмотр товара до его таможенного декларирования, установленного статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), неправомерно вменив Обществу названное право в качестве обязанности, несоблюдение которой свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности.

Общество отметило, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным Обществом в материалы дела документам, а также устным и письменным пояснениям компании Корал Нэт Ко, свидетельствующим, по мнению Общества, об отсутствии вины Общества в разовом непреднамеренном перемещении спорного товара по одной таможенной декларации, фактического и юридического непоступления указанного товара в гражданский оборот Российской Федерации.

Также Общество указало, что судами в нарушение положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ спорный товар ошибочно был признан контрафактным, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца об изъятии и уничтожении товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца о взыскании компенсации также не подлежали удовлетворению, поскольку факт нарушения Обществом исключительных прав истца последним так и не был доказан. При этом Общество отметило, что в отсутствие доказанности понесенного истцом ущерба, его требования не столько носят компенсационный характер, сколько могут быть направлены на извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель Общества также указал на необоснованность суммы взысканной компенсации и ее несоразмерность допущенному правонарушению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было удовлетворено требование Компании об абсолютном запрете Обществу без разрешения компании Као Корпорейшн использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров.

При этом Общество указало, что суды, признавая доказанным факт использования товарного знака ответчиком путем ввоза товаров, не исследовали, было ли это нарушение длящимся на момент обращения истца в суд, не исследовали существа предполагаемого нарушения права и его последствий, в связи с чем вышеназванное требование компании Као Корпорейшн, по мнению Общества, не подлежало удовлетворению. Кроме того, указанное требование, как полагает Общество, не могло быть удовлетворено и в связи с невозможностью запрета осуществлять какие-либо действия в будущем в отношении абстрактных товаров.

Определение от 15.01.2016 Суд по интеллектуальным правам по письменному ходатайству Общества приостановил исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу компания Као Корпорейшн просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Отзывы Владивостокской таможни и компании Корал Нэт Ко на кассационную жалобу Общества в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель компании Као Корпорейшн против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Као Корпорейшн является правообладателем словесного товарного знака «МЕRRIЕS» по свидетельству Российской Федерации № 371630, зарегистрированного в отношении товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для товаров «подгузники».

В таможенный орган 18.04.2014 ответчик подал декларацию № 10702030/180414/0030340 на товары, поступившие из Японии.

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/260414/003546 от 26.04.2014, составленному Владивостокской таможней, в контейнерах BHCU4943900, FSCU8511460 находятся товары (подгузники), на которых размещено обозначение «МЕRRIЕS».

Письмом от 26.04.2014 № 04-2-24/б/н Владивостокская таможня известила правообладателя указанного товарного знака – компанию Као Корпорейшн о принятии решения о приостановлении выпуска товара.

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При первичном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу действующего законодательства ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Суды указали, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выполняя указания этого суда, суды первой и апелляционной инстанций признали факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим Као Корпорейшн товарным знаком, подтвержденным документально и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1232 1252, 1477, 1480, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2014 ответчик с целью выпуска прибывшего в его адрес товара в свободное обращение осуществил подачу декларации № 10702030/180414/0030340, в которой указал на то, что содержащиеся в контейнерах товары являются детскими подгузниками. При этом ответчиком был заявлен к выпуску весь объем поступившего товара – 4163 коробки.

В результате досмотра таможенным органом товаров, предъявленных к таможенному оформлению, в контейнерах BHCU4943900, FSCU8511460 были обнаружены товары (детские подгузники) в количестве 3 840 упаковок, маркированных товарным знаком, принадлежащим Као Корпорейшн.

Таким образом, после прибытия контейнеров на территорию Российской Федерации с товаром, заявленным к таможенному оформлению, ответчик, вне зависимости от наличия указания в поданной таможенной декларации на маркировку товаров, совершил все необходимые действия по таможенному оформлению указанного товара, в связи с чем спорный товар правомерно был признан судами фактически ввезенным на территорию Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняется довод Общества о неправильном применении судами статьи 2 ГК РФ и неправомерном вменении в качестве обязанности права импортера, установленного статьями 171,187 ТК ТС, на осмотр ввезенного товара до его предъявления к таможенному оформлению, в связи со следующим.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно
к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из названных положений следует, что лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, должно доказать отсутствие своей вины, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязанности или наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной для ее неисполнения (в настоящем случае, допущения нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащего другому лицу).

Вместе с тем как установлено судами, ответчик, не воспользовавшись своим правом как импортера, установленного статьями 171,187 ТК ТС, на осмотр ввезенного товара до его предъявления к таможенному оформлению, подал таможенную декларацию на ввезенный товар, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика были предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность.

Ссылки Общества на ошибочность произведенной поставки и признание данного обстоятельства поставщиком товара (компанией Корал Нэт Ко) также не свидетельствует о соблюдении ответчиком своих обязанностей и не может служить основанием для признания невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом суд считает необходимым отметить, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае, лица, допустившего нарушение интеллектуальных прав) прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве обстоятельства, не относящегося к обстоятельствам непреодолимой силы.

Применение же в настоящем случае статьи 2 ГК РФ было обусловлено лишь указанием на установленный настоящей статьей принцип осуществления предпринимательской деятельности на началах риска, то есть безотносительно факторов виновности поведения самого лица, по тем или иным причинам допустившего правонарушение.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в
ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправомерности удовлетворения требований компании Као Корпорейшн об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен правообладателем товарного знака, но ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, обладает признаком контрафактности в силу прямого указания статьи 1252 ГК РФ, которая также содержит возможность предъявления требования об уничтожении такого товара.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все необходимые обстоятельства для признания факта ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим Као Корпорейшн товарным знаком, в качестве правонарушения исключительного права последнего, коллегией судей отклоняется довод Общества о неправомерности удовлетворения требования компании Као Корпорейшн о взыскании компенсации за допущенное правонарушение.

Довод, заявленный представителем Общества в судебном заседании, о несоразмерности взысканной компенсации совершенному правонарушению также не может быть принят судом, поскольку указанный довод не был заявлен в кассационной жалобе, а также свидетельствует о несогласии Общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным и соответствующим применимым к отношениям сторон нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования компании Као Корпорейшн о запрете Обществу использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров в силу следующего.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, ввоз товаров по нескольким отдельным декларациям образуют несколько самостоятельных правонарушений.

Относительно абстрактного требования о запрете ответчику осуществлять без разрешения истца использование товарных знаков, принадлежащих последнему, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.

Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленные компанией Као Корпорейшн требования в части запрета Обществу использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу
о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов
в части удовлетворения заявленных компанией Као Корпорейшен требований в части запрета Обществу использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров. В удовлетворении исковых требований компании Као Корпорейшн в указанной части следует отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016, подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку компанией Као Корпорейшн при подаче искового заявления было заявлено четыре самостоятельных требований, в удовлетворении одного из которых судом кассационной инстанции отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу компании Као Корпорейшн судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на компанию Као Корпорейшн.

Также коллегия судей считает необходимым возложить на компанию Као Корпорейшн расходы по уплате Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в части, в которой апелляционная жалоба Общества подлежала удовлетворению, а кассационная жалоба была удовлетворена. Поскольку апелляционная и кассационные жалобы содержали доводы в отношении всех четырех заявленных Компанией и удовлетворенных судом первой инстанции требований, а удовлетворению эти жалобы подлежали только лишь в отношении одного из требований, в соответствующей части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Као Корпорейшн в пользу Общества (1/4 *3000 рублей = 750 рублей в каждой из инстанций).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № А51-14039/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Рада» без разрешения компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation 4 000 (Четырех тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Рада» без разрешения компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 371630 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № А51-14039/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № А51-14039/2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016.

Взыскать с компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/ Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев