Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВКОМ»

об обязании устранить недостатки,

при участии: от ООО «Владстройкомплекс» - Лазарева Т.Д. - представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт; от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Артюнин С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 № 2, паспорт; от третьего лица – представитеь не явился,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 60 (шестьдесят) дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 0320100030311000001-0006462-01 от 29.03.2011, выполнив работы по отделке фасадов зданий войсковой части 6890 – штаба казармы, кафе, КПП, штаба тыла в соответствии с заключенным государственным контрактом, действующим законодательством Российской Федерации из материалов группы горючести Г1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены документы, полученные с нарушением закона, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 заключен сторонами 29.03.2011 и исполнен в период с апреля по октябрь 2011, то есть до ввода в действие требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считает, что требования закона о недопустимости выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, не распространяются на правоотношения по государственному контракту. Таким образом, судом применена норма права (пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), которая не подлежит применению. Считает, что применение судом первой инстанции положений СНиП 2.01.02-85 не основано на законе, в связи с признанием их утратившими силу с 01.01.1998. Считает, что техническое заключение №128 от 18.09.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю получено с нарушениями закона и является недопустимым доказательством по арбитражному делу. Указывает, что в выводах эксперта К.С.Хомякова в техническом заключении №128 от 18.09.2013 имеется оговорка, что алюминиевые композитные панели, установленные на здании казармы, к группе горючести не выше Г4 можно отнести «условно», что свидетельствует о том, что истцом не представлено достаточных доказательств применения ответчиком некачественного материала. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, не рассмотрел их в совокупности, а счел установленным факт использования ответчиком некачественного материала основываясь на техническом заключении №128 от 18.09.2013, выводы которого носят предположительный характер.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное ранее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письма вх. № 494 от 24.04.2014; письма от 28.04.2014; письма № 18 от 23.05.2014; письма от 13.052014 № 411-7-6; решения от 28.05.2014 по делу А51-6786/2014; письма от 29.05.2014 № 131; письма от 04.06.2014; постановления от 07.10.2013 о прекращении уголовного дела № 21/19/0083-12.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2014 до 15 часов 00 минут, поскольку приобщенные документы имеют существенное значение для правильного, всестороннего изучения дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 6890 (заказчик) и ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) по результатам аукциона 29.03.2011 заключен государственный контракт № 0320100030311000001-0006462-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.

Предметом указанного государственного контракта явилось проведение работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 6890 (отделка фасадов зданий штаба-казармы, кафе, КПП, штаба тыла, ремонт наружных лестниц и внутренних лестничных клеток, санузлов).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы по указанному контракту должны были быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, действующими на территории РФ, в соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, СНиПами, ПУЭ, техническими регламентами, действующими на территории РФ, требованиями пожарной безопасности.

Пунктом 6.6 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять все материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что поставленное в рамках контракта оборудование, материалы, применяемые при выполнении работ, должны быть современными, высокотехнологичными, отвечающими требованиям ГОСТ, соответствовать нормам действующего законодательства, иметь соответствующие сертификаты качества.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено право заказчика требовать выполнения заново любую работу, которая была выполнена ненадлежащим образом.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов.

В соответствии с Техническим заключением о возможности использования алюминиевых композитных панелей для облицовки зданий и сооружений в/ч 6890, 5960, выданным Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности 12.11.2013 № 41, объекты военной инфраструктуры войсковой части 6890, а именно: здания штаба-казармы, кафе, КПП, штаба тыла, относятся к зданиям и сооружениям 2 степени огнестойкости и использование в качестве облицовочного материала алюминиевых композитных панелей со степенями огнестойкости ГЗ-Г4 в соответствии со СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» запрещается.

В рамках расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 было назначено и проведено исследование образцов алюминиевых композитных панелей, изъятых в ходе осмотра зданий войсковой части 6890, используемых ООО «ВЛАДСТРОИКОМПЛЕКС» при производстве работ предусмотренных государственным контрактом № 0320100030311000001-0006462-01.

По результатам проведенного исследования федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено техническое заключение № 128 по результатам испытания алюминиевых композитных панелей, используемых в качестве наружной отделки фасадов зданий в/ч 5960, в/ч 6890, изъятых в ходе расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 от 18 сентября 2013 года и установлено, что образец алюминиевой композитной панели, изъятой с фасада здания казармы войсковой части 6890, относится к группе горючести Г4.

В адрес общества направлялась претензия от 13.11.2013 №1 с предложением ответчику устранить в добровольном порядке безвозмездно выявленные недостатки в части, касающейся использования материалов для отделки зданий войсковой части 6890, а именно: произвести работы по отделке фасадов зданий из материалов относящихся к группе горючести Г1 в срок не превышающий 3-х месяцев со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, о чем имеется уведомление о получении от 20.11.2013.

На претензию истцом получен ответ за №324 от 20.12.2013, согласно которому общество выразило несогласие с требованиями претензии.

Неисполнение обязательств ответчиком по устранению дефектов выполненной работы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания спорного договора следует, что возникшие из него правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение. Данное положение введено в действие Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 заключен сторонами 29.03.2011 и исполнен в период с апреля по октябрь 2011, что подтверждается актами выполненных работ и КС-3.

Таким образом, государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 исполнен до введения в действие требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, т.е. до 10.07.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования закона о недопустимости выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, не распространяются на правоотношения по государственному контракту№0320100030311000001-0006462-01 от 29.03.2011. Следовательно пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Применяя к спорным правоотношениям положения СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» суд первой инстанции не учел, что Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» признаны утратившими силу с 01.01.1998 на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85х «Противопожарные нормы». Указным Постановлением введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, техническое заключение от 18.09.2013 №128 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю проводилось на основании постановления от 09.08.2013 №9052/2553 зам.руководителя 304 военного следственного отдела СК России ТОФ по уголовному делу №21/19/0083-12.

При этом, как следует из постановления от 07.10.2013 о прекращении уголовного дела №21/19/0083-12, указанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 293 УК РФ. Согласно данному постановлению вопрос применения при исполнении государственного контракта ООО «Владстройкомплекс» некачественных материалов, не соответствующих по классу горючести, не устанавливался; указаний о проведение в рамках данного дела экспертиз в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю не имеется.

Из технического заключения №128 от 18.09.2013 следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Апелляционной коллегией ставится под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку она проведена специалистом-экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком техническое заключение специалиста №128 от 18.09.2013 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, техническое заключение №128 от 18.09.2013 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись. При таких обстоятельствах техническое заключение №128 от 18.09.2013, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно приложению №1 к декларации о соответствия №Д-СМПБ04.В.00032 материал алюминиевые композитные панели, использованный ответчиком при выполнении государственного контракта, имеет группу горючести Г1, при этом испытания для установления данного показателя производились в соответствии с ГОСТ 30244-94, в то же время в приложении №1 имеется указание на то, что ГОСТ 12.1.044-89, который был применен согласно техническому заключению №128 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, должен быть использован только для установления дымообразующей способности (п.4.18) и токсичности (п.4.20).

Более того, в материалах дела имеются договоры поставки материала для выполнения работ по облицовке фасадов, заключенные с третьим лицом ООО «ДВКОМ». Согласно спецификациям №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора поставки №П573-11 от 11.03.2011, помимо собственно алюминиевых композитных панелей для их установки требуются навесные системы крепления. То есть облицовка наружных стен композитными панелями является конструкцией, навесной фасадной системой, классы пожарной опасности которой устанавливаются в результате огневых испытаний согласно ГОСТ 31251-2003 «Конструкции строительные. Стены наружные с внешней стороны. Методы определения пожарной опасности». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №18 от 23.05.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности.

В выводах эксперта К.С.Хомякова в техническом заключении №128 от 18.09.2013 имеется оговорка, что алюминиевые композитные панели, установленные на здании казармы войсковой части 6890, можно условно отнести к группе горючести не выше Г4.

Таким образом, вывод специалиста является условным, предположительным.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истцом не представлено достаточных доказательств применения ответчиком некачественного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, в всвязи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, исковые требования войсковой части 6890 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по иску, с учетом отсрочки, предоставленной судом первой инстанции войсковой части 6890, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-3876/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с войсковой части 6890 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с войсковой части 6890 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков