Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (далее - ООО «Арсенал-Карго»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693008, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694620, <...>, А) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» (далее - ООО «Техноснаб-Логистик»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183025, <...>) обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «Техноснаб-Логистик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования общества «Арсенал-Карго» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО «СахМП» отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техноснаб-Логистик» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Техноснаб-Логистик» на решение от 08.07.2016 прекращено.

Постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела № А59-2194/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноснаб-Логистик».

В указанном определении судом установлено, что удовлетворение требований ООО «Арсенал-Карго» непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Техноснаб-Логистик» в рамках правоотношений с грузоперевозчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал-Карго» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Арсенал-Карго», полагающего, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Арсенал-Карго», как и ООО «Техноснаб-Логистик», обращаясь с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение условий договора доставки груза, заявляет свое право в силу закона. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о более раннем заявлении исковых требований ООО «Техноснаб-Логистик» и об определении приоритета одного из кредиторов на основании даты обращения к должнику с претензией, не соответствуют фактическим материалам дела и нарушают нормы материального права. Обращает внимание на то, что за доставку спорного груза оплата была произведена непосредственно грузополучателем – ООО «Арсенал-Карго», а также поскольку именно истец понес риски при доставке груза с просрочкой, в связи с чем ООО «Арсенал-Карго» имеет большее моральное право на получение неустойки в виде пени в качестве компенсации нарушенных обязательств. На основании этого податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО «Техноснаб-Логистик» просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание суда на то, что истец знал о надлежащем ответчике при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензия была предъявлена только ДВТЦ фирменного транспортного обслуживания РЖД. Кроме того, отмечает, что в настоящее время решением от 15.02.2017 по делу №А73-11320/2016 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ООО «Техноснаб-Логистик» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным удовлетворены.

В своем отзыве ОАО «РЖД» соглашается с изложенными ООО «Арсенал-Карго» в кассационной жалобе доводами, считает, что заявленные ООО «Техноснаб-Логистик» исковые требования по спорным накладным в рамках дела № А73-10268/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в значительной мере превышают сумму требований ООО «Арсенал-Карго» по настоящему делу, что не может не повлиять на позицию ОАО «РЖД», интересы которого при разрешении настоящего спора не были учтены.

ОАО «СахМП» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал-Карго» просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставить в силе. Указывает на то, что за доставку груза фактическую оплату производит непосредственно грузополучатель, именно грузополучатель несет риски при доставки груза с просрочкой, как следствие, ответственность за нарушение обязательств перед контрагентами, а грузоотправитель всего лишь задействован при передаче груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «Техноснаб-Логистик» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. Кроме того, представитель ООО «Техноснаб-Логистик» пояснила, что согласно спорным железнодорожным накладным провозную плату за перевозку груза оплатило данное общество, а не общество «Арсенал-Карго».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ООО «Арсенал-Карго» и ОАО «СахМП» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО «Арсенал-Карго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 22 декабря 2015 года со станции Мурманск Окт ЖД от грузоотправителя ООО «Техноснаб-Логистик» на станцию Холмск ДВС ЖД в адрес грузополучателя ООО «Арсенал-Карго» по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение № АР032829, № АР032832, № АР032820, № АР032845, № АО110408, № АР110404, № АР032828, № АР032827, № АР032831, № АР032830, № АР110424, № АР110407, № АР110405, № АР110413, № АР110426, № АР110427, № АР032844, № АР110421, № АР110414, № АР110409, № АР110406, № АР032834, № АР032836, № АР032837, № АР032839, № АР032838, № АР110422, № АР032847, № АР110410, № АР032835, № АР032848, № АР032846, № АР032833 направлены грузы, которые были доставлены с просрочкой.

Ссылаясь на допущенную просрочку по доставке грузов, грузополучатель ООО «Арсенал-Карго» 27.04.2016 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией № 137 об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления от 20.05.2016 о взыскании пеней за просрочку доставки груза, которое поступило в суд первой инстанции 24.05.2016.

В то же время, грузоотправитель ООО «Техноснаб-Логистик» направил аналогичные претензии в адрес ОАО «РЖД» ранее - 13.02.2016 и 22.03.2016. В дальнейшем, 15.04.2016 и 17.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены производства по делам №№ А73-5307/2016, А73-6873/2016 о взыскании пеней с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Техноснаб-Логистик», в том числе по спорным накладным, которые впоследствии определениями от 22.07.2016 по делу № А73-5307/2016 и от 12.08.2016 по делу №А73-6873/2016 выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел № А73-10268/2016, № А73-11320/2016.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42 (действовавших в спорный период предъявления и рассмотрения претензий), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последующем, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество «Техноснаб-Логистик» указало на более раннюю реализацию им права на предъявление требования об уплате пеней в связи с допущенной перевозчиками просрочкой доставки грузов ранее грузополучателя ООО «Арсенал-Карго», а также более ранее инициирование судебного процесса по защите данного права в Арбитражном суде Хабаровского края.

Так, исковые требования грузоотправителя ООО «Техноснаб-Логистик» о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках дел №№ А73-5307/2016, А73-6873/2016 до обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Поскольку требование грузоотправителя к настоящему моменту рассматривается в рамках дел, выделенных из дел № А73-5307/2016, № А73-6873/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что грузоотправитель лишен возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом, как заведомо подлежащее оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Техноснаб-Логистик» правомерно заявило о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, в свою очередь, наделяет его меньшим объемом процессуальных прав и возможностей, чем положение истца или третьего лица с самостоятельными требованиями, и исключает разрешение спора в его пользу в рамках настоящего дела.

Поскольку защита прав двух управомоченных законом лиц на предъявление претензии к перевозчику лиц ввиду допущения просрочки доставки груза, должна осуществляться при предоставлении им равного доступа к правосудию, то разрешение требований грузополучателя по существу в рамках настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия с учетом выявленных особенностей процессуального положения ООО «Техноснаб-Логистик», ограничивающих возможность защиты его законных интересов.

Так, на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области ООО «Арсенал-Карго» было заведомо осведомлено о более раннем заявлении соответствующих требований по спорным отправкам со стороны ООО «Техноснаб-Логистик» в адрес перевозчика, что прямо следует из представленного в материалы дела самим ООО «Арсенал-Карго» письма ДВТЦ фирменного транспортного обслуживания РЖД от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, будучи лицом, связанным с ООО «Техноснаб-Логистик» правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, ООО «Арсенал-Карго» не предприняло разумных мер по установлению контакта с ООО «Техноснаб-Логистик» с целью определения подходов указанных лиц к вопросу реализации прав на предъявление претензий к перевозчику, возможного либо состоявшегося предъявления исков, для недопущения создания материального и процессуального положения, отвечающего критериям злоупотребления правом, в том числе путем обращения с исками в различные арбитражные суды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что именно ООО «Арсенал-Карго» после подачи и принятия к рассмотрению исков ООО «Техноснаб-Логистик» в Арбитражном суде Хабаровского края, состоявшихся первыми в сравнении с настоящим спором, имело реальную возможность принять участие в данном процессе путем вступления в дела № А73-5307/2016, № А73-6873/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в качестве лица с самостоятельными требованиями, при формировании правовой позиции на основании принципа состязательности в рамках предоставления грузоотправителю и грузополучателю равного доступа к правосудию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия со стороны ООО «Арсенал-Карго» совершены не были, в связи с чем обоснованно указал на то, что поведение данного лица не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем сложилось положение, отвечающее критериям злоупотребления правом, что само по себе является в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку согласно статьи 122 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения, то судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оснований для привлечения ОАО «СахМП» к ответственности за просрочку доставки спорного груза, удовлетворения требований к данному лицу, также не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ отменено решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю.Мельникова