Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (ОГРН <***>, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее ООО «АРД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Сахтрансстрой») 2 859 981,60 руб., составляющие: основной долг в размере 2 227 400 руб. в виде стоимости непоставленного товара, неустойку в размере 632 581,60 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара в рамках исполнения договора поставки от 02.07.2018 № 02/07-1.

Решение от 25.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения условий договора со стороны ответчика в части препятствования отгрузке на автомобиле, предоставленном истцом.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АРД» (ООО «КМС-Переработка») направило в адрес ООО «Сахтрансстрой» заявку на поставку песка в количестве 10 000 м³, которая направлена по электронной почте 01.07.2018, а также вручена ответчику нарочно 02.07.2018. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В последующем в адрес ответчика направлены иные заявки. Доказательством получения заявки истца является факт выставления ответчиком счета от 02.07.2018 № 31, по которому истец произвел оплату платежным поручением от 02.07.2018 № 9.

За период с 02.07.2018 по 04.08.2018 ответчик поставил в адрес истца товар в объеме 3 636 м³ на сумму 1 272 600 руб.

Ответчик, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, недопоставил товар на сумму 2 227 400 руб.

Полагает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что ООО «АРД» уклонялось от подписания УПД на весь объем поставки товара, со ссылкой на наличие в товарно-транспортных накладных печати истца, поскольку в период корпоративного спора стороны фактически находились в одном офисе, и доступ к печати был открыт.

Кроме того, указал на недоказанность ответчиком факта поставки товара истца в количестве 7 056 м³, ссылаясь на то, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные за период с 03.09.2018 по 19.09.2018 не соответствуют условиям договора.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным применение судом норм о задатке, поскольку сторонами не заключалось соглашение о задатке.

По мнению заявителя жалобы, платеж, равный размеру обязательства в 100% размере лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а является по смыслу статьи 380 ГК РФ авансом.

При этом в неисполнении договора поставки нет вины истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020 на 11 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением председателя первого судебного состава от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020 на 14 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)

В судебное заседание 09.06.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили; каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 02.07.2018 между ООО «КМС-Переработка», переименованное в дальнейшем в ООО «АРД» (покупатель), и ООО «Сахтрансстрой» (поставщик) заключен договор поставки товара № 02/07-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар – песок, в количестве, номенклатуре и по ценам, укачанным в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора на каждую машину отпущенного товара оформляется товаротранспортная накладная.

Цена товара включает его стоимость, определяемую в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. стороны согласовали порядок оплаты товара в виде уплаты покупателем задатка 100% суммы указанной спецификации, в случае неисполнения покупателем условий по настоящему договору задаток возврату не подлежит (в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ).

Обязанности сторон определены разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязался прислать поставщику заявку посредством факсимильной, электронной (интернет) связи с указанием количества и номенклатуры, необходимых для отпуска товара. Заявка должна быть выслана не менее чем за 3 дня до даты предполагаемого отпуска, с указанием государственных номеров машин и их марки.

Согласно пункту 3.2.2. покупатель обязался принять купленный товар в месте, указанном в заявке на отпуск.

Со своей стороны поставщик обязался выставить счет на оплату не позднее 3-х дней с даты получения заявки от покупателя на партию товара, в срок не позднее 3-х дней осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТу. Отпуск покупателю производится в месте и способом, указанным в спецификации; не позднее 5 числа очередного месяца оформить универсально-передаточный документ по поставкам, осуществлявшимся в течение предыдущего месяца (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора).

Порядок отпуска товара предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погрузка товара производится силами и средствами покупателя на складе поставщика или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

Обязательство поставщика по срокам отпуска, номенклатуре, количеству товара считается выполненным с момента подписания товаротранспортной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика.

За несвоевременную передачу товара стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с условиями договора стороны оформили спецификацию на поставку продукции № 1.

В Спецификации стороны согласовали поставку песка в количестве 10 000 м³ по 350 руб. за единицу на сумму 3 500 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что склад поставщика расположен по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки Мылки, юго-восточнее лодочной станции, на участке с кадастровым номером 27:22:0031901:78.

Покупатель сам выбирает место отпуска товара на складе продавца (пункт 3 Спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара, подлежащего поставке в полном объеме в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.06.2018, № 4 от 15.06.2018.

На основании счетов-фактур от 31.07.2018 № 36, от 22.08.2018 № 43 поставщик исполнил обязательства по поставке товара в общем количестве 3 636 м³ на общую сумму 1 272 600 руб.

Письмом от 30.10.2018 исх. № 30/10 ООО «АРД» направило в адрес ООО «Сахтрансстрой» уведомление о неисполнении поставщиком обязательств по договору и приостановлении последним с 21.09.2018 отгрузки песка.

Стоимость недопоставленного товара по расчету истца составила 2 227 400 руб.

Письмом от 29.11.2018 исх. № 29/11 ООО «АРД» направило в адрес ООО «Сахтрансстрой» претензию с требованием возвратить сумму за не поставленный товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон судом верно квалицированы как возникшие из договора поставки, регулируемый параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком песка в объеме 3 636 м³, на сумму 1 272 600 руб., (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.07.2018 № 36, от 22.08.2018 № 43).

По утверждению истца ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 2 227 400 руб.

При этом невозможность исполнения ответчиком обязательства обусловлена принятием Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер судебными актами от 18.09.2019 по делу № А73-15420/2018 и от 10.10.2018 по делу № А73-16785/2018 ООО «Сахтрансстрой» в виде запрета продавать (отчуждать) песок со склада, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки Мылки, юго-восточнее лодочной станции, кадастровый номер 27:22:0031001:78.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на поставку истцу песка в июле 2018 года в объеме 3 405 м³ на сумму 1 191 750 руб., в августе в объеме 231 м³ на сумму 80 850 руб., в сентябре 2018 года в объеме 3 366 м³ на сумму 1 178 100 руб.

Таким образом, поставка песка на сумму 1 272 600 руб. в общем объеме 3 636 м³, осуществленная в период июль-август 2018 года, не оспаривается сторонами и подтверждена надлежащими доказательствами.

Между сторонами возник спор по факту поставки песка в сентябре 2018 года.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о поставке песка в спорный период (сентябрь 2018г.) ответчик представил товарно-транспортные накладные за период с 04.09.2018 по 19.09.2019 на отгрузку песка, доверенности ООО «АРД» на получение товара от 04.09.2018 № 3, от 05.09.2018 № 5, от 19.09.2018 № 6.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставщиком в период с 04.09.2018 по 19.09.2019 исполнено обязательство по поставке песка в объеме 3 442 м³.

Письмом от 12.10.2018 исх. № 12/10-1 поставщик направил в адрес покупателя для подписания УПД (счет-фактуру) от 30.09.2018 № 61 на поставку песка в объеме 3 366 м³ на сумму 1 178 100 руб. (т.1 л.<...>).

При этом ООО «АРД» письмом от 26.10.2018 исх. № 26/10 обратилось к ООО «Сахтрансстрой» о предоставлении отгрузочных документов (универсально-передаточных документов) на песок, отгруженный в адрес покупателя в сентябре 2018 года, что также свидетельствует о поставке песка в сентябре 2018 года (т.1 л.д.138).

Из ответа на претензию (письмо от 23.11.2018 исх. № 73) ООО «Сахтрансстрой» следует, что УПД от 30.09.2018 № 61 направлено в адрес покупателя курьером, но не было получено покупателем. Одновременно поставщик указал на поставку песка в объеме 7 002 м³, который получен должностными лицами ООО «АРД» на основании направленных заявок и товарно-транспортных накладных. При этом поставщик повторно направил УПД от 30.09.2018 № 61 для подписания со стороны покупателя (т.1 л.д.64).

Указанное письмо направлено поставщиком 11.12.2018 почтовой связью с почтовым идентификатором 68103230003705 и возвращено отправителю.

В материалы дела представлена также фотокопия заявки ООО «АРД» от 05.09.2018 исх. № 05/09 на поставку песка в сентябре 2018г. с указанием перечня автомобилей истца, в которые необходимо загрузить песок (т.1 л.д.141).

Указанная заявка не оспорена истцом.

В свою очередь, истец, возражая против факта поставки песка в сентябре 2018 года, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности, доверенностей от АРД №№ 3,4,5,6, выданных от имени директора ФИО1

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1027/3-3 от 14.10.2019, подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенности ООО «АРД» на получение товара № 6 от 19.09.2018 в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» перед расшифровками подписей «ФИО1.», выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенностях ООО «АРД» на получение товара № 3 от 04.09.2018, № 4 от 05.09.2018, № 5 от 12.09.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1028/3-3 от 04.10.2019 оттиск круглой печати ООО «АРД» в доверенностях от ООО «АРД» № 3 от 04.09.2018, № 4 от 05.09.2018, № 5 от 12.09.2018, № 6 от 19.09.2018 и представленные судом экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «АРД», нанесены одним и тем же клише круглой печати ООО «АРД».

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты, неправомерного выбытия, передачи печати общества третьим лицам, либо совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими документы.

Учитывая, что подлинность печати на доверенностях подтверждена экспертным заключением, в отсутствие сведений об утрате либо неправомерном выбытии печати из обладания общества, исходя из наличия заявки истца на отгрузку песка в сентябре 2018 года, полномочия лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, подтверждены соответствующими доверенностями и явствовали из обстановки.

При этом доверенность № 6 от 19.09.2018, содержащая подлинную подпись директора ФИО1, выдана на имя ФИО2

Доверенностью № 3 от 04.09.2018 ФИО2 уполномочен на получение песка от ООО «Сахтрансстрой».

Доверенность от 03.09.2018 № 2 выдана на имя ФИО3, доверенность от 05.09.2018 № 4 – на имя ФИО4, доверенность № 5 от 12.09.2018 – на имя ФИО5.

Подписи и расшифровки подписей указанных лиц содержатся на товарно-транспортных накладных за период с 04.09.2018 по 18.09.2018, подтверждающих факт получения товара указанными лицами.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в доверенностях лица и подписавшие товарно-транспортные накладные на получение песка, не являлись работниками истца в спорный период времени, либо не имели соответствующих полномочий на подписание указанных документов, с учетом наличия в материалах дела доверенностей с подлинными оттисками печати общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком песка в сентябре 2018 года в объеме 3 442 м³ на сумму 1 204 699,31 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком песка за период с июля по сентябрь 2018 года в объеме 7 078 м³ на сумму 2 477 300 руб. (7 078 м³* 350 руб.).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта поставки песка в сентябре 2018 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмом истца от 26.10.2018 исх. № 26/10 о предоставлении отгрузочных документов на песок, поставленный в сентябре, а также доводами самого истца о том, что поставке прекратились с 21.09.2018.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие товарно-транспортных накладных за период с 03.09.2018 по 19.09.2018 условиям договора, с учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, при заполнении товарно-транспортных накладных на один автомобиль не исключена возможность указания в ней нескольких отгрузок, произведенных в один день. Наличие недостатков в заполнении ТТН не влияют на доказанность факта поставки песка в сентябре 2018 года.

Таким образом, недопоставка товара по спорному договору составила 2 922 м³, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы за неисполненное ответчиком обязательство, суд первой инстанции, расценив произведенную истцом оплату как задаток, исходил из недоказанности последним факта препятствования ответчиком выборке товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

По мнению заявителя жалобы, перечисленная истцом сумма по договору является авансом и подлежит возврату покупателю при неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара в виде задатка 100% суммы указанной спецификации, в случае неисполнения покупателем условий по настоящему договору задаток возврату не подлежит (в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Конкретная форма соглашения о задатке законодателем не определена, поэтому она может быть зафиксирована в договоре отдельным пунктом. Отдельного документа о задатке не требуется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договоров поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для квалификации перечисленных сумм в качестве аванса, с учетом буквального значения пункта 2.2 договора, не установлено.

Названный пункт договора содержит как указание на то, что оплата производится в виде задатка, с указанием соответствующей нормы Гражданского кодекса (статьи 380, 381 ГК РФ), так и условие о том, что такой задаток не подлежит возврату покупателю в случае ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Таким образом, возврат перечисленной покупателем суммы задатка возможен при доказанности последним надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, покупатель обязался: прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуры, необходимых для отпуска товара не менее чем за три дня до даты предполагаемого отпуска, с указанием государственных номеров машин и их марки; принять купленный товар в месте, указанном в заявке на отпуск; осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы товарно-транспортные накладные; оплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету или спецификации не позднее 3 дней со дня его получения (пункты 3.2.1-3.2.4 договора).

Судом установлено, что между сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку песка объемом 10 000 м³ на сумму 3 500 000 руб.

На основании указанной Спецификации поставщиком выставлен счет от 02.07.2018 № 31, который оплачен покупателем в полном объеме.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора покупателем передана поставщику заявка на поставку песка в объеме 10 000 м³ по договору от 02.07.2018 № 02/07-1, с указанием госномеров самосвалов со 02.07.2018. Заявка принята поставщиком 02.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.152).

В последующем, покупателем направлялись в адрес поставщика заявки без указания объема, необходимого к поставке товара, с указанием автомобилей, в которые следует производить отгрузку песка.

Судом также установлено, что поставка песка поставщиком осуществлялась до 19.09.2018.

Доказательств того, что покупателем ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по приемке песка, материалы дела не содержат.

Напротив, письмом от 30.10.2018 исх. № 30/10 покупатель обратился к поставщику с требованием начать отгрузку песка в их адрес. При этом указание в требовании на невозможность исполнения покупателем контракта перед третьими лицами не имеет правого значения, поскольку важен сам факт обращения покупателя к поставщику с требованием об отгрузке товара.

В ответе на указанную претензию ООО «Сахтрансстрой» указало на поставку песка на основании поданных покупателем заявок в объеме 7 002 м³ (т.1 л.д.64).

При этом о возможности дальнейшей отгрузки песка поставщиком не указано, что свидетельствует об уклонении последним от надлежащего исполнения обязательства по отгрузке песка.

В указанном письме поставщик сослался на неподписание покупателем УПД от 30.09.2018 № 61.

Вместе с тем, уклонение от подписания УПД не является основанием для неисполнения обязательства со стороны поставщика по поставке песка, учитывая положения пункта 4.2 договора, согласно которым обязательства поставщика по срокам отпуска, номенклатуре, количеству и качеству товара, считаются выполненным с момента подписания товарно-транспортной накладной представителями поставщика и покупателя.

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки песка, подписаны сторонами без возражений.

Обязательства по перечислению суммы задатка исполнены покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2018 №№ 4, 6, от 02.20.2018 № 9.

Доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке песка с 21.09.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части возврата перечисленного задатка на сумму неисполненного поставщиком обязательства.

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы без учета положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ (право требовать двойную сумму задатка со стороны его получившей), а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 022 700 руб. (2 922 м³ * 350 руб. или 3 500 000 руб. – 2 477 300 руб.).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 398 704,60 руб. за период просрочки с 06.07.2018 по 15.04.2019 на сумму неисполненного обязательства 2 227 400 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 1 % от указанной в настоящем пункте стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом апелляционной инстанции.

В этой связи требование истца о взыскании пеней на основании пункта 6.1 договора является правомерным.

По расчету истца пени произведены за период с 06.07.2018 по 15.04.2019 без учета ограниченного размера пени в 1 % от стоимости не поставленного товара.

Расчет пеней апелляционным судом признан неверным, как в части определения периода просрочки, так и в части порядка применения пункта 6.1 договора.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2018.

В отсутствие доказательств продления сроков действия договора, последний считается прекратившим свое действие с 31.12.2018.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, оказывать услуги, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Таким образом, конечный период просрочки исполнения обязательства ответчиком является 31.12.2018.

Определяя начальный период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия заключенного сторонами договора в их совокупности, характер подлежащего исполнения обязательства – поставка песка путем отгрузки со склада продавца, а также обязанность покупателя осуществить выборку товара со склада поставщика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из изложенного, на покупателе лежит обязанность по выборке песка со склада поставщика, в связи с чем оснований для начисления неустойки в виде пеней, начиная с 06.07.2018, у истца не имелось, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению товара к выборке.

Как установлено судом, отгрузка товара прекращена поставщиком с 21.09.2018, что не оспаривается истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объем неисполненного ответчиком обязательства, как установлено судом апелляционной инстанции, составил 2 922 м³ на сумму 1 022 700 руб.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 на сумму неисполненного обязательства – 1 022 700 руб. составил 104 315,40 руб.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер пеней может быть не более 1% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 10 227 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в сумме 10 227 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом частично обоснованными.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задаток в сумме 1 022 700 руб., неустойка в виде пени в размере 10 227 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из суммы уточненных требований – 2 626 104,60 руб., государственная пошлина по иску составила 36 131 руб. При принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 49 596,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-6787/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (ОГРН <***>) долг в размере 1 022 700 руб., пени в размере 10 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1 179,99 руб., всего – 1 034 106,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-РуслоДобыча» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30 088,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 211,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-РуслоДобыча» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 919,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь