Гражданский кодекс часть 1

от ООО «М-Строй», Администрация Благовещенского района, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ГКУ Амурской области «Амурупрадор»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района

на решение от 16.01.2020

по делу № А04-4345/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 084 120,73 руб.

и по встречному иску Администрации Благовещенского района

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о расторжении контракта, взыскании 760 393,11 руб.

третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ООО «М-Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации Благовещенского района (Администрация) 1 084 120,73 руб., из них: основной долг за выполненные работы в размере 1 012 000 руб., пени за период с 20.01.2019 по 21.06.2019 в размере 38 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 21.06.2019 в размере 32 411,73 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта №Ф.2018.269784 от 20.06.2018 работ.

Определением от 22.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО «М-Строй» о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 611 393,11 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 149 000 руб.

Встречный иск мотивирован выполнением работ с недостатками и с нарушением срока, установленного контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурской области «Амурупрадор»), министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (Министерство).

До принятия судебного акта ООО «М-Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования: просило взыскать с Администрации долг за выполненные работы в сумме 683 148,87 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951,46 руб., заявив отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 21.06.2019 в размере 32 411,73 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб.

Администрацией также уточнены исковые требования, согласно которым Администрация просила расторгнуть контракт, взыскать с ОО «М-Строй» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 в размере 99 091,66 руб., штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 149 000 руб.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.01.2020 с Администрации в пользу ООО «М-Строй» взыскан долг за выполненные работы в размере 683 148,87 руб., пени за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 в размере 50 951,46 руб. (всего – 734 099,46 руб.); в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 11 453 руб.

В части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Этим же решением муниципальный контракт от 20.06.2018расторгнут; с ООО «М-Строй» в пользу Администрации взысканы пени за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 20 914,67 руб., штраф в размере 149 000 руб. (всего – 169 914,67 руб.).

В результате произведенного зачета: с Администрации в пользу ООО «М-Строй» взыскано 564 184,79 руб.

В апелляционной жалобе Администрация считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное удовлетворение требования о взыскании долга по контракту, ссылаясь на несоответствие качества выполненных работ техническому заданию к контракту и утвержденной смете в части устройства основания – отсутствует песок природный для строительных работ средний в объеме 1 062 куб.м, необходимый для дренирования сточных вод в откосы, что может повлиять на срок эксплуатации дороги и ее качество.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Отзыв на жалобу не направлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 на 11 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 20.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция заявителя выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.06.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №183281200144228010100100240014211000, заключен муниципальный контракт №Ф.2018.269784, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1) по ремонту дорог в с. Волково, ул. Новая и в <...>.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ установлен в технической части (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Местом выполнения работ является: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, с. Ровное (пункт 5.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 490 000 руб., включая стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком ежемесячно на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Согласно пункту 6.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии печати) и заказчика (пункт 6.8 контракта).

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.9 контакта).

05.10.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ Амурской области «Амурупрадор» ФИО1, представителя Администрации Благовещенского района ФИО2 проведен осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому:

- в с. Волково – не выполнены работы по устройству водопропускных труб в объеме 12 м и работы по устройству покрытия 2 400 м2;

- в с. Ровное – не выполнены работы по устройству основания в полном объеме и работы по устройству водопропускных труб в объеме 24 м.

30.10.2018 Администрация направила в адрес ООО «М-Строй» уведомление исх. №01-10/5638 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Вместе с тем, 13.11.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ Амурской области «Амурупрадор» ФИО1, представителя Администрации Благовещенского района ФИО2 проведен повторный осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное.

По результатам повторного осмотра составлен акт, согласно которому в с. Ровное не выполнены работы по устройству основания.

20.12.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех выявленных

замечаний, в связи с чем просил создать комиссию для принятия выполненных работ в с. Росное и в с. Волково.

20.12.2018 заместителем главы Администрации Благовещенского района ФИО3 направлен ответ, согласно которому в связи с понижением температуры воздуха, способствовавшему промерзанию грунта на принимаемых участках дорог, на комиссионную проверку выполненных работ 24.12.2018 обществу «М-Строй» необходимо обеспечить наличие ковшового экскаватора с мощностью, достаточной для выемки грунта глубиной до 1 м.

При этом 20.12.2018 главой Администрации ФИО4 подписаны без возражений акты выполненных работ (КС-2) №1 на сумму 478 000 руб. (с. Волково) и №2 на сумму 1 012 000 руб. (с. Ровное), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

24.12.2018 комиссией в составе: представителя ГКУ Амурской области «Амурупрадор» ФИО1, представителя Администрации Благовещенского района ФИО2 проведен осмотр в соответствии с ведомостью объемов работ и проверки исполнительной документации дорог в с. Волково и в с. Ровное.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому в с. Ровное выявлено нарушение ровности гравийного покрытия на протяжении всего участка объекта.

Ввиду наличия задолженности по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное, ООО «М-Строй» 21.05.2019 направило в адрес Администрации Благовещенского района претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018 в размере 1 012 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату.

Претензия получена администрацией 21.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту, ООО «М-Строй» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение работ и их ненадлежащее качество, Администрация обратилась с встречными требованиями (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках муниципального контракта от 20.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 490 000 руб., заказчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 478 000 руб. (с. Волково) и №2 на сумму 1 012 000 руб. (с. Ровное), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Спор между сторонами контракта относительно качества выполненных работ и их оплаты на сумму 478 000 руб. по объекту – автомобильная дорога в с. Волково отсутствует.

В обоснование первоначального иска ООО «М-Строй»представило актформы КС-2 №2 от 20.12.2018 на сумму 1 012 000 руб. (с. Ровное), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2018 на эту же сумму, подписанные заказчиком в отсутствие возражений по объему и качеству.

Возражая против требования о взыскании долга на указанную сумму, Администрация указала на ненадлежащее качество выполненных работ, ссылаясь на акты комиссионного обследования и заключения от 05.10.2018, 13.11.2018, в ходе которых выявлены замечания, не устраненные подрядчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ, их стоимости и качества.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Учитывая наличие спора относительно качества выполненных работ, указанные разъяснения Президиума ВАС РФ, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначенасудебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «М-Строй» работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Луговая в с. Ровное, являющейся предметом муниципального контракта №Ф.2018.269784 от 28.06.2018, действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «М-Строй» по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018, соответствующих действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 28.06.2018.

Согласно экспертному заключению №1930 качество выполненных ООО «М-Строй» работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Луговая в с. Ровное, являющейся предметом муниципального контракта №Ф.2018.269784 от 20.06.2018, действующим нормам и правилам соответствует, муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018 и техническому заданию к нему не соответствует; объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «М-Строй» по спорному муниципальному контракту составил 683 148 руб.

В этой связи, принимая во внимание заключение эксперта, ООО «М-Строй» уточнило требование о взыскании долга до указанной суммы.

Основываясь на выводах эксперта о соответствии качества спорных работ (акт №2 от 20.12.2018) действующим нормам и правилам, установленном экспертом объеме фактически выполненных работ на сумму 683 148 руб., учитывая факт сдачи работ заказчику, положения статей 711, 746 ГК РФ, при отсутствии оплаты, суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы в уточненном размере.

ООО «М-Строй», кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 9.2, 9.3 контракта от 20.06.2018 установлена аналогичная ответственность заказчика при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании пени является обоснованным.

По уточненному расчету ООО «М-Строй» размер пени, исходя из ключевой ставки в размере 6,25%, за период с 22.01.2019 по 14.01.2020 составил 50 951,46 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно взыскана в пользу ООО «М-Строй».

Во встречном иске Администрацией Благовещенского района предъявлено требование о взыскании с ООО «М-Строй» пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 в размере 99 091,66 руб., штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 149 000 руб., а также о расторжении контракта №Ф.2018.269784 от 20.06.2018.

В силу пунктов 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта). Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5, 9.11.1 контракта):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Так, по условиям пункта 5.1 контракта окончательный срок сдачи работ по - 30.09.2018, в то время как подрядчиком сданы работы 20.12.2018.

Учитывая факт нарушения срока выполнения работ, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

По расчету Администрации пени за период с 01.10.2018 по 13.01.2020 составили 99 091,66 руб.

Проверяя расчет Администрации, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку работы фактически приняты заказчиком 20.12.2018. Кроме того, размер пени произведен, исходя из ключевой ставки 6,25%, действующей на дату подачи встречного иска.

В этой связи судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда размер пени за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 составил 20 914,67 руб. (1 012 000 руб. х 80 дней (с 01.10.2018 по 19.12.2018) х 7,75% / 300).

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу Администрации, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Встречное требование о взыскании штрафа в сумме 149 000 руб. удовлетворено судом также правомерно, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований, предусмотренных контрактом (его технической частью).

Кроме того, Администрацией заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным выполнением ООО «М-Строй» работ по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018, Администрация Благовещенского района 31.10.2018 нарочно вручила обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в дальнейшем (13.11.2018, 20.12.2018 и 24.12.2018) Администрация предпринимала меры по приемке выполненных ООО «М-Строй» работ, что свидетельствует об осуществлении действий, направленных на продолжение обязательственных правоотношений по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018.

В спорном контракте не предусмотрено определенного условия о том, что

истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Таким образом, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2.1 контракта последний может быть расторгнут в судебном порядке в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней. Материалами дела установлено, что ООО «М-Строй» произвело выполнение работ по муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018 с просрочкой на 80 дней.

Учитывая факт выполнения работ с просрочкой более чем в 2,5 раза, предусмотренной пунктом 13.2.1 контракта, требование Администрации о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.269784 «На выполнение работ по ремонту дорог в с. Волково с. Ровное» от 20.06.2018 удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы, со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ техническому заданию к контракту и утвержденной смете в части устройства основания, ввиду отсутствия песка природного для строительных работ в объеме 1 062 куб.м, необходимого для дренирования сточных вод в откосы, что может повлиять на срок эксплуатации дороги и ее качество, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.4.3 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с технической частью.

Как следует из экспертного заключения №1930, выполненные ООО «М-Строй» работы по объекту – автомобильная дорога в с. Ровное не соответствует муниципальному контракту №Ф.2018.269784 от 20.06.2018 и техническому заданию к нему (отсутствует песок в объеме 1 062 куб.м).

Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлено, что качество выполненных ООО «М-Строй» работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Луговая в с. Ровное, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2018.269784 от 20.06.2018, соответствует действующим нормам и правилам (СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1); СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями №№1, 2); ВСН 7089 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий»).

При этом, экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих нормам и правилам, 683 148 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении №1930 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При производстве экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр спорного объекта, анализ и сопоставление представленной в материалы дела документации, метод математических расчетов, анализ полученных результатов.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора по существу сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение №1930 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1 контракта от 20.06.2018 установлен гарантийный срок для результата работ, который составляет 60 месяцев (5 лет); гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 20.06.2018 – если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (дефектов).

Учитывая указанные нормы права, условия спорного муниципального контракта, факт использования заказчиком результата работ, а также установленный экспертным заключением фактический объем выполненных ООО «М-Строй», соответствующий нормам и правилам, частичное удовлетворение требования о взыскании долга за выполненные работы (в сумме 683 148 руб.) является обоснованным.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в жалобе, апелляционным судом не принимается, исходя из иных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого спора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу №А04-4345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев