Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО1, представитель по доверенности от22.07.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Истим»: представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение от 20.01.2020

по делу № А73-13161/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее - ООО «Истим», ответчик) о понуждении, с учетом уточнения, устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016, в том числе:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м²);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6м²;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета – 73,3м; Кроме этого, заявлено требование об обязании ответчика уведомить Регионального оператора о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в адрес истца письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончанию выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» - управляющая организация дома № 4 по улице Блюхера в городе Хабаровске (далее - ООО «Побережье Амура», третье лицо).

Решением от 20.01.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Истим» в срок до 01 июля 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 2016/02/92 от 26.05.2016 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме расположенному по адресу: <...>, выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6м²; выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3м.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истим», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что все имеющиеся недостатки могли быть обнаружены в результате приемки выполненных работ, о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности выполнить объем работ, превышающий объем работ, установленный договором. По мнению заявителя, исполнение решения суда фактически означает выполнение работы заново, что противоречит нормам права. В данном случае, по мнению заявителя, заказчик вправе заявить иные требования в рамках ст. 723 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Истим» назначено на 14 часов 20 минут 14 апреля 2020 года.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней до 11 мая 2020г, определением суда от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020

В судебное заседание представитель ООО «Истим» не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», (далее - Региональный оператор, заказчик) и ООО «Истим» (далее - подрядчик) в результате открытого конкурса заключался договор № 2016/02/92 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту кровли, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.1. договора, являющиеся предметом договора в соответствии с приложенными к договору техническим заданием, локальным сметными расчетами, дефектными ведомостями, в объеме и в сроки, установленные данным договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 800 месяцев гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 04.10.2016 работы по договору, в части данного дома, были приняты, подписан Комиссионный акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и сданы., что подтверждается комиссионным актом от 04.10.2016г.

В связи с тем, что в адрес Регионального оператора поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о наличии дефектов кровельного покрытия, выявленных в период действия гарантийного срока, 19.04.2019 состоялось обследование крыши и мест общего пользования (ливневая канализация) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В ходе обследования было установлено, что в 1-ом подъезде на 9-ом этаже в месте выхода ливневой канализации из перекрытия наблюдается протекание талых вод с кровли. Вокруг трубы намокание потолка, а также на полу. На кровле наблюдаются локальные места с застоем воды.

Обследование проводилось комиссией в составе представителя истца и представителей управляющей организации, составлен акт от 19.04.2019.

Кроме того, в адрес Регионального оператора 23.04.2019 (№ 539) поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о протекании кровли.

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 09- 03/4910 от 24.04.2019) с требованием устранить недостатки выполненных работ, возместить ущерб, причиненный собственникам в результате затопления.

Указанная претензия оставлена без ответа. 11.06.2019 (исх. № 09-03/7000) в адрес подрядчика направлялась повторная претензия с требованием устранить недостатки в течение двух рабочих дней. Письмом № 0000-000314 от 18.06.2019 подрядчик отказался устранить недостатки, предположил ненадлежащее содержание и эксплуатацию кровли многоквартирного дома или естественный износ объекта.

Отказ ООО «Истим» в удовлетворении претензии послужил заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Кроме того, вопрос о гарантии качества в договоре строительного подряда регулируется также статьей 755 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, в подтверждение чего представил акт комиссионного обследования кровли, доказательства обращения к ответчику с претензиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения причин возникновения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2.

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

«В работах, выполненных ООО «Истим», имеются следующие недостатки:

- имеются трещины на поверхности покрытия кровли, в отдельных местах (над первым подъездом, между первым и вторым подъездом, между вторым и третьим подъездом), трещины на примыкании к парапету и к стенам машинного отделения лифтов. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП3.04.01-87;

- имеются прогибы на поверхности кровли над первым подъездом и между вторым и третьим подъездом, в результате чего не обеспечивается полный отвод воды с поверхности кровли и образуется застой воды. Работы не соответствует требованиям п. 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87;

- имеются трещины в швах герметизации, отслоение герметизирующего слоя на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами. Работы не соответствует требованиям п.10.1 МДС 12- 33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011;

- имеются вздутия, воздушные мешки на покрытии кровли в районе примыкании к стене машинного отделения первого подъезда (при надавливании на вздутие из-под ковра проступает влага, см.фото №5), около машинного отделения второго подъезда, около парапета между вторым и третьим подъездом. Работы не соответствует требованиям п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.10.1, 10.4 МДС 12-33.2007;

- в отдельных местах имеется непрочная приклейка полотнищ, отслаивание полотнищ между собой. Работы не соответствуют требованиям п.10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.15 СП 17.13330.2011;

- в отдельных местах по парапету наблюдается отслоение герметика на стыках листов из листовой стали, в результате чего происходит проникновения атмосферных осадков между листами с дальнейшим затеканием под водоизоляционный ковер. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли дома №4, расположенного по ул. Блюхера в г. Хабаровске, не соответствует требованиям нормативных документов: по устройству стяжки под водоизоляционный ковер (на поверхности кровли имеются прогибы); по наличию трещин, отслоений, вздутий, воздушных мешков на покрытии кровли; - по устройству герметизации швов на примыканиях машинных отделений лифтов, парапетам над балконами и в местах стыков листов из листовой стали по парапету (отслоение герметика, трещины) - п. 10.1, 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков на кровле дома № 4 по ул.Блюхера в г.Хабаровске , составит 58 188 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений относительно возникших у ООО «Истим» вопросов.

Представленное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ и нормам ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства в силу ст. 71 АПК РФ (акты обследования кровли дома, претензии, экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании), апелляционной суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают результат данных работ непригодным для использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1.723 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ. Наличие протечек кровельного покрытия с очевидностью свидетельствует о несоответствии спорного результата работ указанным требованиям, в связи с чем заказчик вправе требовать устранения нарушения в силу приведенных выше норм статей 308.3, 723 ГК РФ.

При этом суд также учитывает специфику сложившихся между сторонами правоотношений, в силу которой проведение капитального ремонта кровли МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 статьи 189 ЖК РФ, оплата которого осуществляется из аккумулированных на специальном счете денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что установленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы, являются существенными, устранимыми, обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, в связи с чем исковые требования НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта» об обязании ООО "Истим" устранить выявленные недостатки, выполнив работы, указанные истцом с учетом заявленных уточнений, признаются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение о понуждении исполнить обязательство по спорному договору в натуре является, с учетом характера спорных работ (которые может исполнить любой квалифицированный специалист в соответствующей области), исполнимым; при этом по смыслу статьи 12 ГК РФ истец (заказчик) вправе самостоятельно определить способ защиты права при обращении в суд.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности выполнить объем работ, превышающий объем работ, установленный договором, противоречат материалам дела, в частности, заключению судебной экспертизы. Так, стоимость работ по устранению недостатков составляет 0,03% от стоимости работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, заказчик в силу п.3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Кроме того, в заключении экспертизы установлено, что работы, осуществленные ответчиком при устройстве кровли жилого дома, выполнены с недостатками, а именно с отступлением от норм СНиП и СП, выводы о недостатках сделаны по состоянию на 2019 год, то есть по истечении почти трех лет эксплуатации объекта. Доказательств их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о явном характере спорных недостатков и возможности их обнаружения непосредственно при приемке работ принятию не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу А73-13161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – бе-з удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев