Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402 090, 16 рублей, в том числе 400 000 рублей – неосновательное обогащение в виде возврата неотработанного аванса по договору подряда от 13 октября 2020 года № 27п/20, проценты в размере 2 090, 16 рублей за период с 14 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года (45 дней), а также открытые проценты по день уплаты долга.

Истец заявил об отказе от иска в части искового требования о взыскании процентов.

Определением суда от 8 апреля 2020 года принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части процентов прекращено.

Определением суда от 23 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь») ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением суда от 9 сентября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 31 августа 2021 года № 668.

Решением суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 394, 91 рубля.

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание факт одностороннего отказа истца от договора подряда от 13 октября 2020 года № 27п/20 и факт непринятия ответчиком мер к передаче результата работ истцу в соответствии с условиями договора; фактически акт сдачи-приемки работ направлен ответчиком истцу после одностороннего отказа истца от договора. При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у истца обязанности оплатить результат фактически выполненных работ, стоимость которых определена судебной экспертизой, не соответствует применимым нормам права. Судом также необоснованно не учтено, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертами не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с расценками, указанными ответчиком в акте сдачи-приемки работ и в справе по форме № КС-3. Эксперты также необоснованно учли работы, которые не были ими установлены в результате обследования и отсутствовали в договоре. Суд необоснованно принял использованную экспертами при расчетах методику, в том числе в связи с тем, что указанные в них работы и порядок определения цены не соответствует договору. Судом дана неверная оценка условиям договора, что привело к ошибочным выводам. Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, делая вывод об устранимости недостатков, эксперт не указал экономическую целесообразность их устранения, а также не принял во внимание требования к качеству работ, указанные сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

13 октября 2020 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на № 27п/20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты с подготовкой основания, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена работ определяется согласно объему кубических метров бетона изготавливаемой конструкции.

Цена 1 куб.м, включая все налоги и обязательные платежи, определена в размере 22 555, 80 рублей, в том числе подготовка основания путем перемещения существующих грунтов механизированным способом, разработка грунта, трамбовка виброкатком 20 т, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, изготовление армированного каркаса в два слоя, из 12 арматуры, с размером ячейки не более 20 см, устройство монолитной плиты 11,36м*11,66м*0,3м, марка бетона М-300, устройство отводов под канализацию и электричество.

При неблагоприятных погодных условиях срок договора продляется на время этих условий и на количество дней для устранения последствий.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ – 13 октября 2020 года; конечный срок – 13 ноября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована в размере 896 141, 93 рублей, которая определяется по формуле 39,73м3*22 555,80 рублей и является ориентировочной; окончательная стоимость определяется исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата материалов и механизмов, необходимых для производства работ, осуществляется заказчиком авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14 октября 2020 года № 495 на сумму 200 000 рублей и от 16 октября 2020 года № 500 на сумму 200 000 рублей перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 рублей.

Письмом от 6 ноября 2020 года № 156 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязательства по договору, потребовал в пятидневный срок возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно материалам дела уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 13 октября 2020 года № 27п/20 направлено истцом ответчику в ходе судебного разбирательства по настоящему делу путем направления телефонограммы от 25 марта 2021 года.

Ответчик в свою очередь направил истцу 27 марта 2021 года акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 546 325 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований экспертами представлено экспертное заключение от 31 августа 2021 года № 668.

Согласно заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по подготовке и изготовлению монолитной плиты на момент производства работ (составления акта № КС-2 - 3 квартал 2020 года) составляет 315 599 рублей.

Стоимость работ на момент проведения исследования (2 квартал 2021 года) составляет 390 624 рублей.

Экспертами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30 ноября 2020 года № 1.

Согласно экспертному заключению качество результата фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов (ГОСТ, СНиП, СП).

Все выявленные несоответствия (дефекты) фактически выполненных работ являются устранимыми.

Эксперт Балыков Л.А был опрошен в судебном заседании 27 октября 2021 года, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 668, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения № 668. В опровержение выводов представлено заключение специалиста (рецензия) от 30 сентября 2021 года № 38/09-2021 и дополнение от 2 декабря 2021 года к заключению специалиста.

Дав оценку заключению судебной экспертизы № 688 и указанному заключению специалиста с дополнениями, суд признал необходимым принять за основу расчет специалиста, приведенный в заключении от 30 сентября 2021 года № 38/09-2021, как более соответствующий требованиям обоснованности и достоверности.

Согласно расчету специалиста стоимость работ, выполненных ответчиком, в ценах 4 квартала 2020 года составляет 377 526, 09 рублей.

Расчет выполнен с применением индексов перевода в текущие цены, утвержденных Протоколом Правительства Хабаровского края от 12 октября 2020 года № 32, опубликованным в Региостройинформ за 2020 год № 41 (ТСН81-7-4-2020-т (2014г.)).

Дополнительные затраты в виде зимнего удорожания на сумму 6 365 рублей и резерва средств на непредвиденные работы и затраты на сумму 6 556 рублей судом не приняты и исключены из расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку носят рекомендательный характер и могут быть начислены по согласованию с заказчиком, при условии, что стоимость выполненных работ не превышает первоначальную цену договора. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения относительно включения в стоимость работ указанных дополнительных затрат в материалы дела не представлено, в договоре подряда соответствующее условие отсутствует. Локальный сметный расчет к договору, с включением в стоимость работ затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, сторонами не составлялся.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. В данном случае производится расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, объем которых установлен судебной строительно-технической экспертизой. Оснований для включения в стоимость фактически выполненных работ резерва средств на непредвиденные работы и затраты не имеется. Экспертами не установлено, что при выполнении предпринимателем работ имели место непредвиденные работы и затраты, которые могли быть возмещены за счет данного резерва средств.

Относительно определения стоимости работ по устройству опалубки суд пришел к следующим выводам.

В локальном сметном расчете «Устройство монолитной плиты», подготовленным экспертами, учтена только стоимость материала с применением расценки ТССЦ-102-0076 «Доски не обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины» толщиной 32-40 мм, II сорта». Работы по устройству опалубки в сметном расчете экспертов отсутствуют. Согласно объяснениям эксперта, опалубка фактически является опалубкой, когда по ней заливается бетонная конструкция. Поскольку на момент проведения исследования бетонной конструкции не было, а фактически имелось только основание, данные работы не могли быть расценены как опалубка, и были приняты по цене материала. Обустройство опалубки не является самостоятельными работами, а является частью комплекса работ по монтажу бетонных конструкций, отдельной расценки на обустройство опалубки не существует.

Специалист ФИО4 в дополнении от 2 декабря 2021 года к заключению специалиста (рецензии) № 38/09-2021, не соглашаясь с расчетом экспертов, считает правильным в данном случае применять расценку ТЕР06-01-012-01 «Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций» и ТССЦ-203- 0512 «Щиты из досок толщиной 35 мм».

Значение слова «опалубка» разъяснено в специальной строительной литературе, а именно опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Опалубка - съемная деревянная или металлическая форма, в которую укладывают бетонный раствор при возведении бетонных и железобетонных конструкций. Опалубка - деревянная, металлическая или изготовленная из других материалов форма, в которую укладывают бетонную смесь и арматуру до затвердения.

На фотографиях, выполненных экспертом и представленных в экспертном заключении № 668, отчетливо изображены именно такие конструкции, то есть опалубка для укладки цементной (бетонной смеси), что эксперт не отрицал при опросе в судебном заседании.

В расценках на устройство опалубки, предлагаемых специалистом ФИО4 ТЕР06-01-012-01 «Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций» и ТССЦ-203-0512 «Щиты из досок толщиной 35 мм», нет разграничения опалубки по видам или сложности, и описание, принятое в данных нормативах полностью соответствует технологии выполнения данного вида работ.

Работы, выполненные ответчиком, полностью соответствуют описанию работ, содержащемуся в вышеуказанных нормативах.

Опалубка произведена для устройства монолитной фундаментной плиты.

С учетом изложенного специалистом ФИО4 выполнен расчет стоимости работ по устройству опалубки с применением расценки ТЕР06-01-012-01 «Устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций» с удалением материала: доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта, (0,32 м³); доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, (0,42 м³); щиты из досок толщиной 40 мм, (5,44 м²), и с добавлением стоимости материала по расценке ТССЦ-203-0512 «Щиты из досок толщиной 35 мм (14,775 м²= 0,517125 м² : 0,035) (стр. 33 Раздел 3.1 Заключения) - сумма 8 016,00 рублей.

Дав оценку расчету специалиста, суд признал его верным и обоснованным.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору в ценах 4 квартала 2020 года составила 364 605, 09 рублей (377 526, 09 рублей – 6 365 рублей – 6 556 рублей).

Дав оценку заключению судебной экспертизы и заключению специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда и приведенные им расчеты правильными, соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Доводам истца о выполнении работ ненадлежащего качества судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки носят устранимый характер.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму, указанную в резолютивной части обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт одностороннего отказа истца от договора подряда от 13 октября 2020 года № 27п/20 и факт сдачи ответчиком результата работ после одностороннего отказа истца от договора, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом ответчику в период судебного разбирательства по данному делу, как и односторонний акт сдачи-приемки работ ответчика.

По материалам дела установлено фактические выполнение ответчиком работ по договору, определен их фактический объем и стоимость.

Учитывая, что односторонний отказ истца от договора заявлен в период судебного разбирательства после получения отзыва ответчика и раскрытия им фактов, на которых основаны его возражения, приведение истцом рассматриваемых доводов не отвечает признакам добросовестного поведения стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, делая вывод об устранимости недостатков, не указал экономическую целесообразность их устранения, а также не принял во внимание требования к качеству работ, указанные сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции также не принят.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об определении цены фактически выполненных работ не в соответствии с условиями договора также несостоятелен, поскольку ответчиком выполнена только часть работ, учитывая специфику которой, расчет стоимости выполненных работ с применением действующих расценок и индексов выполнен правильно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально обоснованный и мотивированный контр расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом суду не представлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года по делу № А73-21120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов