Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Гайд Парк» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ТСЖ «Гайд Парк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Базис ДВ») об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, провести работы согласно заключениям специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018, а также о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз в размере 76 500 руб.

Требования мотивированы обнаружением недостатков строительства в течение гарантийного срока.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил обязать ООО «Базис ДВ» безвозмездно устранить строительные недостатки работ в МКД, расположенном по адресу: <...>, провести работы в следующие сроки:

- в срок с 01.06.2019 по 01.07.2019: произвести укладку асфальтобетонного покрытия возле трансформаторной подстанции;

- в срок с 01.05.2019 по 01.07.2019: произвести укладку брусчатки вокруг дома;

- в срок с 01.06.2019 по 01.08.2019:

1. произвести восстановление декоративной штукатурки со стороны ул. Гайдара и двора дома;

2. произвести гидроизоляцию автопарковки на отметке -6100;

3. произвести работы по устройству ливневой канализации (в штатном режиме отвода сточных вод от МКД) в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012;

- в срок с 01.05.2019 по 01.06.2019: произвести замену мягкого покрытия, брусчатки на детской площадке;

- в срок с 01.05.2019 по 01.08.2019:

1. установить сливные трапы над входами в нежилые помещения;

2. установить сегмент алюкобонда декоративной арки 1-го подъезда;

3. установить ливневую трубу над 1 и 4 подъездами с 12-ти этажной пристройки;

4. установить сегмент алюкобонда декоративной арки 3-го подъезда на кровле;

5. устранить течь кровли на техническом этаже над 2-3 подъездами;

6. установить обшивку парапетов на кровле в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

7. устранить протекание алюминиевых конструкций балконов (квартиры №№ 27, 81, 94, 70, 1, 32, 42, 35, 73, 71, 102, 63, 24, 53, 92, 72, 53, 24);

8. устранить протекание балконов подъездов № 2, № 3 путем направления уклонов покрытия балконов подъездов № 2, № 3 от стен МКД;

9. восстановить в тамбурах переходов с лифтового холла на лестничные марши подъездов № 2, № 3 штукатурный слой откосов;

10. произвести замену разрушенной керамической плитки на пандусах и крыльцах в подъезды;

- в срок с 01.02.2019 по 01.04.2019:

1. устранить засор вентиляции в квартирах;

2. установить фановые стояки канализации на технических этажах 3-го и 4-го подъездов в соответствии с СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

3. произвести монтаж канализационных лежаков с контруклонами;

4. произвести заземление электрощитовых 2-го и 3-го подъездов в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

5. произвести работы по проведению вентиляции в нежилых помещениях;

6. произвести работы по проведению вентиляции в санузлах комнат консьержа в 3-м и 4-м подъездах;

7. восстановить работу вентиляции в квартирах №№ 70.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.01.2019 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Базис ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания; наличие заключения №1019-15 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической активности и оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов, с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязанность собственников помещений МКД и ТСЖ содержать общее имущество в надлежащем состоянии; несостоятельность претензий ТСЖ, обязанность ТСЖ самостоятельно устранять выявленные недостатки.

По мнению заявителя жалобы, причинами появления недостатков на объекте явились неправильная эксплуатация объекта и отсутствие должного обслуживания объекта со стороны управляющей организации; спорные недостатки выходят за рамки срока гарантийных обязательств, поскольку ООО «Базис ДВ» несет гарантийные обязательства в период с 10.04.2015 по 10.04.2018.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами заключений специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018, ссылаясь на проведение исследования в отсутствие ответчика, а также не в рамках судебного разбирательства.

В дополнениях к жалобе указано на не получение уточнения иска, ссылаясь на отсутствие на конвертах отметок органа связи о повторном извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Гайд Парк» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, предоставление суду дополнительного адреса и телефона ответчика, которому направлена телефонограмма; необоснованное отнесение строительных недостатков к ненадлежащему содержанию общего имущества; неоднократное направление писем о необходимости устранения недостатков по гарантийным обязательствам, часть из которых ответчиком признана, но не устранена; отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключений специалистов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.04.2015 Администрацией города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования ООО «Базис ДВ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара Центрального района». Указанному многоквартирному дому присвоен адрес: ул. Гайдара, д. 4.

С 01.09.2016 управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Гайд Парк».

В период эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ «Гайд Парк» выявлены многочисленные дефекты и недостатки конструктивных элементов дома, допущенные ООО «Базис-ДВ» (застройщик) при строительстве МКД.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику о необходимости устранения выявленных строительных недостатков остались без удовлетворения, недостатки и выявленные дефекты в добровольном порядке ответчиком не устранены.

По обращению истца экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО3) проведены обследования выявленных нарушений.

Заключением специалиста № СТЭ 050-2018 от 29.05.2018 установлены нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия при строительстве; нарушения технологии укладки брусчатки при строительстве; нарушения технологии нанесения декоративной штукатурки на поверхности при строительстве; несогласованные отступления от проекта по производству работ на детской площадке; не соответствие части работ проектной документации; нарушение технологии строительства; нарушения при проектировании конструкций; засорение вентиляции в квартирах строительным мусором.

Заключением специалиста № СТЭ 050/1-2018 от 06.06.2018 установлено нарушение работы ливневой канализации.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правомочия ТСЖ на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Гайдара, 4 являются участниками долевого строительства, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гайдара, 4 г. Хабаровска, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта нарушения и недостатки.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками и обращений с требованиями об их устранении истцом в материалы дела представлены письма-требования об устранении недостатков: от 01.06.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 19.10.2016, 27.10.2016, 01112016, 14.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 14.07.2017, 11.07.2017, 24.10.2017, 19.01.2017, 17.02.2017, 28.03.2017, 15.05.2017, 30.-5.2017, 23.01.2018, 28.03.2018, 05.07.2018, 19.02.2018, 02.04.2018 (т.1 л.д.121-139; т.2 л.д.1-16).

Указанные письма имеют входящий штамп ответчика.

Кроме того, представлен акт осмотра недостатков, составленный совместно с представителем ответчика – инженером технического надзора Перебейнус, от 31.06.2016 (т.2 л.д.100).

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден также заключениями специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018, выполненными Экспертным бюро «Решение».

Так, заключением специалиста №СТЭ 050-2018 от 29.05.2018 установлены следующие нарушения при строительстве:

1. разрушение асфальта возле трансформаторной подстанции, возникшее в результате нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия при строительстве;

2. разрушение брусчатки вокруг дома (провалы), возникшее в результате нарушения технологии укладки брусчатки при строительстве. Нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, в части подготовки основания;

3. разрушение декоративной штукатурки со стороны ул. Гайдара и двора, возникшее в результате нарушения технологии нанесения декоративной штукатурки на поверхности при строительстве. Нарушен СНиП 3.04.01-87 «Отделочные работы», п.п. 3.29-3.33;

4. разрушение мягкого покрытия, брусчатки на детской площадке является результатом нарушения технологии укладки при строительстве, а так же результатом, в части несогласованных отступлений от проекта по производству работ на детской площадке. Нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, в части подготовки основания. Нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса

РФ в части несогласованных отступлений от проекта по производству работ на детской площадке;

5. течь талой и дождевой воды над входами в нежилые помещения в результате нарушения технологии строительства. Нарушение СП 17.13330.2011 «кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, в части несоблюдения нормы по водоотводу. Нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в части несогласованных отступлений от проекта по отсутствию сливных трапов;

6. отсутствие сегмента из алюкобонда декоративной арки 1-го подъезда не соответствует проектной документации. Нарушен СНиП 3.04.01-87;

7. отсутствие участка ливневой трубы 1 и 4 подъезда с 12-ти этажной пристройки не соответствует проектной документации. Нарушение СП 30.13330.2012;

8. отсутствие сегмента из алюкобонда декоративной арки в 3-ем подъезде на кровле не соответствует проектной документации. Нарушения СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87);

9. течь кровли на техническом этаже над 2-3 подъездами является нарушение технологии строительства. Нарушен СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

10. Грохот обшивки парапетов на кровле является нарушением технологии строительства. Нарушен СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

11. протекание алюминиевых конструкций балконов (квартиры №№27, 81, 94, 70, 1, 32, 42, 35, 73, 71, 102, 63, 24, 53, 92, 72, 53, 24) нарушение при проектировании конструкций;

12. протекание с балконов (все балконы подъездов № 2, № 3) на лестничные марши дождевой воды, разрушение штукатурного слоя откосов (грибок) в тамбурах переходов с лифтового холла на лестничные марши является результатом технологии строительства. Необходимо направить уклоны покрытия балконов подъездов № 2,№ 3 от стен МКД;

13. причина разрушения керамической плитки на пандусах и крыльцах в подъезды являются нарушением технологии строительства. Нарушены СНиП 3.04.01-88, СНиП 3.04.01-87, СниПЗ.04.01-87;

14. засорение вентиляции в квартирах строительным мусором;

15. установка фановых стояков канализации на технических этажах не соответствует строительным нормам и правилам. Нарушены СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в части несогласованных отступлений от проекта, по монтажу фановых трубопроводов на техническом этаже 3-го и 4-го подъездов;

16. монтаж канализационных лежаков с контруклонами не соответствует строительным нормам и правилам;

17. заземление электрощитовых 2-го и 3-го подъездов выполнены с нарушением Правил электроустановок;

18. отсутствие вентиляции в нежилых помещениях не соответствует строительным нормам;

19. отсутствие вентиляции в санузлах комнат консьержа в 3-м и 4-м подъездах, работа вентиляции на приток в квартирах №№ 70-93 не соответствует строительным нормам.

20. Причина протекания автопарковки: на отметке - 6100 является некачественная гидроизоляция, в результате нарушения технологии строительства.

Заключением специалиста №СТЭ 050/1-2018 от 06.06.2018 установлено, что причиной нарушения работы ливневой канализации (в штатном режиме отвод сточных вод от МКД) является невыполнение требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части невыдержанного необходимого уклона для обеспечения самотека сточных вод.

Основываясь на выводах вышеуказанных заключений, при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока и отсутствии доказательств их устранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2018 юридическим адресом ООО «Базис ДВ» (ОГРН <***>) является: <...> (т.2 л.д.57).

Как следует из материалов дела, определение от 26.10.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, равно как и все последующие судебные акты, которые возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Приказом Минкомсвязи России №61 в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», внесены изменения, согласно которымпочтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).

В этой связи ссылка в жалобе на отсутствие на конвертах отметок органа связи о повторном извещении является несостоятельной.

Довод жалобы о неполучении уточнения иска отклоняется, исходя из наличия в материалах дела квитанций о заблаговременной отправке уточнений в адрес ответчика (т.2 л.д.76-77).

Доводы жалобы, касающиеся соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической активности и оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов, со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, учитывая положения Федерального закона №214-ФЗ, а также установление действующим законодательством в пределах гарантийного срока презумпции вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В этой связи, учитывая акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (10.04.2015), период обнаружения недостатков (с 06.09.2016 по 05.07.2018), довод жалобы о том, что спорные недостатки выходят за рамки срока гарантийных обязательств, является несостоятельным.

Доводы жалобы об обязанности ТСЖ самостоятельно устранять выявленные недостатки, причинами появления которых явились неправильная эксплуатация объекта и отсутствие должного обслуживания объекта со стороны управляющей организации, несостоятельности претензий ТСЖ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, представленными в материалы дела заключениями специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018 установлено, что появление дефектов и недостатков обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства, несоответствия проектной документации.

При этом, выявленные дефекты являются значительными, подлежащими обязательному устранению.

Так, заключением специалиста №СТЭ 050-2018 от 29.05.2018 установлены нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия при строительстве; нарушения технологии укладки брусчатки при строительстве; нарушения технологии нанесения декоративной штукатурки на поверхности при строительстве; несогласованные отступления от проекта по производству работ на детской площадке; не соответствие части работ проектной документации; нарушение технологии строительства; нарушения при проектировании конструкций; засорение вентиляции в квартирах строительным мусором.

Заключением специалиста № СТЭ 050/1-2018 от 06.06.2018 установлено нарушение работы ливневой канализации ввиду невыполнения требований СП 32.13330.2012 «Канализация, Наружные сети и сооружения», в части невыдержанного необходимого уклона для обеспечения самотека сточных вод.

Указанные выводы специалистов свидетельствуют о подтверждении материалами дела факта выполнения застройщиком работ с отступлениями от строительных норм и правил, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Заключения специалистов №СТЭ 50-2018 от 25.05.2018 и №СТЭ 050/1-2018 от 26.06.2018 являются письменными доказательствами, которые наряду с другими должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, получение заключений по инициативе истца без вмешательства суда не является основанием для исключения их из числа доказательств применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ.

В этой связи довод жалобы о проведении спорных исследований не в рамках судебного разбирательства является несостоятельным.

О проведении независимой экспертизы в период с 18.04.2018 с 10.00 по 30.04.2018 ответчик извещен уведомлением, полученным им 16.04.2018 (т.1 л.д.112); однако явку своего представителя не обеспечил.

При этом, само по себе несогласие с заключениями специалистов, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их выводы, не свидетельствует о недостоверности этих заключений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено; соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома с недостатками, выявленными в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, в то время как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, не доказал того, что выявленные специалистами дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации МКД.

С учетом установленного, доводы жалобы подлежат отклонению., в связи с чем решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу №А73-17862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 19.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина