Гражданский кодекс часть 1

по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д.2, оф.203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (ОГРН 1132723005590, ИНН 2723164526; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул.Световая, д.19А, литер А, оф. 2)

о взыскании 2 434 094, 58 руб.

третьи лица временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» Запевалов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее - КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (далее – ООО «Стрела-ДВ», общество ответчик) суммы неосновательного обогащения 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 734 094, 58 руб., а также начислят проценты, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В связи с введением в отношении истца по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временным управляющим должника Лучихина Михаила Андреевича, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» Лучихин Михаил Андреевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В деле № А51-6828/2018 о банкротстве КПК «Тихоокеанский сберегательный» Лучихин Михаил Андреевич определением от 30.11.2018 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович, в связи с чем, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.12.2018 по настоящему делу заменил Лучихина М.А. на Запевалова Е.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стрела-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии у общества договора займа, платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств, не представлена переписка о предоставлении займа, не представлены правоустанавливающие документы истца, протоколы решения правления кооператива об одобрении сделки, положение о членстве, положение о кредитовании, заявление ООО «Стрела-ДВ» о вступление в кооператив, не представлены заверенные банком оборотные ведомости по контрагенту-заемщику со всех счетов кооператива.

ООО «Стрела-ДВ» как пайщик кооператива не мог выйти за пределы суммы займа, обусловленного размерами своего пая. Несоблюдение условий подтверждается возбуждением уголовного дела № 11701007754000153 в отношении руководства кооператива по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация финансовых пирамид). Суд доложен был приостановить производство по делу по правилам статьи 143 АПК РФ, поскольку факты подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководитель кооператива превысил полномочия перечислив денежные средства без заключения договора займа и в отсутствие одобрения правления кооператива, которое должно было привлекаться третьим лицом.

К жалобе приложены скриншоты страниц интернета статей о КПК «Тихоокеанский сберегательный», статьи выкипели, статьи газеты Коммерсант в отношении банкира Максима Серкина, повестка о вызове следователю, запросы в Следственный департамент Управления по борьбе с организованной преступностью МВД России, кредитные учреждения ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Россельхозбанк, постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Истец направил ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 ходатайство КПК «Тихоокеанский сберегательный» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

До рассмотрения спора по существу ответчик направил дополнение к жалобе, в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу, в случае невозможности пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик привел доводы об истечении срока исковой давности в связи с заявлением требований по платежам 2013 года, невозможности бывшего директора Турбиной имеющей полномочий в момент перечисления денежных средств, дать пояснения по делу и участвовать в заседании, направления судом первой инстанции извещений по неизвестному адресу Тихоокеанская, д. 73 оф. 11, изменения географического названия адреса ул. Световая, д. 19а, а также местонахождение действующего директора Ковазиной Е.А. в районе им. Лазо, пос. Сукпай, ул. Центральная, д. 5 кв. 11.

Так же в дополнении ответчик просит учесть, что ООО «Стрела-ДВ» как пайщик кооператива оплатил 3 630 000 руб., поэтому за невозврат займа должен был исключен из числа членов, соответственно подлежат учету нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал вопрос о возможном зачете взаимных требований между истцом и ответчиком, а также иных способов возврата задолженности. ООО «Стрела-ДВ» по требованию директора кооператива Коноваловой Н.В. возвратило денежные средства полученные от истца иному аффилированному лицу, но переписка не сохранилась.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в направленном суду отзыве просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям. Привел доводы о направлении извещений по юридическому адресу ответчика, уклонения ответчика от получения корреспонденции, отсутствие полномочий у лица подписавшего жалобу, невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, недоказанности возврата денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с перечислением КПК «Тихоокеанский сберегательный» на расчетный счет ООО «Стрела-ДВ» в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по платежным поручениям № 808 от 14.11.2013 на сумму 800 000 руб., № 813 от 15.11.2013 на сумму 900 000 руб.

Согласно платежным документам в графе «Назначение платежа» указано «Перечисляются заемные средства по договору №29/ЮЛ от 14.11.2013.

Претензией №157 от 13.07.2018 (направлена согласно заказному письму 18.07.2018) истец потребовал погасить задолженность по договору займа.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле письменного текста договора займа №29/ЮЛ от 14.11.2013, а также уточнение правового обоснования взыскал сумму перечисленных денежных средств 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2013 по 17.12.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды в сумме 734 094, 58 руб., а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 700 000 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт перечисления кооперативом денежных средств, возникновения на стороне общества обязанности по возврату указанных денежных средств.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что к отношениям применимы именно нормы о договоре займа главы 42 Гражданского кодекса, а не нормы неосновательного обогащения. Применение судом норм о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов арифметически верен.

Поскольку средства не возвращены решение суда продолжать начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 700 000 руб. до полной оплаты долга правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует и истцом не представлен оригинал договора займа значения не имеют, с учетом доказательств перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств.

По этим же основаниям как не имеющими правового значения не принимаются доводы жалобы об отсутствии договоре займа подпись руководителя кооператива, не представление правоустанавливающих документов истца, одобрения сделки, положение о членстве, положение о кредитовании, заявление ООО «Стрела-ДВ» о вступление в кооператив, не представлены заверенные банком оборотные ведомости по контрагенту-заемщику, не представлены данные о списании задолженности с внесенных ранее паевых и членских взносов.

Довод о необходимости рассмотрения арбитражным судом вопроса о применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано только в суде первой инстанции. Ответчик был извещен о рассмотрении дела, но не заявлял о сроке исковой давности, кроме того от ответчика в заседании 17.12.2018 присутствовал представитель, который так же соответствующее заявление не подавал.

Доводы жалобы о направлении извещений не по адресу ответчика проверены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты о принятии иска к, отложении рассмотрения дела соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также направлялись участвующим в деле лицам.

Ответчику определения направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680006, г. Хабаровск, ул.Световая, д.19А, литер А, оф. 2, этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметками почтовой службы об истечении срока хранения, что по своем значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Судебные акта апелляционного суда о назначении дела также не вручены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о направлении по иному адресу не подтверждается материалами дела. Ссылка на изменение географического названия адреса ул. Световая, д. 19а, а также местонахождение действующего директора Ковазиной Е.А. в районе им. Лазо, пос. Сукпай, ул. Центральная, д. 5 кв. 11 не обоснована, поскольку новых сведений в публичный реестр не вносилось, смена географического наименования не обоснована документами.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ходатайство о необходимости прекращения производства по делу основано на нормах процессуального права.

Ссылка на отсутствие одобрения правления кооператива при выдаче займа для спора значения не имеет, поскольку сделка выдачи займа не оспорена. Также ответчик не указал, каким образом дело влияет на права и обязанности правления кооператива.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела № 11701007754000153 в отношении руководства кооператива по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация финансовых пирамид) оценивается критически, поскольку расследование не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Доводы жалобы о просрочке кредитора, не исключение ответчика из пайщиков, не исследованности возможности зачета отклоняются как не подтвержденные документально.

Представленные с жалобой копии документов подлежат возврату исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также не относимости к спору.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в связи с предоставлением рассрочки, госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 по делу № А73-19096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (ОГРН 1132723005590, ИНН 2723164526) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова