Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» Карлсон Екатерины Эдуардовны

на определение от 02.07.2019

по делу №А73-9198/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «БДР» (ОГРН 1102539001564, ИНН 2539105180, Приморский край, г. Большой камень)

о взыскании 17 293 041,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «БДР» (АО «БДР») 17 293 041,12 руб., из них: 13 702 885,20 руб. – возврат предварительной оплаты по договору субподряда №67 от 08.06.2018; 3 590 155,92 руб. – неустойка.

Требования мотивированы фактом расторжения договора подряда от 08.06.2018, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 02.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Дальстроймеханизация» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на возбуждение 29.05.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» дела о банкротстве (№А73-9036/2019); нарушение отказом истца от иска прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая включение в настоящий момент в реестр требований кредиторов ОАО «Дальстроймеханизация» требований 42 кредиторов на общую сумму 3 153 095 594,84 руб., неисполнение должником обязательств по выплате заработной платы в сумме 19 025 191,72 руб., возникших в период до возбуждения дела о банкротстве и отказа от иска к АО «БДР».

По указанным основаниям считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БДР» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока на обжалование оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» поддержал доводы жалобы.

АО «БДР», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поименованы сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого определения подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) и АО «БДР» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №67, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству дорожной одежды на объекте «Автомобильная дорога «Промышленная» (Городской округ Большой Камень), с учетом протокола согласования разногласий.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 – не позднее 31.12.2018.

Цена договора составляет 45 676 284 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1).

Порядок изменения, прекращения и расторжения договора установлен статьей 9.

Платежным поручением №00168 от 20.07.2018 субподрядчику перечислен аванс в сумме 13 702 885,20 руб.

Поскольку субподрядчик к выполнению работ не приступил, письмом от 24.12.2018 №2012 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора в порядке пунктов 9.2, 9.3, потребовав возвратить в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления перечисленные денежные средства в сумме 13 702 885,20 руб., предупредив в случае нарушения срока возврата денежных средств о начислении неустойки в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное письмо получено ответчиком 12.01.2019, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в полном объеме, который принят судом определением от 02.07.2019 с последующим прекращением производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что спорный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2019, принято к производству суда 31.05.2019.

Отказ от иска заявлен 03.06.2019.

При этом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 по заявлению ООО «Торговый дом «РН-продукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация» (дело №А73-9036/2019).

В указанном заявлении ООО «Торговый дом «РН-продукт» просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя на общую сумму 30 256 614,44 руб.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №9597/12, в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 №4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 №722/11).

Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Принимая во внимание факт отказа от иска ОАО «Дальстроймеханизация» после возбуждения дела о его банкротстве, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данную в постановлении от 15.01.2013 №9597/12, настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу №А73-9198/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова