Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии».

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении ООО «Глобал АйТи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 ООО «Глобал АйТи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.11.2019 конкурсный кредитор ООО «Караван вкуса» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

23.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Глобал АйТи» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер № А73-14761-5/2017.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 20.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал АйТи» в размере 3 193 791,60 руб. (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении описки), в удовлетворении требования к ФИО2 отказано в полном объеме.

09.12.2020 ФИО2 (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Караван вкуса» в размере 266 600 руб., из которых: 115 000 руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО5 в суде первой инстанции, 150 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, 1600 руб. – судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО5

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования на основании разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, просил привлечь ФИО4 к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Караван вкуса» судебные расходы в размере 121 600 руб., с должника – 82 500 руб., с ФИО4 – 62 500 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Караван Вкуса» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Караван вкуса» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, полагает, суд вышел за пределы требований, возложив обязанность по распределению всей суммы расходов заинтересованного лица на двух соответчиков, исключив из их состава ФИО4, увеличив размер судебных расходов заявленных ко взысканию с ООО «Караван вкуса». Полагает, что судебные расходы ФИО2 подлежат снижению до 75 000 руб. с последующим распределением. Расходы на оформление генеральной доверенности представителя от 09.01.2020 № 27АА 1489994 в сумме 1600 руб. взысканию не подлежат.

В письменном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на соразмерность взысканных судебных расходов.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.04.2021.

В судебных заседаниях представитель ООО «Караван вкуса» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которому отказано в удовлетворении требований, аналогичный вывод содержится в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, пункт пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании 266 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный с ИП ФИО5 на сумму 115 000 руб., двусторонний отчет об оказанных услугах от 15.09.2020; договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 с ИП ФИО6, на сумму 150 000 руб., двусторонний акт о выполненных услугах от 18.06.2020.

Участие представителей в судебных заседаниях, составление ими процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов представлен чек № 626938 от 05.08.2020 на сумму 115 000 руб., чек № 417182 от 22.09.2020 на сумму 150 000 руб., а также справка от 26.01.2021, выданная ПАО «Сбербанк России», подтверждающая совершение банковских операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, факт несения судебных издержек, причинно-следственная связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также размер понесенных издержек подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего, конкурсного кредитора предъявлены к ФИО2, ФИО4, как руководителям должника, последовательно сменявших друг друга, солидарных требований в материальных правоотношениях не образуют, в данном случае, имеет место процессуальное соучастие.

В силу статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных издержек ФИО2 с ФИО4 не имеется, ввиду процессуального статуса – соответчиков в обособленном споре. Требования управляющего, кредитора заявлены к каждому соответчику, доказательств, что процессуальное поведение ФИО4 привело к увеличению судебных издержек ФИО2 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 1,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с соответчика ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении судебных расходов между ООО «Караван вкуса» и должником.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано 09.12.2020. Согласно записи ГРН № 2202700442350 от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией ООО «Глобальные информационные технологии» судебные расходы в части, приходящейся на данное лицо, не могут быть взысканы.

Учитывая процессуальную активность ООО «Караван вкуса» (заявитель в обособленном споре о взыскании судебных расходов), учитывая количество поданных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, дополнение требований, выражение позиции в поддержку заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях – по 133 300 руб. (266 600 руб. / 2), оснований для снижения судебных расходов в отношении ООО «Караван вкуса» до 75 000 руб. с последующим применением пропорции, согласно уточненным требованиям заявителя (ФИО2) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований в части установления размера возмещаемых расходов с применением пропорционального подхода деления при удовлетворении требований, отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Этот подход справедлив и применительно к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае при применении пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ООО «Караван вкуса», и полагает, возможным возложить ? размера судебных расходов ФИО2, подлежащих возмещению, на заявителя жалобы.

Ввиду доказанности несения судебных расходов в размере 266 000 руб., с ООО «Караван вкуса» подлежат взысканию 133 300 руб.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ФИО2 расходов, соотнеся объём работы на стадии исполнения судебного акта и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную стоимость услуг, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы с ООО «Караван вкуса» с 133 300 руб. до 100 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, указанные обстоятельства определяются при рассмотрении каждого дела, независимо от практики применения норм главы 9 АПК РФ при разрешении иных споров. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как отличаются обстоятельства и сложность дел, объем проделанной работы, длительность процесса.

Учитывая указанные выше правовые позиции и нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции при оценке необходимости и разумности несения расходов в спорной сумме принята во внимание степень сложности спора (обособленный спор в деле о банкротстве по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

При рассмотрении дела имелась необходимость сбора большого количества доказательств в обоснование доводов и возражений, оценка значительного объема материалов дела, а также анализ судебной практики, представительство в судах трех инстанций.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено. Оснований для большего снижения судебных расходов, , до 25 000 руб. судами не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о соразмерности судебных расходов на услуги представителя 92 200 руб., как разумных и необходимых для разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов на 800 руб. – (50 % от 1600 руб.) судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, ввиду неправомерности их взыскания в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с частями 4,7 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что доверенность от 09.01.2020 № 27АА 1489994, выданная представителю ФИО5 носила общий характер и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 18.02.2021 подлежит изменению на основании части 4 статьи 272 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по распределению судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу № А73-14761/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 99 200 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь