Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «Респект» на решение от 05.02.2021 по делу № А73-19256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «Респект» о взыскании 11 475 277 руб. 42 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО «УК Навигатор», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «Респект» (далее – ООО «ДКК «Респект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 103 870 руб. 97 коп. по долгосрочному договору аренды имуществом с правом выкупа от 21.06.2016 №09/16 за период с 13.10.2016 по 22.06.2018, неустойки в размере 5 371 406 руб. 45 коп. за период с 23.06.2018 по 24.11.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19256/2020.

Решением от 05.02.2021 по делу № А73-19256/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 103 870 руб. 97 коп. основного долга, 5 371 406 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.11.2020 в продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размер 0,1% за каждый день просрочки. На ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДКК «Респект» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал почтовую корреспонденцию по причинам, не зависящим от него, при том, что договор с почтовой организацией заключал не ответчик, а истец;

- судом не учтен довод ответчика о ничтожности (мнимости) договора от 21.06.2016 №09/16;

- истец не представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие оплату НДС в бюджет, что свидетельствует о нереальности следки;

- заявленная неустойка явно несоизмерима последствиям просрочки, неустойка по ключевой банковской ставке составляет 967 359 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДКК «Респект» привело следующие доводы:

- в деле отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие право собственности на объект недвижимости;

- отсутствует государственная регистрация перехода прав к новым арендодателям, в том числе к истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с доводами ответчика. Заявитель апелляционной жалобы не направил своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Между ЗАО «Аквилон» (арендодатель) и ООО «ДКК «Респект» (далее – арендатор) заключен долгосрочный договор аренды имущества с правом выкупа от 21.06.2016 № 09/16 (далее – договор № 09/06).

В соответствии с условиями договора № 09/06 арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) следующее имущество (далее – имущество):

- земельный участок общей площадью 3 244 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:23:020329:37;

- функциональное нежилое помещение общей площадью 1 799,9 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <...>, пом. I (20,21,24-56), II (16-19);

- земельный участок общей площадью 1 247 кв.м, адрес объекта: <...>. кадастровый (или условный) номер: 27:23:020329:39.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 09/06 арендатор вправе выкупить имущество не ранее чем через 3 (три) месяца и не позднее чем через 2 (два) года с даты заключения настоящего Договора, при условии полной и своевременной оплаты арендатором выкупной цены, указанной в пункте 1.4 названного договора, а также в полном объеме арендной платы и предусмотренных договором пеней и штрафов, в установленные порядке и сроки.

В пункте 1.5.1. договора № 09/06 стороны указали: арендатору известно и он принял во внимание, что в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрирована в отношении указанных объектов ипотека, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило свое согласие на передачу продавцом имущества в аренду.

Согласно пункту 2.1 договора № 09/06 срок аренды по договору начинает исчисляться с 23.06.2016 и действует по 22.06.2018 включительно.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 09/16 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет – 300 000 руб., которая начисляется ежемесячно с даты передачи арендодателем арендатору имущества по передаточному акту и уплачивается арендатором в срок не позднее последнего дня срока аренды.

При расторжении договора по любым основаниям арендная плата уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты расторжения договора в полном объеме, в размере соответствующем фактическому сроку аренды.

В пункте 10.5 договора № 09/16 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Объекты аренды переданы арендатору 22.06.2016, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от указанной даты, а возвращен арендодателю 27.06.2018 в связи с окончанием срока аренды по договору № 09/16, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей.

01.08.2016 все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 09/16 перешли к ООО «ВЭЙЗ» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи № 11/16.

28.09.2016 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016.

23.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 9 в Правила доверительного управления «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» (далее - Фонд), зарегистрированные Банком России за номером № 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» переданы ООО «УК Навигатор» (ОГРН <***>).

Претензией от 21.05.2020 № УКН-883 ООО «УК Навигатор» потребовало от ООО «ДКК «Респект» погасить задолженность по договору № 09/16.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, послужившие ООО «УК Навигатор» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел и посчитал необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил иного в силу следующего.

В деле имеется претензия от 21.05.2020 № УКН-883, содержащая требование об оплате задолженности по спорному договору, почтовая квитанция от 22.05.2020, а также заверенная оттиском почтового календарного штемпеля опись вложения в ценное письмо, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась истцом заказным письмом по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о мнимости договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Условиями договора от 21.06.2016 № 09/16, передаточным актом от 22.06.2016, актами приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей от 27.06.2018 подтверждается следующее:

- сделка (договор) фактически исполнялась сторонами, воля сторон сделки была направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения;

- акты возврата подписаны директором ответчика, заявившим впоследствии доводы о мнимости договора арены, вместе с тем ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела актов приема-передачи, других документов;

- передаточным актом от 22.06.2016, актами приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей от 27.06.2018 подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование спорными помещениями иными лицами, об аффилированности сторон договоров об отчуждении имущества.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для отказа в исполнении договора (в части оплаты). Суд первой инстанции, оценивая доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии с договора № 09/16 признаков ничтожной, в том числе, мнимой сделки.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, не приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик признавал и не оспаривал совершение сделок купли-продажи объектов первоначальным собственником ЗАО «Аквилон» новому собственнику – ООО «ВЭЙЗ» (договор купли-продажи от 01.08.2016), последующую продажу объектов ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У. ЗПИФ (договор от 28.09.2016). Договор аренды № 09/16 прошел государственную регистрацию 29.07.2016. Договор купли-продажи от 28.09.2016 прошел государственную регистрацию 13.10.2016. Государственная регистрация договоров была бы невозможна без подтверждения прав собственности на продаваемый объект, подтверждает соответствующие права собственности продавцов при продаже объектов.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Право ООО «УК Навигатор» на предъявление иска по настоящему делу подтверждается Изменениями в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции», зарегистрированные Банком России 22.11.2018.

Истец по правилам ст. 65 АПК РФ доказал наличие долга ответчика по спорному договору в размере 6 103 870 руб. 97 коп. за период с 13.10.2016 по 22.06.2018. Судом проверен и признан правильным и обоснованным расчет заявленной к взысканию арендной платы, при этом в деле, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта, отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, решение в части взыскания основного долга является правильным, соответствующим условиям договора, нормам материального права, круг которых правильно определен судом, фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 371 406 руб. 45 коп. за период с 23.06.2018 по 24.11.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размер 0,1% за каждый день просрочки также является обоснованным в силу следующего.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 10.5 договора № 09/16 Сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за нарушение обязательств по оплате любого платежа: арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Расчет неустойки в заявленном твердом размере за заявленный период является правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, фактическим обстоятельствам (сумме просроченного долга, количеству дней просрочки).

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленный договором № 09/16 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, суд правильно установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки, принял правильное решение в части требования о взыскании неустойки, в том числе по дату погашения основного долга.

Государственная пошлина за подачу иска возлагается на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2021 по делу № А73-19256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская