Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 18 января 2021 года № 05.2-160

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ее представителей – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Александровны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 12 февраля 2021 года по делу № А73-19760/2020

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 2 418 685,04 рублей,

установил: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 418 685,04 рублей, составляющих субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением от 12 февраля 2021 года исковое требование истца удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Является необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий пункта 1.5 «Порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26 октября 2016 года № 382, судом не учтено, что при подаче ответчиком заявления на предоставление субсидии к заявлению, в том числе был приложен сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ПФ02.В.00702 серия RU № 0542617 приобретенного оборудования, в котором указано, что изготовителем доильной электрической установки HL-JN04 является «Hailian Packaging Equipment Co., Ltd», находящийся в Китае; таким образом, вывод суда о том, что ответчик пытался скрыть факт того, что доильная установка была изготовлена в Китае, является ошибочным. Истец в нарушение подпункта 4.1.2 Соглашения от 16 июля 2019 года № 80, не осуществил надлежащим образом проверку представленных ответчиком документов, указанных в пункте 2.3 раздела 2 Правил предоставления субсидии, в том числе на соответствие их Правилам предоставления субсидии, согласно которым, истец обязан осуществить проверку в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока представления документов, установленного абзацем первым пункта 2.3 раздела 2 Правил предоставления субсидии. Судом неверно истолкованы положения пунктов 3.2, 3.6 Соглашения № 80 и пункта 9 раздела 2 Порядка и условий предоставления субсидии, в связи с чем, суд ошибочно установил, что затраты на приобретение сельскохозяйственной техники возвращаются за счет средств субсидии на дату подачи заявления о предоставлении субсидии, вместе с тем, в данном случае имеется ввиду, что затраты на приобретение возмещаются за счет средств субсидии не менее 5 лет с даты приобретения сельскохозяйственной техники. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод, о том, что нормативно-правовые акты, упомянутые в решении, не содержат указания на то, что средства субсидии носят безвозвратный характер. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Главное условие для возврата субсидии в бюджет, а именно нарушение получателем условий их предоставления, ответчиком не допущено. Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность при удовлетворении заявления ответчика на получение субсидии, должен был проверить представленные ответчиком документы надлежащим образом и в случае установления несоответствия их требованиям отказать в предоставлении субсидии.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения судебного разбирательства произведена замена в составе суда, а именно судья Усенко Ж.А. заменена на судью Дроздову В.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела для выяснения места жительства ответчика и его надлежащего извещения судом направлялись судебные запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Из представленной суду адресной справки от 28 декабря 2020 года следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 23 января 2018 года по адресу: с. Лермонтовка, район Бикинский, ул. Краснознаменная, 34, кв. 2.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом по данному адресу и по другому известному суду адресу (с. Восточное, район Хабаровский, ул. Осенняя, 7).

Почтовые отправления возвращались органом связи отправителю за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенными надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении в отсутствие ответчика на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного искового требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Порядком и условиям предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 26 октября 2016 года № 382-пр (далее - Порядок предоставления субсидии), 16 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение № 80 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.

Соглашение заключено на основании представленного ответчиком заявления на предоставление субсидии и приложенных к нему документов.

Платежным поручением от 19 июля 2019 года № 617218 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 543 209 рублей в качестве субсидии.

По результатам проведенной внеплановой аудиторской проверки, по итогам которой составлен акт от 28 сентября 2020 года № 4, истцом установлено, что доильная установка электрическая, приобретенная ответчика, стоимость которой частично возмещена на счет субсидии, изготовлена в Китае, что не соответствует условиям пункта 1.5 Порядка предоставления субсидии.

Пунктом 1.5 Порядка предоставления субсидии субсидия предоставляется на сельскохозяйственную технику, изготовленную на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлен акт проверки от 12 октября 2020 года, акт осмотра сельскохозяйственной техники от 7 октября 2020 года.

Кроме того, истцом установлено несоблюдение условия предоставления субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники - по эксплуатации сельскохозяйственной техники с даты приобретения не менее пяти лет.

На основании пункта 3.6 Порядка предоставления субсидии истцом ответчику направлено требование от 5 октября 2020 года № 05.1-7-8923 о возврате субсидии.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из установленных им фактов нарушения ответчиком условий предоставления субсидии и возникновение у истца права требовать возврата субсидии.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года ответчик обратился с заявлением на предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых затрат, понесенных на приобретение сельскохозяйственной техники – доильной установки.

К заявлению ответчиком приложен сертификат соответствия № ТС RUC-CN.ПФ02.В.00702 серия RU№ 0542617.

В данном документе прямо указано, что изготовителем приобретенной ответчиком доильной установки является компания HailianPackagingEquipmentCo., Ltd, находящаяся в Китае.

В силу пункта 3.5.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 года № 140-пр «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края» указанное министерство осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязывает главного распорядителя средств бюджета обеспечивать соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при ее предоставлении.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Соглашения главный распорядитель средств краевого бюджета обязан осуществлять проверку предоставляемых получателем документов, указанных в пункте 2.3 раздела 2 Правил предоставления субсидии, в том числе на их соответствие Правилам предоставления субсидии, в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока предоставления документов.

Судебная коллегия признает существенным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае субсидия предоставлялась по факту и для компенсации расходов на уже приобретенную технику.

Соответственно, о нарушениях условий предоставления субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, указанных в актах проверки истца, последнему должно было быть известно на момент проверки представленных ответчиком документов.

Выявив нарушения, истец обязан был отказать в предоставлении субсидии.

Вместе с тем субсидия ответчику предоставлена.

При таких обстоятельствах возлагать на ответчика негативные последствия ненадлежащей проверки документов при принятии решения о выдаче субсидии и требовать возврата субсидии судебная коллегия признает неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение и/или намеренно представил истцу недостоверные сведения относительно приобретенного оборудования, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не использует приобретенное доильное оборудование в своей хозяйственной деятельности, приобретение его в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, либо по существенно завышенной цене, с противоправной целью получения субсидии, истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения в соответствии со статьей статья 306.4 названного Кодекса.

Учитывая цели и задачи предоставления субсидии и направленность последней, предусмотренные законодателем, как в рассматриваемом случае - в целях поддержки сельхозтоваропроизводителя, для истребования у получателя субсидии денежных средств в бюджет допущенные получателем субсидии нарушения должны носить существенный и неустранимый, исключительный характер, либо свидетельствовать о нецелевом использовании полученных средств.

Таких нарушений, носящих существенный и неустранимый, исключительный характер в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о выявленных в ходе внеплановой проверки несоответствиях цены приобретенного ответчиком оборудования ценам на аналогичное оборудование, и по его комплектации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные несоответствия также могли и должны были быть выявлены истцом при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении субсидии.

Кроме того, указанные несоответствия надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Нарушения ответчиком пункта 3.23.6 Соглашения № 80 и пункта 9 раздела 2 Порядка и условий предоставления субсидии также не допущено.

Согласно положениям приведенных пунктов соглашения и Порядка субсидия предоставляется при условии эксплуатации сельскохозяйственной техники, затраты по приобретению которой возмещаются за счет средств субсидии, не менее пяти лет с даты приобретения.

Рассматриваемые положения предусматривают условие об использовании сельскохозяйственной техники, затраты по приобретению которой возмещаются за счет средств субсидии, как минимум пять лет с даты приобретения, но не на дату подачи заявления о предоставлении субсидии, а в целом, включая период и после получения субсидии.

Иное применение данных положений не позволяет обеспечить достижение целей, для которых выдается указанная субсидия, и избежать случаев, когда недобросовестные получатели субсидии перепродают сельскохозяйственную технику сразу после получения такой субсидии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О).

В соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, утвержденному постановление Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 года № 140-пр, Минсельхоз края является органом исполнительной власти края, реализующим государственную политику в сферах агропромышленного комплекса и развития сельских территорий, использования и охраны водных биологических ресурсов, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, пищевой и перерабатывающей промышленности края.

Одной из основных задач Минсельхоза края является создание условий для реализации на территории края государственной аграрной политики, в том числе обеспечение комплексного развития на территории края сельскохозяйственного производства, включая растениеводство, животноводство (в том числе племенное животноводство), содействие его технической и технологической модернизации; обеспечение в пределах своей компетенции устойчивого развития сельских территорий края, повышения уровня и качества жизни сельского населения края.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования субсидии, в противном случае утрачивается смысл государственной поддержки сельхозтоваропроизводителя, преследующей цель возмещения части затрат такого производителя на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, повышение качества производимой продукции.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года по делу № А73-19760/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев