Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ООО «Стайер) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от некапитальных объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами; откатных металлических ворот из железобетонных блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта, обшитого металлосайдингом синего цвета с односкатной кровлей (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленного на железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения; металлического объекта - контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв.м; металлического объекта - контейнера коричневого цвета с открытыми воротами, площадью 2,7 кв.м; металлического объекта – вагончика с оконными проемами и входной дверью с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с размещенной на воротах информационной конструкции «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. <***>», «Установка предпусковых обогревателей, тел. <***>», площадью 61,04 кв.м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв.м, обшитого металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с размещенными информационными конструкциями «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», с элементами освещения, камер видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика от 26.02.2018 № 09/02 с просьбой провести аукцион и от 23.04.2018 № 08/04, согласно которому ответчик обязался в течение 25 дней освободить спорный земельный участок от всей инфраструктуры и всех имеющихся объектов.

Судом не исследовался представленный истцом акт осмотра земельного участка, проведенный специалистами муниципального контроля с целью проверки освобождения земельного участка от нестационарных объектов, которым установлено нахождение на спорном земельном участке нестационарных объектов недвижимости.

Полагает, что названными доказательствами совместно с иными актами осмотра подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства освобождения земельного участка от объектов недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 129, 209 ГК РФ, предписаниями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

На основании приведенных законоположений, Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Администрация наделена компетенцией по управлению, распоряжению, контролю за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.

Срок действия договора - с 01.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 2).

По акту приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок передан арендатору.

Уведомлениями от 14.02.2018 № 15к/1091 Администрация известила ООО «Стайер» о необходимости в связи с истечением срока аренды в срок до 01.05.2018 освободить земельный участок и передать его по акту приема- передачи арендодателю.

По итогам осмотров, результаты которых отражены в актах №№ 501/19 от 12.09.2019, 721/19 от 12.12.2019, 72/20 от 21.01.2020, представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

– одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на котором имеются вывески: «Химчистка салона авто, Полный комплекс услуг», «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27» с указанием номера телефона и режима работы;

– два металлических объекта с односкатными кровлями (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них имеются вывески «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п.», «Установка предпусковых обогревателей», с указанием номера телефона;

– металлический объект синего цвета (предположительно контейнер);

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей (предположительно киоск – не действующий) (далее – спорные объекты, некапитальные объекты).

Актом осмотра № 200/20 от 16.11.2020 представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

– площадка для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными;

– откатные металлические ворота на основании из железобетонных блоков;

– мусорный бак, огороженный забором из металлосайдинга;

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета с односкатной умелей (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленный на железобетонном основании с бетонными ступенями, на объекте размещены элементы освещения - фонари;

– металлический объект серого цвета – контейнер, площадью 11,3 кв.м;

– металлический объект коричневого цвета – контейнер с открытыми воротами, площадью 2,7 кв.м;

– металлический объект с оконными проемами и входной дверью – вагончик с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м;

– металлический объект (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м;

– металлический объект черного цвета с односкатной кровлей (предположительно гараж), на воротах размещена информационная конструкция «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка поливных систем, и т.п., тел. <***>», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8- 924-227-54-92», площадью 61,04 кв.м;

– одноэтажный объект, площадью 342,4 кв.м, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на объекте размещены информационные конструкции «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», элементы освещения – фонари, установлены камеры видеонаблюдения (далее также – спорные объекты, некапитальные объекты).

Уведомлением от 18.12.2019 № 1-13/8383 истец сообщил ответчику о необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить указанный земельный участок от некапитальных объектов и автотранспорта.

Ответчик действий по освобождению земельного участка не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении

этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Право Администрации на обращение с настоящим исковым заявлением подтверждено материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 входит в состав соответствующего муниципального образования.

Факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных объектов недвижимости также подтвержден материалами дела (актами: № 501/19 от 12.09.2019, № 721/19 от 12.12.2019, № 72/20 от 21.01.2020, № 200/20 от 16.11.2020, фотоматериалами, письменными пояснениями).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного имущества, в то время как ответчик отрицал данный факт.

Доказательств того, что препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем Администрации, размещение спорного имущества осуществлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 30.1.2020 № 12367/3, заключенного Администрацией и ФИО2, спорный земельный участок передан в аренду с целью строительства капитального объекта сроком до 29.11.2027.

По акту приема-передачи от 30.11.2020 земельный участок передан арендатору.

Таким образом, именно новый арендатор в силу вышеуказанных норм права будет иметь право требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем освобождения спорного земельного участка от объектов недвижимости.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика, а также акту осмотра от 03.04.2018.

При этом, в гарантийном письме № 09/02 от 26.02.2018 ООО «Стайер» просило Администрацию рассмотреть возможность проведения аукциона на право строительства капитального объекта с направленностью бытового обслуживания населения, а гарантийное письмо № 08/04 от 23.04.2018 не содержит какого-либо перечня объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта освобождения земельного участка от спорных объектов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на истце.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу № А73-11671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 5:18:52

Кому выдана Волкова Марина Олеговна