Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по восточному военному округу), Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.02.2022

по делу№А73-9229/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 351 121,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ») долга по оплате оказанных услуг в размере 351 121,01 руб.

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на отсутствие возможности произвести оплату за оказанные услуги, поскольку истцом в нарушение условий контракта не подтверждены объем и качество оказанных услуг. По мнению ответчика, представленные истцом копии справок по выполнению услуг, подписанные военными комиссарами или неустановленными лицами не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках контракта.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств имеет право назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, суд не назначил экспертизу, а принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств.

По указанным основанием считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг; по условиям контракта командиры воинских частей и начальники военных комиссариатов не наделены полномочиями по подписанию справок об оказании услуг. С учетом изложенного, полагает, что в сложившейся ситуации подтвердить объем оказанных услуг возможно только на основании талонов об оказании услуг, вместе с тем, названные документы истцом в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционные жалобы от истца не поступил.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и пояснений представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 04.07.2018 №04-04.07.2018-110К на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектом казарменно-жилищного фонда (Приморский край) нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО.

Предметом настоящего контракта является оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, образующимися на объектах казарменно-жилищного фонда Минобороны РФ, которые включают: сбор, транспортирование и размещение отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на объектах казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ.

Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требования, установленным настоящим контрактом и Приложением №1 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требования, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 413 521,01 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 63 079,48 руб.

Цена единицы услуги (за сбор, транспортирование 1м³ отходов для последующего размещения на полигоне и (или) мусороперерабатывающем заводе) в количестве 317м³ составляет 1 300 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 198,31 руб., в количестве 1м³ составляет 1 421,01 руб., в том числе по ставке 18% - 216,76 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с момента приемки услуг в пределах средств, установленных в пункте 4.1 контракта, при условии предоставления исполнителем в филиал по ВВО: сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период и счета-фактуры, счета по каждому сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг, акта выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2019 в части оплаты по обязательствам (пункт 11.1).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления контракта в силу до 31.12.2018 (пункт 11.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на объектах ответчика на общую сумму 351 121,01 руб.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 19.02.2021 №2 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами №1 от 31.07.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 31.10.2018, №5 от 30.11.2018, №6 от 31.12.2018 и соответствующими справками о вывозе отходов.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в рамках контракта, поскольку соответствующие акты и справки подписаны неуполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1.1.3 контракта потребитель услуг – командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций ВС РФ, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений организаций ВС РФ, уполномоченные в установленном порядке подписывать, скреплять печатью Талон на вывоз отходов, вести Журнал контроля исполнения контракта, составлять Акты о нарушении исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лица, подписавшие спорные справки, не имеют отношения к воинским частям, военным комиссариатам, из которых производился вывоз отходов.

Кроме того, доказательств того, что ответчик самостоятельно в указанный период производил вывоз отходов либо эти услуги оказаны иными лицами, им также не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного контракта с другим лицом в целях оказания услуг по вывозу отходов в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках заключенного контракта в заявленном размере в спорный период времени.

Доказательств оплаты полученных от истца услуг ответчиком не представлено.

По указанным основаниям взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ответчика о наличии у суда возможности назначать экспертизы по своей инициативе апелляционным судом не принимается.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы по делу, не установил оснований для назначения судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом справок о вывозе отходов.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена судом иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Это является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в дело доказательств.

Ссылка третьего лица на отсутствие в материалах дела талонов об оказании услуг судом не принимается, поскольку при доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере в спорный период времени правового значения не имеет.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу №А73-9229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев