Гражданский кодекс часть 1

установил: Denso Corporation (Денсо Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Дизелькам» (далее – ООО «Дизелькам»), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) незаконного использования обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающегося в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров, удалении ООО «Дизелькам» информации, содержащей обозначение «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, с сайта дизелькам.рф (https://xn-- 80ahdheogk5 l.xn-р1ai/), взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗИПП».

Решением суда от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дизелькам», ФИО1 прекратить незаконное использование обозначения «Denso», сходного до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, выражающееся в размещении обозначения в сети Интернет, в вывесках в местах реализации, а также в предложении о товаре и фактической продаже товаров.

Суд обязал ООО «Дизелькам» удалить всю информацию, содержащую обозначение «Denso», сходное до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, с сайта дизелькам.рф (https://xn--80ahdheogk5 l.xn-р1ai/).

С ООО «Дизелькам» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 332375 и № 256360 в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В остальной части в иске отказано.

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требование истца о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332375 и №256360 удовлетворить частично, снизив размер компенсации до 10 000 рублей. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка судом доказательств. Ответчик не согласен с выводами, сделанными специалистом в заключении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 26 января 2021 года № 07/21, данное заключение ошибочно признано надлежащим доказательством; других доказательств контрафактности поставленного ответчиком товара, свидетельствующих о незаконности размещения на форсунках марки «Denso», по мнению заявителя жалобы, не представлено; судом не принята во внимание несоразмерность компенсации допущенному нарушению; судом при определении размера компенсации не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком реализовано незначительное количество товара (только три форсунки), доказательств обратного истцом не представлено; совершение ответчиком указанного правонарушения первые; отсутствие значительных убытков; незначительная стоимость товара; отсутствие доказательств контрафактности реализованного товара; отсутствие доказательств, что торговля ответчиком контрафактным товаром под маркой ««Denso» являлась существенной частью его деятельности. Истцом не реализовано право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; судом первой инстанции не было предложено сторонам провести данную экспертизу.

В отзыве ООО «Дизелькам» также заявило о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, считает его ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств; заявило о несогласии с размером компенсации, поскольку последний несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просил снизит размер компенсации до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Денсо Корпорейшн (Япония) (далее - «Денсо», Правообладатель) является правообладателем товарных знаков:

1. DENSO по свидетельству № 332375 с приоритетом от 29 апреля 2005 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 37, 38, 40, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей, топливных форсунок, топливных насосов 07 класса МКТУ;

2. по свидетельству № 256360 с приоритетом от 9 октября 2002 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 12, 37 классов МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей, топливных форсунок, топливных насосов 07 класса МКТУ.

Правообладателем установлен факт незаконного использования ответчиками обозначения «DENSO», тождественного товарным знакам истца № 332375 и № 256360, путем рекламы, предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02 сентября 2019 года.

Факт использования товарных знаков истца зафиксирован в сети Интернет на сайте дизелькам.рф (https://xn--80ahdlieogk51.xn--р1ai/), с использованием которого ООО «Дизелькам» демонстрируются и предлагаются к продаже товары с обозначением «DENSO», в том числе предлагаются к продаже форсунки, топливные насосы высокого давления.

Адреса страниц, на которых продаются товары, маркированные тождественными обозначениями:

- https://xn--80ahdheogk51.xn-p 1ai/gl0508185-forsunki-denso;

-https://xn--80ahdheode51.xn--plai/pl61959142-forsu.nka-095000- 6790095000.html;

- https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/pl 61959402-forsunka-095000-6700.html;

- https://xn-80ahdheogk51.xn-plai/pl61959413-forsunka-095000-5550.html;

- https://xn--8()ahdheogk51.xn-plai/pl61959423-fommka-095000-8290.hto;

- https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/p 163328631-tnvd-294000-1631.html;

- https://xn-80ahdheogk51.xn-p1ai/p 163 346131-tnvd-094000-0660.html.

С целью фиксации доказательств реализации ООО «Дизелькам» продукции под наименованием «Denso» осуществлен нотариальный осмотр сайта дизелькам.рф, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 2 сентября 2019 года.

Согласно сведениям с сайта дизелькам.рф ООО «Дизелькам» осуществляет реализацию продукции также на складе в Москве по адресу: МКАД 23-й км, внешняя сторона, владение 3, корпус 1, 3 этаж офис 2.

Факт незаконного использования тождественного обозначения ответчиками подтверждается также закупкой продукции через сайт ООО «Дизелькам» и реализацией товара через ФИО1

Согласно сайту дизелькам.рф заказ продукции осуществляется посредством заполнения заявки на сайте и по телефону. При этом в качестве контактных данных компании ООО «Дизелькам» указаны следующие сведения: контактное лицо – Евгений; номер мобильного телефона; E-mail: 89249300027@bk.ru; адрес: <...>.

С целью проверки факта продажи ООО «Дизелькам» через сайт компании дизелькам.рф представителем истца произведен заказ продукции Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей.

По факту заказа и получения продукции покупателю предоставлены следующие отгрузочные документы:

- счет № 131 от 7 ноября 2019 года с фирменным обозначением TDS, идентичным обозначению, размещенному на сайте дизелькам.рф.

Поставщик: ФИО1, 680018, Хабаровский край, Хабаровск, Архитектурный пер., дом 6. (указан номер мобильного телефона).

- товарная накладная № 374 от 8 ноября 2019 года по заказу № 131 от 7 ноября 2019 года, в которой в качестве грузоотправителя и поставщика указан ФИО1, адрес предпринимателя и номер мобильного телефона.

Таким образом, контактные данные ООО «Дизелькам» совпадают в контактными данными ФИО1 в части адреса поставщика, контактного телефона, фирменного обозначения, соответственно, ФИО1 фактически осуществляет реализацию спорной продукции от лица ООО «Дизелькам».

26-29 августа 2019 года ООО «Дизелькам» участвовало в 23-й Международной выставке запасных частей, автокомпонентов, оборудования и товаров для технического обслуживания автомобиля, с демонстрацией продукции под обозначением «DENSO».

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой участника с официального сайта выставки https://online.itemf.ru/iiifo/MIMS 19/companies/ed0ed253-e2c3-dcbe-f481-a22e36481db0/, а также страницей официального сайта ООО «Дизелькам».

В связи с допущенным ответчиками нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки истцом направлены претензии о прекращении незаконного использования товарного знака, с требованиями о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, любыми способами, в том числе посредством размещения в сети Интернет на сайтах ответчика, и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 рублей.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122).

В соответствии с нормами статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории «исчерпываются» при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории.

В соответствии с пунктом 16 раздела V Приложении № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 332375, № 256360 (DENSO), поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование указанных товарных знаков с ответчиками не заключался.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести используемого ответчиками обозначения, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение, безусловно, имеет схожесть до степени смешения с товарными знаками № 332375 и № 256360, принадлежащими истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности протоколом осмотра доказательств от 02 сентября 2019 года,которым зафиксирован факт демонстрации и предложения к продажи товаров с обозначением «DENSO» в сети Интернет, на сайте дизелькам.рф (https://xn--80ahdlieogk51.xn--р1ai/), отгрузочными документами - счетом № 131 от 7 ноября 2019 года, товарной накладной № 374 от 8 ноября 2019 года по заказу № 131.

Факт закупки оригинальной продукции ООО «Дизельком» у ООО «ЗИПП» - официального дистрибьютора и ее реализации под товарными знаками истца, вопреки доводам ответчика, документально не подтверждается.

Довод ответчика о законности использования товарных знаков на основании договора поставки с ООО «ЗИПП» № 127.1-ЗИ/11/19 от 21 ноября 2019 года обоснованно не принят судом во внимание, поскольку продукция Форсунка Denso № 9709500-555 в количестве 3 штук на общую стоимость 39 300,00 рублей приобретена до заключения ООО «Дизелькам» указанного договора.

В подтверждение факта контрафактности приобретенного у ответчиков товара - форсунок истцом представлено заключение специалиста № 07/21 от 26 января 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Дав оценку данному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, противоречий и сомнений в его достоверности не установлено.

Документально обоснованных возражений ответчиками не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как следует из материалов дела, факт контрафактности приобретенного у ответчиков товара, наряду с письменным заключением специалиста, подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанция дана надлежащая оценка в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами процессуального права возражения ответчиков в данной части отклонены и не приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчикам прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака по свидетельствам № 332375 и № 256360 по 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

В суде первой инстанции ФИО1 в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Приняв во внимание степень вины ФИО1 в нарушении прав истца, срок использования товарных знаков, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал необходимым снизить размер компенсации до 1 000 000 рублей.

Фактических и правовых оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции установленного судом размера компенсации не установлено.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Реализуя контрафактный товар, ответчики приняли все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доводы ответчиков о несоразмерности размера компенсации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку распространение контрафактной продукции наносит вред деловой репутации правообладателя, снижает доверие покупателей к нему и его продукции, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Реализацией контрафактного товара затрагиваются интересы не только правообладателей, но и потребителей, полагающихся на то, что они приобретают качественный и лицензионный товар.

В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии товара.

В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что ООО «Дизелькам» доводы о снижении суммы компенсации в суде первой инстанции не заявляло.

Суд первой инстанции не наделен полномочиями снижать размер подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков признаются судом несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска в части обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года по делу № А73-9622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова