Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019г. (резолютивная часть от 27.05.2019г.) по делу № А73-4633/2019 ООО «Адриатик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Адриатик» утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 (6579) от 08.06.2019г.

ООО «Восток-экология» 10.12.2020г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адриатик» задолженности в размере 5 163 654 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2020г. по обособленному спору № А73-4633-26/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора – ООО «Восток-Экология» на 27.01.2021г.

Указанным определением от 15.12.2020г. конкурсному управляющему ФИО2 предписано представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю.

27.01.2021г. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение суда от 15.12.2020г. не исполнено.

Судом установлено, что конкурсный управляющий – ФИО2, получив 28.12.12.2020г. определение Арбитражного суда от 15.12.2020г. его не исполнила, отзыв на заявление с приложением доказательств обоснование своих доводов не представила.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2021г. судебное разбирательство по обособленному спору № А73-4633-26/2019 отложено на 02.03.2021г.

Указанным определением Арбитражного суда от 27.01.2021г. в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсному управляющему ФИО2 предписано в срок до «24» февраля 2021 года – для решения вопроса о взыскании судебного штрафа, в письменном виде указать причину неисполнения определения суда к установленному сроку. Представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю, а также представить доказательства извещения ООО «Восток-экология» об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, при отсутствии таких доказательств, указать об этом в письменном виде.

Указанным определением Арбитражного суда от 27.01.2021г. конкурсный управляющий ФИО2 предупреждена, что в случае если истребуемые судом документы, доказательства не будут представлены в установленный срок, то 02 марта 2021 года в 10 часов 30 минут судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа в порядке и размере установленномглавой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда от 27.01.2021г. направлено почтовой связью, конверт вернулся отправителю с отметкой за истечением срока хранения.Также определение Арбитражного суда от 27.01.2021г. размещено системе «Картотека арбитражных дел» - 27.01.2021г.

К установленному сроку до 24.02.2021г. определение Арбитражного суда от 27.01.2021г. не исполнено, отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а также доказательства извещения ООО «Восток-экология» об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве не представлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 на ФИО2 наложен судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 30 000 руб. за неуважение к суду, которое выразилось в неисполнении обязанности представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств в судебное заседание суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда первой инстанции не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что судебным актом не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей,

на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не представиал мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю по требованиям суда, изложенным в определениях суда от 15.12.2020, 27.01.2021.

При этом судом принято во внимание, что определение суда от 15.12.2020 вручено конкурсному управляющему 28.12.2020, определение в части размещений сведений в ЕФРСБ исполнено конкурсным управляющим, определение суда от 27.01.2021 вернулось с конвертом за истечением срока хранения, но до судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021 суд телефонограммой от 26.02.2021 известил конкурсного управляющего о дате и времени судебного заседания и требованиях суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении настоящего спора, а также об истребовании судом необходимых сведений, обязанность по представлению которых была на него судом возложена.

Однако обязанность по представлению в суд сведений и материалов конкурсным управляющим не выполнена, рассмотрение заявления ООО «Восток-экология» отложено.

Обстоятельств, препятствовавших представлению истребованных судом сведений и материалов, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить определения суда от 15.12.2020, 27.01.2021 либо сообщить суду о невозможности представления необходимых сведений и материалов, однако данную обязанность конкурсный управляющий не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

Уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что непредставление конкурсным управляющим материалов и сведений повлекло невозможность рассмотрения дела в установленный законом срок, а также неоднократное отложение судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения судебного конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 по делу № А73-4633/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова