Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 29.03.2019

по делу № А73-3623/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Воздухотехника» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 121471, <...>)

о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Воздухотехника» (далее – АО «Воздухотехника», ответчик) с иском о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп., в том числе: предоплаты по договору поставки №36260 от 13.08.2014 в сумме 1 137 496 руб. и неустойки за нарушение срока поставки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 иск удовлетворен в части суммы предоплаты в размере 1 137 496 руб., в остальной части – иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп. связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что требование о взыскание неустойки за просрочку поставки товара к требованию о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в силу статьи 487 ГК РФ имеет производный характер, соответственно, учитывая положение пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и требования претензии № 13-П от 11.01.2019, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования детского сада о признании договора аренды действующим.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019, в которой ФГУП «ГВСУ № 6» потребовало возврат суммы предоплаты по договору поставки № 36260 от 13.08.2014, а также указало, что оставляет за собой право потребовать взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, из содержания претензии следует, что ответчик был не только осведомлен о наличии задолженности по основному долгу (сумме предоплаты), но и об основании, порядке исчисления и дальнейшего предъявления суммы неустойки (пени), что свидетельствует о надлежащем соблюдении требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставленный судом первой инстанции без рассмотрения иск ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании пени в сумме 1 740 368 руб. 88 коп рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца иск в части неустойки поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнил сумму пени до 1 192 095 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, уточнения иска приняты к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на исковые заявления в части требований о взыскании неустойки, в котором указал на истечение срока исковой давности в отношении требования неустойки за период с 06.11.2014 по 28.02.2016, а также заявил просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление о взыскании договорной неустойки, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставки №36260, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок поставки товара указан в спецификации к договору и исчисляется с момента предоплаты в размере 100% в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса на срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору. По соглашению сторон поставщик может осуществить поставку товара досрочно (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 13.08.2014 №36260 срок поставки составляет 85 рабочих дней, а цена договора 23 955 040 руб.

Оплата за продукцию производится авансированием в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса на срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору. Гарантом может выступить банк, включенный в ТОП-100 рейтинга по активам, либо 100% оплата каждой фактически поставленной партии оборудования, согласно подписанной накладной ТОРГ-12 и с/фактуры в течение 10 банковских дней (пункт 4.4. договора).

В случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора)

Истец перечислил аванс в сумме 23 955 040 руб. ответчику по платежному поручению №14830 от 27.08.2014. Таким образом, срок поставки оборудования составил до 06.11.2014, однако ответчиком поставка произведена не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 11.01.2019 о возврате денежных средств в сумме 1 137 496 руб. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2.договора предусмотрено, что случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 02.03.2016 по 14.01.2019 в общей сумме 1 192 095 руб. 81 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Суд оснований для критической оценки представленного расчета не установил.

Заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суд апелляционной инстанций полагает, что АО «Воздухотехника» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки поставки по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размеру бытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, иск ФГУП «ГВСУ № 6» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 29.03.2019 по делу № А73-3623/2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУП «ГВСУ № 6» к акционерному обществу «Воздухотехника» о взыскании неустойки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп. ввиду неправильного применения норм процессуального права и принимает новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-3623/2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» о взыскании неустойки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп. отменить.

Взыскать с акционерного общества «Воздухотехника» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» неустойку в сумме 1 192 095 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-3623/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Воздухотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 648 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина