Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

на решение от 06 апреля 2010 года

по делу № А73-756/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

о взыскании 349 976 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ФГУП «Дальгипроводхоз»,) о взыскании 349 976 руб. 13 коп., из которых 298 841 руб. 10 коп. – сумма уплаченного аванса по государственному контракту от 18.06.2009 № 80/06 на разработку проекта «Расчистка и спрямление русла рек Сутырь и Тырма в границах п. Тырма, Верхнебуреинский муниципальный район» и 51 135 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку исполнения контракта.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.06.2009 № 80/06.

Определением от 30.03.2010 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФГУП «Дальгипроводхоз» на Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ОАО «Дальгипроводхоз», ответчик).

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Дальгипроводхоз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, требующим корректировки срока выполнения работ и корректировки задания на проектирование, и, как следствие, не применил статью 716 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание суммы аванса, так как на момент вынесения судебного акта техническая документация по спорному государственному контракту передана истцу по накладной от 28.01.2010 № 5. Считает, что истец обязан в порядке статьи 729 ГК РФ возместить подрядчику (ответчику) издержки на выполненную часть работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, каких-либо ходатайств не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без участия представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого конкурса № 12.3 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и ФГУП «Дальгипроводхоз» (правопредшественник ОАО «Дальгипроводхоз», исполнитель) 18.06.2009 был заключен государственный контракт № 80/06 на разработку проекта «Расчистка и спрямление русла рек Сутырь и Тырма в границах п. Тырма, Верхнебуреинский муниципальный район» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать вышеуказанный проект в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту техническим заданием (приложение № 1) в сроки, установленные настоящим контрактом и календарным планом (приложение № 2).

Указанные приложения сторонами контракта согласованы и подписаны.

Финансирование работ производится за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых в 2009 году бюджету Хабаровского края на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту устанавливается в сумме 996 137 руб., включая НДС 18 % (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 2.1.2 и 2.1.3, 4.1 контракта, а также календарным планом (приложение № 2) спорные работы должны быть выполнены в два этапа:

- 1 этап, с момента заключения контракта до 15.09.2009. Этап включает в себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических и инженерно-геологических изысканий. Стоимость работ по этапу составляет 647 489 руб. 05 коп.;

- 2 этап, с 16.09.2009 до 30.11.2009. Этап включает в себя выполнение проектных работ. Стоимость работ по этапу составляет 348 647 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.1.2 контракта по окончанию выполнения работ по 1 этапу, но не позднее 15.09.2009 исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки работ по 1 этапу, информационный отчет о выполнении необходимых инженерно-гидрологических, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по расчистке и спрямлению русла рек Тырма и ФИО2 в черте с. Аланап, счет, счет-фактуру.

По окончании выполнения работ по контракту, но не позднее 30.11.2009 исполнитель обязуется представить заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение госэкспертизы, акт сдачи-приемки работ по контракту, счет, счет-фактуру (пункт 2.1.3 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: начало – с момента подписания контракта сторонами; окончание – 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания контракта сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 08.07.2009 № 8132 перечислил в адрес исполнителя аванс в сумме 298 841 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем (ответчиком) встречного обязательства, которое выразилось в непредставлении последним в установленные сроки информационного отчета по первому этапу работ, а также проектно-сметной документации и положительного заключения госэкспертизы, истец направил в его адрес претензию от 15.12.2009 № 6.3.26-17114 с предложением исполнить в срок до 25.12.2009 в полном объеме обязательства, предусмотренные спорным контрактом или в срок до 01.01.2010 добровольно перечислить на счет истца сумму неустойки и выплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», с учетом особенностей параграфа 4 настоящей главы «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что фактом выполнения работ по 1 этапу является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, фактом выполнения работ по контракту является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту.

Представление заказчику (истцу) актов сдачи-приемки работ предусмотрено также пунктами 2.1.2 и 2.1.3 контракта. При этом данными условиями контракта, а также приложением № 2 установлены сроки представления актов сдачи-приемки работ и их результатов по каждому этапу.

Как следует из материалов дела, в установленные спорным контрактом сроки работы ответчиком не выполнены, что последним не оспорено. Доказательства предоставления истцу в предусмотренные контрактом сроки актов сдачи-приемки работ, а также информационного отчета о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических и инженерно-геологических изысканий и проекта ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им были приостановлены, а истцом, в свою очередь, были даны ему указания о внесении корректировки в проект, что требует применения норм статьи 716 ГК РФ, является несостоятельной и апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письмо от 09.12.2009 № 200/1490, направленное им в адрес истца (л.д. 23).

Указанным письмом подрядчик информирует заказчика о том, что проведенными инженерными изысканиями установлены негативные значительные водно-эрозийные процессы на водотоках, ведущие к разрушению береговых полос на территории, в том числе с. Аланап и предлагает откорректировать задание на проектирование расчистки и спрямления русла рек Сутырь и Тырма в границах п. Тырьма с учетом проведения работ по берегоукреплению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами государственного контракта при его подписании были согласованы сроки выполнения работ, согласно которым информационный отчет (1 этап) должен был представлен истцу в срок до 15.09.2009, а проект (2 этап) – до 30.11.2009.

Вместе с тем письмо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлено истцу за пределами указанных сроков. При этом имеющаяся в письме информация о проведении ответчиком инженерных изысканий материалами дела не подтверждена документально, так как доказательств передачи истцу информационного отчета о выполнении предусмотренных контрактом изысканий, в том числе актов сдачи-приемки работ по 1 этапу, счета и счета-фактуры, ответчиком не представлены.

Следовательно, доказательств своевременного извещения заказчика о приостановлении работы в связи с необходимостью корректировки задания, а именно извещения в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств невозможности завершения спорных работ в установленный контрактом срок по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения спорных работ по государственному контракту, о чем указал истец в направленной в адрес ответчика вышеупомянутой претензии от 15.12.2009.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что письмо от 09.12.2009 № 200/1490 направлено истцу до окончания срока государственного контракта, правового значения не имеет и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 21.12.2009 № 62 26-1-17481, которым последний дал указание «…предусмотреть укрепление берега каменной наброской на наиболее проблемных участках без увеличения стоимости работ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такой документ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения техническая документация по государственному контракту передана истцу по накладной от 28.01.2010 № 5, судом отклоняется, поскольку в материалы дела указанная накладная ответчиком также не представлена.

Определением от 19.05.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству Шестой арбитражный апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить к судебному заседанию все документы, подтверждающие его требования. Однако ответчик, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы в суд не представил.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу в установленный государственным контрактом срок документов, предусмотренных данным контрактом, является обоснованным.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что если по вине исполнителя (ответчика) не выполнены, предусмотренные техническим заданием или календарным планом работы (в полном объеме либо какой-либо отдельный этап), обязательства исполнителя по контракту считаются невыполненными и заказчик не оплачивает такие работы, в связи с чем все выплаты подлежат возврату исполнителем заказчику в месячный срок.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 298 841 руб. 10 коп., обусловленное положением пункта 4.6 контракта, является правомерными и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм материального права, а также условий государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 729 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно указанной норме права в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец требование в порядке названной статьи не заявлял.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств к установленному договором (контрактом) сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты (аванса).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ и непредставление документов, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 настоящего контракта, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения контракта, либо просрочки предоставления документов, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 настоящего контракта.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, судом установлены, следовательно, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска – 8,75 % годовых За период просрочки с 15.09.2009 (срок выполнения 1 этапа) по 19.01.2010 и с 30.11.2009 (срок выполнения 2 этапа) по 19.01.2010, размер неустойки составил за первый этап – 36 608 руб. 03 коп., за второй этап – 14 527 руб., всего 51 135 руб. 03 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным, кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 06.04.2010 по делу № А73-755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи В.Ф. Карасев

Л.Г. Малышева