Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2014 №4/16; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2014 №4/365;

от Краевого государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 20.03.2014

по делу № А73-11192/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о понуждении к исполнению обязательств

третьи лица Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по сейсмоусилению жилого дома по ул. Советской, 38 в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе: разборке покрытий кровель из рулонных материалов 240 кв.м.; очистке поверхности щетками – 240 кв.м.; обеспыливании поверхности; огрунтовке оснований из бетона под кровельный ковер – 240 кв.м.; устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя – 240 кв.м; демонтажу панелей вентилируемого фасада 221 кв.м.; демонтажу панелей на оконных откосах 48 кв.м; демонтажу утеплителя толщиной 130 мм - 29 куб.м; демонтажу оконных отливов - 30 м.п.; монтажу панелей вентилируемого фасада 221 кв.м.; монтажу панелей на оконных откосах 48 кв.м.; монтажу утеплителя толщиной 130 мм – 29 ку.м.; монтажу оконных отливов – 30 м.п.; косметическому ремонту в квартирах №№ 4, 10, 13, 28, 29, 31 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 суд обязал ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 48/10-ГК от 18.10.2010 в части примыканий кровли к вертикальным плоскостям конструкций: высоту дополнительных слоев, замену существующих прижимных лент из полосовой стали на краевые кровельные планки, имеющие ребра жесткости на прижимной поверхности, замену и закрепление на оголовках контрфорсов существующих оборванных фартуков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Суд принял судебный акт на основании экспертного заключения, при проведении которого экспертом не проводилось полного обследования кровли жилого дома.

Служба заказчика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, указало на проведение экспертизы по делу с нарушениями.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в представленном отзыве не согласилось с жалобой, указав на выполнение работ по контракту в соответствии с его условиями и требованиями проектной документации, за исключением недостатков, указанных в заключении эксперта.

Определением от 13.05.2014 по ходатайству Министерства по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Герлео-тех», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, рассмотрение дела назначено на 26.06.2014.

26.06.2014 заключение ООО «Герлео-тех» поступило в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства и КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда в части, которой в иске отказано и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертиза установила порок проектной документации, нарушений качества выполненных работ не установлено, между тем, на иске настаивает в полном объеме. Эксперт делает вывод о том, что по проекту необходимо было выполнить замену стяжки только 30%, а замена термоизоляции и двуслойного влагоизолирующего покрытия-100% кровли, с чем Министерство не согласно.

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между Министерством (государственный заказчик), КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик-застройщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №48/10-ГК (с протоколом разногласий) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилого дома 38 по ул. Советской в г. Петропавловск-Камчатском (объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (далее - контракт).

Срок начала выполнения работ установлен не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта при условии исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств согласно п. 3.4.10 государственного контракта (передача проектной документацией и разрешения на строительство), окончание работ не позднее 30.11.2011 (п. 1.4 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 28 745 420 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта в согласованной протоколом разногласий редакции ).

Гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 11.2 контракта).

30.11.2011 подписан акт №21 приемки объекта капитального строительства, согласно которого, предъявленный к приемке объект капитального строительства «Сейсмоусиление жилого дома №38 по ул. Советской в г. Петропавловск-Камчатском» выполненный по проектной документации, подготовленной ОАО «52 Центральный проектный институт (ОГРН <***>), разработанной на основании технического задания Министерства к государственному контракту № 8-гк от 23.09.2009, и прошедшей государственную экспертизу (№41-1-5-0197-09 от 12.11.2009), выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и норм и проектной документации.

22.12.2011 объект введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по контракту в адрес управляющей организации ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» стали поступать многочисленные обращения жителей жилых домов (в том числе по спорному дому) о затоплении квартир через кровлю и фасад, некачественном выполнении работ, нанесении ущерба личному имуществу граждан.

20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, с участием представителей ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», Службы заказчика, субподрядной организации, собственников квартир оформлены акты осмотра, которыми установлено, что в квартирах жилого дома по ул. Советская, 38 г. Петропавловска-Камчатского наблюдаются следы протечки с кровли. В качестве причин течи указано на некачественно выполненное примыкание кровельного ковра к контрфорсу, негерметичного примыкания кровли к карнизу.

Службой заказчика в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» оформлены предписания №20 от 13.02.2013, №46 от 05.04.2013 об устранении замечаний выполненных работ по капитальному ремонта объекта капитального строительства, указанных в актах осмотра в части устранения замечаний, зафиксированных.

11.09.2013 с участием представителей ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», Службы заказчика, оформлен акт фиксирования проведения строительно-монтажных работ, согласно которому выполнены работы по устройству рулонной кровли, после ремонта кровля принимается в эксплуатацию.

11.11.2013 Служба заказчика в письме, адресованном Министерству, указало на объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком по объекту «Сейсмоусиление жилого дома 38 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском».

19.11.2013 в адрес Службы заказчика Прокуратурой города в связи с обращениями граждан и главы города Петропавловск-Камчатского направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Герлео-тех».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Герлео-тех» № 515-23.11.07-2014, фактически выполненные ответчиком работы по ремонту кровли жилого дома № 38 по ул. Советской в городе Петропавловске-Камчатском не соответствуют условиям государственного контракта от 18.10.2010г № 48/10-ГК, действующим строительным нормам и правилам СНиП П-26-76 «Кровли» и СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП П-26-76, и рабочим чертежам проекта «Сейсмоусиление жилого дома по улице Советской, 38 в городе Петропавловске-Камчатском (объект 0255 – ул.Советская,38), арх. № 234980, выполненного ОАО «52 Центральный проектный институт» в 2009 году в части примыканий кровли к вертикальным плоскостям конструкций.

В отношении вопроса, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений эксперт указал на недостатки, допущенные как при проектировании, так и при выполнении работ.

В частности необходимо запроектировать реконструкцию 100% существующей кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП П-26-76 и с учетом климатических условий для города Петропавловска-Камчатского СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».

Для устранения допущенных нарушений ответчику необходимо выполнить в полном объеме высоту дополнительных слоев, заменить существующие прижимные ленты из полосовой стали на краевые кровельные планки, имеющие ребра жесткости на прижимной поверхности, заменить и закрепить на оголовках контрфорсов существующие оборванные фартуки.

Кроме того, экспертом указано на допущенные нарушения в ходе эксплуатации: убрать ООО «УЖКХ» города Петропавловска-Камчатского с неэксплуатируемой крыши все самовольно установленные конструкции, конструкции установленные без проектной документации и с нарушением действующих строительных норм и правил; прекратить несанкционированный свободный доступ на не эксплуатируемую крышу и навесить замок на дверь будки выхода на кровлю; эксплуатирующей организации регулярно производить очистку снега после каждого снегопада.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в указанной в экспертном заключении части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока стали поступать многочисленные обращения жителей жилых домов (в том числе по спорному дому) о затоплении квартир через кровлю и фасад, некачественном выполнении работ, нанесении ущерба личному имуществу граждан.

По условиям контракта гарантийный срок на выполнение работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Указанный акт подписан 30.12.2011, о недостатках работ заявлено в феврале 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением подтверждено выполнение работ по контракту с недостатками, которые ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны, исковые требования удовлетворены в указанной части, что предметом обжалования не является.

В отношении иных, указанных истцом недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, требования истца подтверждены экспертным заключением не были, иных доказательств возникновения указанных недостатков по вине подрядчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Министерство ссылается на не достоверность заключения эксперта, поскольку при проведении обследования не производился детальный осмотр кровли из-за большого слоя слежавшегося снега на кровле и находившейся на ней наледи. В связи с этим, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации ООО «Герлео-тех», на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по сейсмоусилению (ремонту кровли жилого дома №38 по ул. Советской в г. Петропавловске – Камчатском) условиям государственного контракта №48/10-ГК от 18.10.2010, действующим строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, применимым к видам выполненных работ и если не соответствуют то, какие допущены нарушения? какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений?

Согласно представленному в апелляционный суд 26.06.2014 техническому заключению, фактически выполненные работы по сейсмоусилению здания, включая ремонт кровли в составе замены 2-х верхних наплавляемых слоев и выборочный ремонт до 30% стяжки, выполнены в соответствии с проектной документацией и условиями контракта (ответ на первый вопрос).

Для исключения протечек перекрытия кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, выполнить поднятие вентиляционных шахт до нормативных отметок, не допускающих попадания осадков, а также с выполнением достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов с учетом климатических особенностей региона (ответ на второй вопрос).

При этом дополнительно в заключении эксперта отмечено, что указанный при ответе на вопрос 2 перечень работ , не относится к видам и объемам работ в составе проектной документации в рамках заключенного контракта. Без разработки проекта реконструкции кровли, никакие ремонтные работы по устройству примыканий к контрфорсам или замене кровельного покрытия из наплавляемых материалов и другие локальные ремонтные работы не дадут результата, исключающего протечки кровли и промерзание ее конструкции в зимний период.

В мотивировочной части проекта экспертом установлено, что принятая проектом конструкция усиления, замыкающаяся на кровле создала невозможным ее эксплуатацию в зимний период, так как существующая плоская кровля имела неорганизованный водосток по всеми периметру, а после выполнения проектного решения сейсмоусиления, неорганизованный наружный водосток был частично затруднен бетонными конструкциями, а для осадков в виде снега очистка кровли затруднена полностью, так как металлические пояса выполненные на незначительной высоте от поверхности покрытия явились парапетным ограждением для сброса снега и схода талых вод, в результате чего во всех квартирах без исключения образовались существенные течи кровель в зимний период.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, Министерство заявило о несогласии с указанным заключением.

Между тем, давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям (первоначальному и дополнительному), с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Надлежащими доказательствами истцом не подтверждено, что недостатки, о которых им заявлено, возникли по причине, связанными с выполнением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» работ по контракту.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исследованные в совокупности материалы дела не подтверждают наличие недостатков выполненных по контракту работ, оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению указанных истцом работ не имеется, в связи с чем, в иске в указанной части отказано обоснованно.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу № А73-11192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.И. Михайлова