Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров №№1-3, 5-8, 10-11, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации № 10703052/180110/0000051 (далее - ГТД №051), оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС от 18.03.2010.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», статьи 209, 992, 1011 Гражданского кодекса РФ, указало на недоказанность таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

Решением суда от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в ходе судебного разбирательства и в установленном статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказала обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена при наличии оснований, предусмотренных таможенным законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель декларанта выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «Ист Трейд» (покупатель) заключен с китайской компанией «NINGAN XINFA AND TRADE CO.LTD» (продавец) контракт от 01.10.2009 № HLNA-002 на поставку из КНР в Россию товаров народного потребления (обувь детская, мужская, женская) на общую сумму 101 646 085 долларов США на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента (дополнительное соглашение от 01.02.2010).

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД № 10703052/180110/0000051 ввезен товар – 11 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД производства фабрики ООО «Обувь Болан» г.Жуйань провинции Чженцзян (КНР).

При декларировании товара декларантом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Ист Трейд» представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД № 051; контракт от 01.10.2009 № HLNA-002 и дополнительное соглашение к нему; спецификация от 06.01.2010 № 10/01/ЕТ; упаковочный лист от 06.01.2010 № 10/01/ЕТ; отгрузочная спецификация от 10.01.2010 № 10/01/ЕТ; договор с перевозчиком от 27.07.2009 №1П; справка о транспортных расходах от 11.01.2010 № 01/10-2; заявка на перевозку грузов от 05.01.2010 № 4; счет от 13.01.2010 № 13 на оплату транспортных услуг; платежное поручение от 13.01.2010 № 42 в оплату транспортных услуг; прайс-лист компании «Нинган Синьфа»; агентский договор от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; акт выполненных работ от 18.01.2010 № 000054 по автоуслуге; выписка из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по ГТД № 051 от 20.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристики, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

В ходе проверки ГТД таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен, при этом указал, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость товаров существенно (в 2-3 раза) отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными.

Установив в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу дополнительный лист № 1 к ДТС № 051 с предложением в срок до 19.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, определив их стоимость по различным методам для разных товаров (по товарам №№1-3, 5-8, 10-11 - по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами; по товарам №№ 4, 9 - по резервному методу на базе первого, то есть по заявленной декларантом контрактной стоимости), что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах № 1 и № 2 к ДТС, а также по отметке в ДТС-2 «таможенная стоимость принята».

Ввезенные товары по заявлению общества выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 122 591 рубль 43 копейки. По заявлению общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О таможенном тарифе», согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 051.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.

Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений содержащихся в ГТД № 051 товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений декларантом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Отказывая ООО «Ист Трейд»в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на те обстоятельства, что агентский договор от 30.12.2009, заключенный между ООО «Торговый дом «Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент), говорит об ограничении прав ООО «Ист Трейд» на распоряжение ввезенными товарами. Анализ агентского договора, позволил предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, заключенного между ООО «Торговый дом Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора.

Вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО «Ист Трейд» в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является ошибочным.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент (поверенный, комиссионер) по условиям этого договора от имени принципала (доверителя, комитента) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (договора поручения или комиссии).

В зависимости от конкретного вида внешнеторговой сделки, заключенной агентом от собственного имени (по поручению получателя), агент может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения товарами.

Однако ни по агентскому договору, а также договору комиссии в соответствии со статьями 996, 1011 ГК РФ, агент (комиссионер) не является субъектом правомочий пользования и распоряжения в отношении приобретенных от своего имени и за счет принципала (комитента) вещей. При этом агент (комиссионер) вправе удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Письмом Федеральной таможенной службы от 05.11.2008 № 01-11/46126 «О разъяснении отдельных вопросов, в том числе по условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами» при рассмотрении аналогичных вопросов разъяснен порядок применения таможенными органами подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ « О таможенном тарифе». В этом письме таможенным органом указано следующее.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ в качестве декларанта могут выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии таможенной декларации установлен пунктом 2 статьи 132 ТК РФ.

В случае если декларирование товаров производится организациями (комиссионерами), действующими от собственного имени, на основании договоров комиссии, заключенных по поручению комитента (собственника товара), то у таможенных органов отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации у комиссионера. Также отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации, если декларирование товаров производится агентом от собственного имени по агентскому договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не должно быть ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.

Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.

Таким образом, при ввозе товаров на основании внешнеторговых сделок, заключенных во исполнение договора комиссии или агентского договора, ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами являются ограничениями, предусмотренными частью II ГК РФ в отношении таких сделок, и в силу положения статьи 19 Закона такие ограничения не влияют на применение при таможенной оценке ввозимых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в соответствующей статье Закона.

Вместе с тем, во внешнеторговом контракте № HLNA-002 права ООО «Ист Трейд» на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов - не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 051 определена декларантом верно.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи, с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу № А73-3420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи И.И.Балинская

Е.А.Швец