Гражданский кодекс часть 1

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2016 № 1601/16,

от Финансового управления правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.216 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области

на решение от 15.03.2016

по делу № А16-74/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области, Финансовому управлению правительства Еврейской автономной области

о взыскании 977 795,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 679230, <...>, далее – МУП «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>, далее – управление ЖКХ и энергетики) 977 795,58 рубля компенсации в части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2015 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с платой услуг представителя.

Определением от 29.02.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 679000, <...>, далее – финуправление).

Решением от 14.03.2016 в удовлетворении иска к управлению ЖКХ и энергетики отказано, с финуправления в пользу МУП «Альянс» взыскано 777 795,58 рубля, остальная часть требований отклонена.

Финуправление, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований к соответчику, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Еврейская автономная область в лице финуправления не является стороной в соглашении от 09.11.2015 № 88-15; пунктом 9 Порядка предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства области от 21.01.2014 № 2-пп, обязанность по оплате расходов, связанных с исполнением вышеназванной сделки возложена на управление ЖКХ и энергетики, при этом финуправление производит санкционирование данных расходов.

Также финуправление полагает, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем споре имеет место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между сторонами.

Кроме того, соответчик указывает на положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Еврейскую автономную область в настоящем споре по ведомственной принадлежности вправе представлять только управление ЖКХ и энергетики.

В судебном заседании представитель финуправления на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение от 14.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления ЖКХ и энергетики в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением, просил апелляционную жалобу соответчика отклонить, указав доводы отзыва.

Представитель МУП «Альянс» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для его отмены. Вместе с тем истец полагает, что судебный акт от 14.03.2016 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между управлением ЖКХ и энергетики и МУП «Альянс» 09.11.2015 заключено соглашение № 88-15 о предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, согласно которому истец обязался производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, а ответчик – выплачивать компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг.

Рассчитав компенсацию за период с октября по декабрь 2015 года в размере 977 795,58 рубля, истец во исполнение пункта 2.2 соглашения направил в Управление ЖКХ и энергетики заявки на финансирование расходов по выплате компенсации и ведомости.

В связи с неисполнениемуправлением ЖКХ и энергетики обязанности по выплате компенсации в установленные названной сделкой сроки (пункт 2.3), МУП «Альянс» в соответствии с пунктом 6.2 соглашения направило ответчику предупреждение-претензию от 18.12.2015 № 415 с требованием о финансировании в срок до 03.01.2016 указанных расходов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском и требованием о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции управлением ЖКХ и энергетики платежным поручением от 29.01.2016 № 116452 произведена частичная оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2015 года в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к первоначальному ответчику и частично удовлетворяя иск к соответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 ГК РФ, исходил из необходимости взыскания спорной суммы с публично-правового образования в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Законом ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в заявленный период утвержден Постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп, в соответствии с пунктами 8, 9 которого перечисление компенсации организациям производится управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области. Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной на указанные цели.

Во исполнение названных нормативных правовых актов между МУП «Альянс» и управлением ЖКХ и энергетики заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, лицом, ответственным перед истцом за предоставление компенсации является управление ЖКХ и энергетики. В связи с чем бремя возмещения компенсации, как законом, так и условиями заключенной сделки, возложено на первоначального ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – управлению ЖКХ и энергетики противоречит вышеприведенным нормам и не соответствует соглашению о предоставлении компенсации.

Расчет компенсации, произведенный истцом, первоначальным ответчиком не оспорен, что также подтверждается находящимся в материалах дела отзывом от 08.02.2016 на исковое заявление, в котором указано на признание задолженности в размере 777 795,58 рубля (с учетом частичной оплаты 200 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2016), и на отсутствие возможности исполнить обязательства перед МУП «Альянс» в связи с дефицитом бюджета Еврейской автономной области.

Необходимо отметить, что истец, располагая сведениями о частичной оплате задолженности в ходе рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении исковых требований суду первой инстанции не представил. Вместе с тем суд правомерно учел данные обстоятельства при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования МУП «Альянс» о взыскании 777 795,58 рубля компенсации, предъявленные к управлению ЖКХ и энергетики, подлежат удовлетворению.

В отношении привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика финуправления и возложения на последнего обязательств по выплате компенсации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 22 Закона ЕАО от 31.10.2012 № 158-ОЗ «О бюджетном процессе в Еврейской автономной области» организация исполнения областного бюджета возлагается на финансовое управление. Финансовое управление осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым управлением в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Финансового управления Правительства ЕАО от 30.12.2008 № 93-пп утвержден Порядок исполнения областного бюджета Еврейской автономной области по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета, согласно которому финуправление с учетом наличия средств на едином счете областного бюджета и приоритетности расходов, в пределах поступивших доходов областного бюджета осуществляет санкционирование, в том числе расходов, осуществляемых управлением ЖКХ и энергетики.

Таким образом, финуправление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которое в нарушение статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требования в том виде, в котором они заявлены, не установил, имеются ли основания для возмещения понесенных выигравшей стороной судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование МУП «Альянс» о взыскании 4 480 рублей судебных расходов, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между МУП «Альянс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 21.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (составление искового заявления).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 договора от 21.01.2016 сторонами определена стоимость услуг, которая составила 4 480 рублей.

Фактически истцом оплачено представителю 3 002 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № 9. Необходимо отметить, что указанный документ имеет ссылку на договор оказания услуг.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, произведенную оплату вознаграждения представителя, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в размере понесенных расходов – 3 002 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с управления ЭКХ и энергетики в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что МУП «Альянс» при подаче иска платежным поручением от 20.01.2016 № 10 произведена уплата 22 556 рублей государственной пошлины, в то время как, с учетом частичного удовлетворения управлением ЖКХ и энергетики исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 17 942,29 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная МУП «Альянс» государственная пошлина по иску в размере 4 613,71 рубля подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

С управления ЖКХ и энергетики в пользу МУП «Альянс» подлежит взысканию 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение от 14.03.2016 в силу статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2016 по делу № А16-74/2016 отменить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области 777 795,58 рубля компенсации, 3 002 рубля расходов на оплату услуг представителя и 17 942,29 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области из федерального бюджета 4 613,71 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	А.И. Михайлова

	И.Е. Пичинина