Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 07.04.2022

по делу №А73-16256/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, г. Циолковский)

о взыскании 8 061 635,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по спецобъектам») 505 088,10 руб., из них: 249 841,47 руб. – неустойка за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 (46 дней), 255 246,63 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 01.07.2020 (251 день).

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2020 №В-12/18-22-2020-10.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обозначил сумму иска в 8 061 635,40 руб., из них: 6 201 598,60 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.05.2021 по 10.05.2022, 1 860 057 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 в сумме 1 864 477,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 02.07.2021 в сумме 440 540,18 руб. (всего 2 308 017,65 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ФКУ «ОСК ВВО» и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, возражая против произведенного судом расчета неустойки по каждому акту формы КС-2 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день сдачи-приемки работ.

По мнению заявителя жалобы, при расчете как неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом следует исходить из ключевой ставки Банка России на дату принятия судом решения – 20%.

Кроме того, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, в отсутствие к тому доказательств в обоснование заявленного ответчиком ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с ее доводами, указав не неверное толкование пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017); наличие оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ.

ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда об обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту; несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта; технические условия на реконструкцию системы теплоснабжения с устройством теплового пункта переданы государственным заказчиком лишь 14.04.2021.

Контрактом предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с выданной и утвержденной в июле 2020 года проектной документацией, разработанной по иному контракту. Письмом от 20.04.2021 государственный заказчик дал генподрядчику указание вынести изменения в рабочую документацию в части, касающейся защиты государственной тайны и кабинета руководителя, в то время как работы по корректировке документации не предусмотрены контрактом и являются дополнительными. При этом, техническое решение на внесение изменений в рабочую документацию утверждено заказчиком 11.06.2021.

По приведенным основаниям считает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в связи с чем неустойка начислена и взыскана незаконно.

Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользованием коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по договору подряда не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ; дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

В этой связи аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, учитывая противоречие его правовой природе, а одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности, что привело к необоснованному обогащению кредитора.

По мнению ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», у ФКУ «ОСК ВВО» отсутствуют правовые основания требовать взыскания спорных денежных средств в качестве коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, в то время как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

В апелляционной жалобе истца одновременно указано на несогласие с позицией ответчика, со ссылкой на отсутствие доказательств вины заказчика, исходя из чего оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам».

ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.09.2020 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р заключен государственный контракт №В-12/18-22-2020-10 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Встроенные помещения 1-го и цокольно-подвального этажей здания», расположенного по адресу: <...>, для размещения РУЗКС ВВО, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами; не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, и сроки выполнения работ по контракту.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решении во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функции, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление заказчика капстроительства Минобороны России», заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 39 098 641 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствующем финансовом году, осуществляется государственным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета, и указывается в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств, по форме, установленной приложением №5 к контракту. Государственный заказчик направляет генподрядчику решение о доведении (изменении) бюджетных обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до государственного заказчика (их изменения, уточнения).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта выплачивается генподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в следующем порядке:

- государственный заказчик в течение 20-ти дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование генподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 4.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта.

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ:

- работы по капитальному ремонту – 30 апреля 2021 года;

- подписание итогового акта выполненных работ – 07 июня 2021 года.

В силу пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

На основании пункта 18.4 в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Во исполнение пункта 4.11 контракта государственный заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 15 020 000 руб. (платежное поручение №649448 от 23.10.2020).

Генподрядчик обязательства по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта, не исполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 01.02.2021 №1 на сумму 3 572 516,40 руб., от 27.04.2021 №2 на сумму 7 795 287,60 руб., от 10.06.2021 №3 на сумму 2 664 655,20 руб., от 02.07.2021 №4 на сумму 1 131 328,80 руб. генподрядчиком выполнены и сданы государственному заказчику работы на общую сумму 15 163 788 руб.

Ввиду нарушения генподрядчиком срока выполнения работ государственный заказчик в соответствии с пунктом 18.3 контракта начислил неустойку за период просрочки с 01.05.2021 по 15.06.2021 (46 дней) в размере 249 841,47 руб., а также в соответствии с пунктом 4.15 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму выплаченного аванса за период с 24.10.2020 по 01.07.2021 (251 день) в размере 255 246,63 руб.

Претензиями исх. №722/600 от 25.06.2021, исх. №722/864 от 02.07.2021, направленными в адрес генподрядчика 28.06.2021 и 05.07.2021 соответственно, государственный заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 249 841,47 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 255 246,63 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензий.

Письмом от 30.07.2021 исх. №38/11325 генподрядчик отказал в удовлетворении претензий, указан на незаконность требования об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено пунктом 18.3 контракта, размер которой составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком выполнены и сданы государственному заказчику работы на общую сумму 15 163 788 руб.

На сумму 23 934 853,25 руб. работы не выполнены.

Учитывая факт нарушения обязательств генподрядчиком, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы не исполненных генподрядчиком обязательств (29 625 471 руб.) за период просрочки выполнения работ с 01.05.2021 по 10.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 20,0%.

По уточненному расчету истца неустойка составила 6 201 598,60 руб.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным как по периоду начисления, так и по применению ключевой ставки в 20%, установленной Банком России с 28.02.2022, ко всему периоду, а также ввиду не принятия к учету выполнения работ в июне и июле 2021 года (по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.06.2021 №3 на сумму 2 664 655,20 руб. (с учетом НДС) и от 02.07.2021 №4 на сумму 1 131 328,80 руб. (с учетом НДС). Кроме того, истцом стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 от 01.02.2021 и от 27.04.2021 учтена без НДС.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ – 30.04.2021.

В части выполненных с просрочкой и принятых по актам формы КС-2 работ расчет пени произведен судом, исходя из стоимости работ по каждому акту формы КС-2 за период просрочки с 01.05.2021 по день сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день сдачи-приемки работ, размер которой составил 31 275,33 руб.

В части невыполненных работ на сумму 23 934 853 руб. (цена контракта, уменьшенная на сумму выполненных генподрядчиком и сданных в установленном порядке работ) расчет пени произведен за период просрочки с 01.05.2021 по 10.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения (20%).

Размер неустойки составил 5 010 362,56 руб.

Общий размер неустойки – 5 041 637,89 руб. (31 275,33 руб.+5 010 362,56 руб.).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную, а не карательную функцию неустойки, отсутствие доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства равен или превышает сумму заявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 867 477,47 руб.

Уменьшение судом произведено только в части неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ на день вынесения резолютивной части решения. Расчет неустойки в этой части произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки (с 01.05.2021 по 10.03.2022).

По расчету суда неустойка по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ составила 1 836 202,14 руб.

С учетом суммы неустойки, начисленной на фактически выполненные с просрочкой работы (31 275,33 руб.), общий размер подлежащей взысканию неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ составил 1 867 477,47 руб. (1 836 202,14 руб. + 31 275,33 руб.).

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Указанная сумма, правильность расчета которой апелляционным судом проверена, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022 в размере 1 860 057 руб.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрена выплата государственным заказчиком генподрядчику аванса.

Факт выплаты аванса в сумме 15 020 000 руб. подтвержден платежным поручением №649448 от 23.10.2020.

Пунктом 4.16 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пункт 20.1.3), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022 составила 1 860 057 руб.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, обусловленного действиями (бездействием) самого генподрядчика, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено выполнение работ в июне и июле 2021 года (по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.06.2021 №3 на сумму 2 664 655,20 руб. (с учетом НДС) и от 02.07.2021 №4 на сумму 1 131 328,80 руб. (с учетом НДС).

По состоянию на 02.07.2021 генподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 15 163 788 руб., что превышает выплаченный аванс.

В этой связи начисление процентов за пользование коммерческим кредитом после 02.07.2021 является необоснованным.

Кроме того, применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ 20% к сумме уже отработанного аванса является необоснованным, в связи с чем в этой части подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на день сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2, то есть на момент прекращения части обязательства.

По расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 02.07.2021 составила 440 540,18 руб.

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет указанного вида процентов проверен и признан правильным.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о неверном расчете неустойки, который произведен судом по каждому акту формы КС-2 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день сдачи-приемки работ, необходимости применения ключевой ставки Банка России на дату принятия судом решения в 20%, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о применении этой же ключевой ставки ко всему периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В этой связи расчет неустойки к сданным работам обоснованно произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2, а в части невыполненных работ с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения (20%).

Аналогичным образом судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ 20% к сумме уже отработанного аванса не может быть признано обоснованным.

Довод жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о необоснованном снижении неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, уменьшение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взысканный (уменьшенный) размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о наличии оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту; несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта, передачу технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения с устройством теплового пункта переданы государственным заказчиком лишь 14.04.2021; выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации в части, касающейся защиты государственной тайны и кабинета руководителя, утверждение заказчиком технического решения на внесение изменений в рабочую документацию 11.06.2021, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция генподрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет, в том числе, заказчик.

Согласно пункту 7.1.6 контракта при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее трехмесячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

Как следует из материалов дела, доступ на объект обеспечен генподрядчику 23.11.2018 (акт приема-передачи строительной площадки) при выполнении работ по предыдущему контракту от 26.10.2018 №ДС-В-12/18-22, который был расторгнут в связи с увеличением стоимости строительства после получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России и изменением порядка финансирования объектов капитального ремонта.

Поскольку ремонтные работы по указанному объекту не были выполнены, 26.09.2020 между истцом и ответчиком заключен новый контракт №В-12/18-22-2020-10 на завершение работ по капитальному ремонту спорного объекта.

В этой связи оснований для повторного подписания акта приема-передачи строительной площадки не имелось (площадка, переданная ответчику по акту по контракту от 26.10.2018, истцу не возвращалась).

Письмами от 20.12.2019 №ФКП/ВВО/2/6307, от 06.10.2020 №ФКП/ВВО/2/4349 заказчик запросил у подрядчика расчеты нагрузок с необходимыми обоснованиями для подготовки обращения в адрес ФГКУ «Дальневосточное теруправление имущественных отношений Минобороны России (для решения вопроса о получении технических условий).

Не получив ответа, заказчик самостоятельно обратился в адрес ФГКУ «Дальневосточное теруправление имущественных отношений Минобороны России письмом №ФКП/ВВО/2/4493.

12.01.2021 от ресурсоснабжающей организации – СП «Хабаровские тепловые сети» поступил ответ (исх.№155) об отсутствии оснований для выдачи технических условий.

Данная информация направлена подрядчику письмом №ФКП/ВВО/2/50 от 14.01.2021.

При получении положительного решения управляющей компании ООО «РЭП на выполнение реконструкции системы отопления здания заказчиком 09.03.2021 письмом №ФКП/ВВО/2/1090 направлен запрос в СП «Хабаровские тепловые сети» о выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения здания.

Технические условия получены заказчиком 13.04.2021 (исх.№152-02.31/6286) и направлены подрядчику письмом от 14.04.2021 исх.№ФКП/ВВО/2/1819.

Указанное свидетельствует об оказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ по контракту.

Из материалов дела следует, что фактически работы на объекте по контракту производились с октября 2020 года и не приостанавливались генподрядчиком по причине неисполнения обязательств заказчиком.

Изменения в рабочую документацию в части, касающейся защиты государственной тайны и кабинета руководителя внесены ввиду выполненных генподрядчиком работ, не соответствующей имеющейся документации, разработанной самим генподрядчиком.

Таким образом, оснований для освобождения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту по материалам дела, равно как и наличия вины заказчика, не установлено.

Доводы жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о незаконном взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, со ссылкой на то, что начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по договору подряда не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ; дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки; одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности, что привело к необоснованному обогащению кредитора; отсутствие правовых оснований требовать взыскания спорных денежных средств в качестве коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, в то время как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пункт 20.1.3), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по условиям контракта от 26.09.2020 бесплатное пользование генподрядчиком авансом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о согласовании сторонами применения положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу.

При этом, пункт 4.15 контракта находится в разделе 4 – порядок расчетов, а не в разделе об ответственности сторон, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение условий контракта.

В этой связи, с учетом установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении установленных сроков выполнения работ, что повлекло прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом в результате исключительно действий (бездействия) генподрядчика, предъявление требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Кроме того, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно являлся предметом правовой оценки высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2019 №305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, от 18.11.2019 №303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 №305-ЭС18-12350).

Исходя из изложенного, довод ответчика о двойной мере ответственности ввиду одновременного взыскания процентов по статье 823 ГК РФ и неустойки за один и тот же период, необоснованное обогащение кредитора, отсутствие у истца правовых оснований требовать взыскания спорных денежных средств в качестве коммерческого кредита, со ссылкой на то, что предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, условий спорного контракта и судебной практики.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2022 по делу №А73-16256/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев