Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (далее - ответчик, ООО «Новая пресса») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 50 000 руб., изображение персонажа «Аленка» в сумме 50 000 руб., изображение персонажа «Варя» в сумме 50 000 руб., изображение персонажа «Маша» в сумме 50 000 руб., изображение персонажа «Снежка» в сумме 50 000 руб.; о возмещении судебных расходов, составляющих затраты на приобретение товара в сумме 1300 руб., стоимость отправки почтой претензии и иска в сумме 356,54 руб.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за пять нарушений), судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 260 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 71,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания единства намерений лежит на ответчике, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позиционирует себя как розничный продавец и намерения на реализацию одной партии товаров у него не было; товары реализованы ответчиком в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений на продажу товаров в партии; проданные товары являются разными: в двух коробках размещены куклы с рыжими волосами и в оранжево-желтой одежде, в трех – кукла с темными волосами в фиолетовой одежде; суд не учел, что ответчиком реализовано большое количество товаров в разных торговых точках, что свидетельствует о грубом характере и большом масштабе нарушения; полагает выводы суда о размере убытков истца не соответствующими обстоятельствам дела, истец сведения о размере убытков не представлял, и ответчик не представил такие доказательства; по мнению истца, судом неверно применены нормы о распределении судебных расходов, поскольку иск подан в связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию ООО «Ноль Плюс Медиа», ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а потому судебные расходы возлагаются на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела, без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», а также логотипа для названия фильмов.

Пунктом 1.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 установлено, что исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее – «произведения») для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 предусмотрено, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

В пункте 3.5 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 согласовано, что исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором.

На основании пункта 4.3 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав.

Таким образом ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8,

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1,

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2,

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3,

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4.

В ходе закупки, проведенной 11.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Октября, 61, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 1).

В ходе закупки 17.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2).

При закупке 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 3).

В ходе закупки 19.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> Комсомола, 12, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 4).

В ходе закупки 27.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 5).

Судом первой инстанции установлено, что на одинаковых упаковках (картонная коробка) всех пяти товаров имеются следующие идентичные изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»).

В подтверждение сделок купли-продажи истец представил товарные чеки: № 55 от 11.10.2018 на сумму 260 руб., от 17.10.2018 на сумму 260 руб., № 431 от 18.10.2018 на сумму 260 руб., № 97 от 19.10.2018 на сумму 260 руб., № 512 от 27.10.2018 на сумму 260 руб. В товарных чеках указаны: продавец – ООО «Новая пресса», ИНН <***>, ИНН <***>, наименования товаров (кукла), стоимость товаров – 260 руб. за каждую куклу, печать ответчика, подпись продавца.

В целях самозащиты истцом производилась видеозапись процессов заключения договоров купли-продажи.

Судом установлено, что упаковки товаров - кукол Снежка - являются идентичными (картонная коробка одинакового размера, цвета, одни и те же места размещения персонажей, перечень персонажей), содержат изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно: произведения изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 29743, 29744, 29745, 29747, 29748 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ).

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше изображение подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, техническими заданиями, актами сдачи-приемки к нему.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него прав на использование названного произведения изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца путем реализации ответчиком без согласия правообладателя товаров, представляющих собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности товарными чеками о приобретении товара, фотографиями товара, видеосъемкой.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факты ее продажи подтверждаются товарными чеками.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, суд пришел к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданных путем переработки произведений истца.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указал истец в письменных пояснениях, ответчиком допущены 25 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию в следующих размерах: изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 50 000 руб.; изображение персонажа «Аленка» в сумме 50 000 руб.; изображение персонажа «Варя» в сумме 50 000 руб.; изображение персонажа «Маша» в сумме 50 000 руб., изображение персонажа «Снежка» в сумме 50 000 руб., за 5 фактов продажи товаров, на которых изображены приведенные произведения изобразительного искусства.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении компенсации не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 названного Постановления разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца установил, что в ходе закупок, произведенных 11.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 27.10.2018, то есть в незначительный промежуток времени, в пяти торговых точках ООО «Новая пресса», ответчиком реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – кукла Снежка - размещенные в одинаковую упаковку, имеющую изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, по одной цене.

Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик реализовывал одну партию контрафактных экземпляров куклы Снежка, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены пять повторяющихся объектов исключительных прав: логотип «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

Приведенный подход соответствует изложенной в Определении от 07.12.2015 по делу № 304-ЭС15-15472 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что товары реализованы ответчиком в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений на продажу товаров в партии. Приведенные истцом обстоятельства в силу названных выше правовых подходов могут быть расценены судом как свидетельствующие о продаже ответчиком товаров из одной партии.

Мнение истца о том, что проданные товары являются разными, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемое материалами дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено пять нарушений с учетом размещения на товарах следующих произведений изобразительного искусства: логотип «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

При определении разумного и справедливого размера компенсации судом принят во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, закупки одинаковых товаров из одной партии осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Судом учтено подтвержденное обстоятельство единства намерения ООО «Новая пресса» по продаже в течение периода с 11.10.2018 по 27.10.2018 одной партии одинакового товара игрушек по одной цене.

Кроме того, суд указал, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; по мнению суда, размер убытков вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз превышающая стоимость контрафактного товара, что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд установил компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о единстве намерений, основаниями для отмены решения не являются.

В силу статей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств и установление на их основе значимых для разрешения спора обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции в силу закона обязан установить размер подлежащей взысканию компенсации в пределах заявленной истцом суммы и руководствовался при этом правовыми подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные издержки, понесенные ООО «Ноль Плюс Медиа» на приобретение вещественных доказательств в сумме 260 руб., почтовых расходов в сумме 71,31 руб.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ООО «Ноль Плюс Медиа» об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что все расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ следует отнести на ответчика, поскольку последний не дал ответа на досудебную претензию в установленный срок.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле решением суда иск удовлетворен в части.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (пункт 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судом учитываются обстоятельства настоящего спора, недопустимость формального подхода при рассмотрении в суде споров, необходимость исследования всех представленных доказательств, сложность дела, то обстоятельство, что спор возник по инициативе истца.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ООО «Ноль Плюс Медиа», и судебный спор не возник.

Из материалов дела не усматриваются основания полагать, что, получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от обращения в арбитражный суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем пункт 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменим.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2020 по делу № А04-715/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанциитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова