Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2007 № 02-03/642 (от Финансового управления администрации г. Зеи), по доверенности от 30.08.2007 № 341 (от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи

на решение от 05.12.2007 по делу № А04-7794/07-12/302 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба»

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, Финансовому управлению администрации города Зеи

о взыскании 400 563 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (далее – ООО «ДРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (далее – Управление архитектуры) о взыскании 400 563 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 06.02.2006 № 1 на предоставление субсидий по возмещению затрат на текущее содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт тротуаров города и других работ по внешнему благоустройству города.

Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Зеи (далее – Финуправление).

Определением от 12.11.2007 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Финуправление в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены. С Управления архитектуры в пользу ООО «ДРС» взыскана задолженность в сумме 400 563 руб., в иске к Финуправлению отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление архитектуры обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2007.

Представитель заявителя жалобы, а также Финуправления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что работа, предусмотренная договором от 06.02.2006 № 1, в спорный период выполнялась другими организациями по договору.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором на предоставление субсидий по возмещению затрат на текущее содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт дорог и тротуаров города и других работ по внешнему благоустройству города от 06.02.2006 № 1 Управление архитектуры (заказчик) поручает, а ООО «ДРС» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий городской программы на предоставление субсидий по возмещению затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров города и другие работы по внешнему благоустройству города. Источник финансирования работ: городской бюджет (пункты 1.1, 1.2).

Субсидии по возмещению затрат предоставляются согласно смет затрат и актов приемки и сдачи фактически выполненных работ в соответствии с действующими нормативами. Выделение субсидии по возмещении затрат производится по мере поступления средств из городского бюджета (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 6.1 срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Работы по договору были выполнены истцом на общую сумму 400 563 руб., о чем составлены акты приемки и сдачи выполненных работ за ноябрь - декабрь 2006, не подписанные ответчиком.

Для оплаты указанных работ ООО «ДРС» выставило ответчику – Управлению архитектуры счета-фактуры от 27.12.2006 № 000909, № 000910, № 000911, от 29.12.2006 № 000916.

Поскольку перечисленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора от 06.02.2006 № 1 и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, поскольку предметом договора от 06.02.2006 № 1 фактически является выполнение подрядчиком предусмотренных пунктом 1.1 работ и их оплата заказчиком.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ.

Из текста договора на предоставление субсидий по возмещению затрат на текущее содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт дорог и тротуаров города и других работ по внешнему благоустройству города от 06.02.2006 № 1 видно, что стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ, что влечет признание данного договора незаключенным.

В то же время, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, ООО «ДРС» выполнило работы согласно актов приемки и сдачи выполненных работ за октябрь - декабрь 2006, Управление архитектуры приняло работу по актам за октябрь и частично за ноябрь 2006, осуществило частичную оплату за октябрь-ноябрь 2006 согласно представленным платежным поручениям.

Из актов приемки и сдачи выполненных работ, путевых листов, ведомостей работы механизмов на благоустройстве и текущем содержании дорог г. Зея, следует, что за ноябрь-декабрь 2006 года ООО «ДРС» выполнило неоплаченных Управлением архитектуры работ на сумму 400 563 руб., для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Оплата принятых работ осуществлена частично – за октябрь-ноябрь 2006, что не отрицается ответчиком. Задолженность по оплате работ за ноябрь 2006 в сумме 117 835 руб. и за декабрь 2006 в сумме 282 728 руб. составила исковую сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за работы, осуществленные истцом в ноябре-декабре 2006 года.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 06.02.2006 № 1, о чем ООО «ДРС» уведомлялось претензией от 27.12.2006, не может быть принят во внимание, поскольку представленные Управлением архитектуры претензия от 27.12.2006, письмо от 16.02.2007 в адрес Прокурора Зейского района, письмо от 16.02.2007 в адрес депутата Зейского городского Совета народных депутатов, письмо от 27.09.2006 в адрес Главного госинспектора безопасности движения ОВД г. Зеи и Зейского района, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненной истцом работе в период ноябрь-декабрь 2006 года.

Ответчики не представил сведений об осмотре результата работ с участием подрядчика, акты выполненных работ не подписал, а в случае возражений по видам работ и наличия недостатков, не указал об этом при приемке работ.

Ответчик оспаривает полную стоимость работ и указывает на выполнение этих работ другими предприятиями, вместе с тем, не предоставляет подтверждающих документов. В случае же передачи объемов работ другим подрядчикам, заказчик должен был заявить отказ о исполнения договора и уведомить об этом истца.

Ссылка Управления архитектуры на выполнение ООО «ДРС» работ сверх суммы, предусмотренной договором от 06.02.2006 № 1, соглашением от 08.12.2006 о внесении изменений к указанному договору, подлежит отклонению, так как договор от 06.02.2006 признан судом незаключенным, и следовательно, не влечет взаимных прав и обязанностей для сторон. Между тем, суд признает доказанным факт необходимости проведения дополнительных работ, поскольку из справки Зейской гидрометеорологической обсерватории от 10.01.2007 следует, что за ноябрь 2006 года выпало 47, 9 мм осадков при норме 13, 0 мм, за декабрь 12, 7 мм при норме 8, 0 мм, что вызвало необходимость дополнительной очистки территории города Зеи от снега.

Кроме того, о необходимости проведения работ в ноябре-декабре 2006 года свидетельствуют предписания ОГИБДД ОВД г. Зеи и Зейского района.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2007 по делу № А04-7794/07-12/302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о-ремонтная служба"ой ответствеенностью министорации города Зеи за счет казны муниципального образования города Зеи в поль

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.В.Гричановская

Т.С.Кустова