Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» (далее – ООО «Востокстройреставрация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инотэк»(далее – ООО «Инотэк») о взыскании 5 173 188 руб. 83 руб., из которых 4 456 924 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 716 264 руб. 83 коп. – неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 5 473 090 руб., проценты в сумме 716 269 руб. 39 коп.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Инотэк» к ООО «Востокстройреставрация» о взыскании неустойки в размере 6 808 600 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Решением суда от 26.04.2010 с ООО «Инотэк» в пользу ООО «Востокстройреставрация» взыскано 29 931 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Инотэк» к ООО «Востокстройреставрация» о взыскании 6 808 600 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Инотэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сдача подрядчиком законченного строительством объекта произведена 14.02.2008, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию составила 160 дней. Поскольку ООО «Востокстройреставрация» сдало объект с нарушением срока, имеются основания для предъявления штрафных санкций согласно пунктам 5.2, 5.3 договора на сумму 6 808 600 руб. (10 % от суммы договора).

Представители ООО «Инотэк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Востокстройреставрация» явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору в сумме 6 808 600 руб. по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Заслушав представителей ООО «Инотэк», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инотэк» (заказчик) и ООО «Востокстройреставрация» (генподрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 № 77, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Административное здание по ул. П.Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость строительства в твердой цене, с учетом дополнительных соглашений к договору от 07.11.2006 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в размере 73 869 794 руб. 42 коп.

Срок производства работ сторонами установлен в течение 9 месяцев со дня получения авансового платежа (пункт 3.3 договора).

Актом от 08.12.2006 стороны установили дату начала производства работ 07.12.2006 (дата перечисления авансового платежа в сумме 20 425 800 руб.).

Окончательным сроком выполнения работ по настоящему договору определено 07.09.2007.

По акту приемки застройщиком законченного строительством объекта, 14.02.2008 объект строительства – «административное здание по ул. П.Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска» сдан заказчику для подготовки приемки здания в эксплуатацию.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3, утвержденным заказчиком без замечаний по объемам и качеству, всего подрядчиком сдано работ на сумму 68 708 550 руб. 52 коп., в том числе: в соответствии с Приложением № 10 по договору, определяющем объем и стоимость работ, – на сумму 67 407 263 руб. 94 коп., дополнительные работы на сумму 148 086 руб. 58 коп. (108 500 + 34 586,58 + 5 000), которые выполнены с согласия заказчика, но при отсутствии внесения изменений в договор подряда, и на 1 153 200 руб., заказчиком приняты материалы для вентиляционного оборудования, приобретенные для него подрядчиком, но не использованные в строительстве объекта.

Заказчиком оплачены работы платежными поручениями на сумму общую сумму 68 678 618 руб. 93 коп. с указанием назначения платежей только по дополнительным соглашениям, в качестве предоплаты на приобретение оборудование, и без указания назначения платежа относительно справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Полагая, что подрядчику должна быть выплачена вся стоимость строительства, определенная утвержденными сметами, в пределах 74 421 070 руб. 81 коп. подрядчик оформил неоплаченные работы актами выполненных работ и предъявил их заказчику для утверждения, на общую сумму 5 653 538 руб. 44 коп.

Ссылаясь на отказ заказчика утвердить акты выполненных работ и оплатить их стоимость ООО «Востокстройреставрация» (генподрядчик) обратился с настоящим иском в суд, определив ко взысканию задолженность в размере 5 473 090 руб.

ООО «Инотэк» (заказчик), в свою очередь, заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору в сумме 6 808 600 руб. в связи с нарушением генподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору на 160 дней.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 29 931 руб. 59 коп. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части встречного искового требования ООО «Инотэк» к ООО «Востокстройреставрация» о взыскании неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору в сумме 6 808 600 руб., в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору на 160 дней, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором подряда от 07.11.2006 № 77 ответственность генподрядчика установлена за нарушение сроков сдачи работ, то есть конечного срока выполнения работ.

Срок производства сторонами установлен в течение 9 месяцев со дня получения авансового платежа (п. 3.3 договора). Окончательный срок выполнения работ по настоящему договору определен 07.09.2007.

ООО «Инотэк» (заказчик) в соответствии с пунктом 3.3. договора первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости СМР по договору в сумме 20 425 800 руб. перечислил на расчетный счет подрядчика 07.12.2006 платежным поручением № 631.

08.12.2006 стороны составили акт о начале работ по договору подряда. Срок сдачи подрядчиком работ заказчику (пункт 4.1. договора) составлял 9 месяцев после получения авансового платежа, после перевода первого аванса срок окончания работ был определен как 07.09.2007.

Свои обязанности по поэтапной оплате работ по договору заказчик исполнял в установленный договором срок.

ООО «Востокстройреставрация» (генподрядчик) свои обязанности по договору исполнял на протяжении всего строительства с нарушением предусмотренных договором сроков.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о выдаче разрешения на изменение проектной документации на объект.

Между тем заказчик, давая разрешение на проведение этих работ, предупреждал генподрядчика, что все изменения не должны в конечном счете повлиять на сроки сдачи объекта в эксплуатацию (письмо от 03.08.2007 № 133).

Поскольку сторонами до 07.09.2007 (срока сдачи объекта в эксплуатацию) не подписывались никакие дополнительные соглашения к договору, увеличивающие сроки окончания строительства объекта, следовательно, сдача объекта в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее установленного сторонами срока.

При выполнении работ по подводу канализации к объекту подрядчик пытался положить в систему старые использованные и некачественные трубы, допустил нарушения строительных норм при установке колодцев. Представители Горводоканала работы не приняли, в связи с чем, подрядчик вынужден был закупать качественное новое оборудование для выполнения работ, повторно прокладывать канализацию и водопровод.

В связи с создавшейся ситуацией подрядчик попросил ООО «Инотэк» решить возникшую у него проблему с помощью проектировщика.

Письмом от 20.08.2007 № 141 заказчик обращался к проектному институту с просьбой выдать дополнительное решение по данному вопросу, для того, чтобы попытаться сдать объект в установленные сроки.

Вместе с тем, письмо подписано главным специалистом предприятия ФИО3, которая не имела права подписи данного документа.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные работы институтом выполнялись и оплачивались за счет средств застройщика.

Подрядчик выполнил работы по укладке канализации в рамках существовавшего первоначального проекта.

Не сдав вовремя объект строительства в эксплуатацию, подрядчик 07.09.2007 являлся просрочившим должником и обязан был нести ответственность за срыв сроков строительства.

Сдача законченного строительством объекта заказчику была фактически произведена 14.02.2008, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию составила 160 дней.

Следовательно, ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренная пунктами 5.2 и 5.3 договора, в настоящем случае наступает с 07.09.2007. Таким образом, в связи с окончанием срока строительства 14.02.2008, договорная неустойка за нарушение срока сдачи работ подлежит начислению за период с 07.09.2007 по 14.02.2008 (160 дней) и составляет 6 808 600 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера (10 % от суммы договора), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 3 404 300 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе возложить на ООО «Востокстройреставрация» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату ООО «Инотэк» указанных госпошлин в установленных законом порядке и размере. При этом судом также принимается во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.04.2010 по делу № А73-18064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» неустойку в размере 3 404 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» госпошлину по встречному иску в размере 45 543 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

Л.Г. Малышева