Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

на решение от 26.03.2021

по делу №А73-17327/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 664 179,19 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ООО «Контэм- Инжиниринг») о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 664 179,19 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков, сославшись при этом на то, что решения судов общей юрисдикции данный факт также не подтверждают. Полагал недоказанным факт нарушения подрядчиком правил и норм технической эксплуатации и методических рекомендаций в строительстве. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «РСО «Евроинс» в качестве соответчика.

Третьи лицо в своей апелляционной жалобы также указало на отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушением норм технических правил и методический рекомендаций в строительстве, при неблагоприятных погодных условиях. Полагал, что решениями судов общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло не по вине подрядчика, а по вине Фонда, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительному контролю при выполнении работ по договору, в том числе по проверке объемов и качества выполнения работ. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств приемки работ и их оплаты, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца комиссионного акта приемки-передачи от 31.12.2019 №1, платежного поручения от 26.02.2020 №373, актов приемки выполненных работ формы КС-2, а также информации о должностных лицах, ответственных за строительный контроль.

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Хабаровском крае» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края.

В результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Региональным оператором и подрядчиком заключен договор от 03.06.2019 №202250000011900094 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

В результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши многоквартирного дома №5 по ул. Союзная в г. Хабаровске причинен ущерб собственникам нескольких квартир, которые впоследствии обратились в суды общей юрисдикции с соответствующими исками о возмещении ущерба.

Во исполнение решений Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2020 по делу №2-532/2020 и от 05.08.2020 по делу №2-1598, решения Центрального района от 17.02.2020 по делу №2-457/2020 Фонд возместил ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в результате их затопления, а также возместил им расходы на оплату услуг представителей и проведение экспертизы всего на сумму 656 580 руб. (платежные поручения от 02.10.2020 №2909, от 03.08.2020 №2138, от 26.10.2020 №3175, №3176, №3177).

Кроме того, Фонд оплатил государственную пошлину в сумме 4 556 руб. по платежному поручению от 08.10.2020 №2933 и в сумме 3 043,19 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 №3040.

Таким образом, Фонд, исполняя решения судов общей юрисдикции, выплатил 664 179,19 руб.

Претензиями от 20.10.2020 №03-14/9344, от 14.08.2020 №03-10/7083и от 15.11.2019 №44 истец обратился к ответчику с требованиями возместить ущерб в порядке регресса.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений, связанных с обязанностью Регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180) для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, в связи с чем заключен договор подряда, к отношениям сторон кроме норм ГК РФ подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4.1.5 договора №202250000011900094 от 03.06.2019 предусмотрено, что в ходе работ подрядчик обязуется соблюдать технические, экономические, экологические и иные требования к работам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, которые должные соответствовать техническому заданию (Приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документации, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, техническим регламентам, Правилам техники эксплуатации и безопасности (ПТЭ и ПТБ), СП, СНиП, ГОСТ, стандартам, санитарным нормам и правилам, и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, Хабаровского края, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ.

Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2020 по делу №2-532/2020 и от 05.08.2020 по делу №2-1598, решением Центрального района от 17.02.2020 по делу №2-457/2020 установлен факт причинения ущерба собственникам жилых помещений и его размер.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД №5 по ул. Союзной в г. Хабаровске.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, факт затопления квартир в спорном МКД, размер причиненного собственникам ущерба, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 664 179,19 руб., что соответствует размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебными актами судов общей юрисдикции по делам №№2-532/2020, 2-457/2020 и 2-1598/2020.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом судебных решений в полном объеме.

Ответчиком расчет суммы убытков не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и причинении ущерба третьим лицам отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (МДС 12-33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий.

Между тем, подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образов, допустив залив квартир собственников жилых помещений в результате проведения капитально ремонта кровли в период выпадения атмосферных осадков.

Указанное свидетельствует о доказанности материалами дела вины подрядчика в заливе квартир.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции судом отклоняется, как основанная на неверном толковании соответствующих норм процессуального права.

Отсутствие в материалах дела результата рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО «РСО «Евроинс» в качестве соответчика не привело к неверным выводам суда о надлежащем ответчике по настоящему спору.

Ссылка апеллянтов на то, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба третьим лицам, не принимается, поскольку Фонд возместил ущерб не как прямой причинитель вреда, а как лицо, на которое законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 по делу №А73-17327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко