Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, место нахождения: г. Иркутск, Иркутская область, далее – ООО «БСЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Райдон» (ОГРН 1172724030302, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Райдон») с иском о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн, в размере 38 000 руб.;

- убытки, причиненные в результате некачественного ремонта двигателя 740.31-240-72453491, и необходимостью приобретения запасных частей в сумме 5 000 руб.;

- убытки, связанные с невозможностью использования транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн, в размере 6 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы статьями 15, 395, 487 ГК РФ и обоснованы некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн, причиненными истцу убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Райдон» 415 947,48 руб., в том числе:

- компенсация за некачественно оказанные услуги по ремонту двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн, в размере 58 560 руб.;

- убытки, причиненные в результате некачественного ремонта двигателя 740.31-240-72453491, и необходимостью приобретения запасных частей использования услуг моториста для повторного восстановления в сумме 230 606,95 руб.;

- убытки, связанные с невозможностью использования транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн по договору аренды техники в течение 18 дней, в размере 126 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780,53 руб.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2018 в удовлетворении требований истца о взыскании 58 560 руб. в связи некачественно оказанными услугами по ремонту двигателя транспортного средства КАМАЗ 43118, гос. номер С126ХН/38, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780,53 руб. отказано.

Этим же решением остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БСЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Райдон» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что после разборки двигателя исполнителем заказчик предоставил бывшие в употреблении, не оригинальные запасные части, которые были использованы при ремонте двигателя. Выставленные исполнителем счета на оплату новых запасных частей для ремонта двигателя заказчик не оплатил. Для проведения обкатки двигателя исполнитель предложил заказчику предоставить радиатор двигателя, однако заказчик радиатор не представил, отремонтированный двигатель получил 28.07.2018, претензии по выполненному ремонту двигателя у заказчика отсутствовали.

Кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих некачественный ремонт двигателя. Отсутствие таких доказательств не исключает возможность неправильной эксплуатации двигателя истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в отсутствие письменного договора, ООО «Райдон» (исполнитель) по поручению ООО «БСЭС» (заказчик) выполняло капитальный ремонт двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн

Платежным поручением от 06.07.2018 № 843 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 58 560 руб.

28.07.2018 двигатель после ремонта передан исполнителем заказчику.

В период с 03.08.2018 по 07.08.2018 истцом производилась обкатка автомобиля с установленным после ремонта двигателем 740.31-240-72453491.

14.08.2018 произошла поломка двигателя, не работала муфта на охлаждении, во избежание перегревания работа двигателя была приостановлена.

Письмом от 15.08.2018 исх. № 84/18 ООО «БСЭС», ссылаясь на некачественно произведенный ремонт двигателя, направило в адрес ООО «Райдон» претензию с требованием возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 58 560 руб., либо устранить выявленные недостатки (л.д.11).

ООО «Райдон» претензию оставило без удовлетворения, как в части возврата денежных средств, так и в части устранения недостатков проведенного ремонта.

Сумма понесенных истцом убытков, связанных с некачественным ремонтом двигателя, произведенного ответчиком, составила 230 606,95 руб., что отражено в акте от 25.09.2018 (л.д.л.д.36-37).

Кроме того, 01.02.2018 между ООО «БСЭС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (арендатор, далее – ООО «СМП») заключен договор аренды транспортного средства – КАМАЗ 2008 г.в., г/н С126ХН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование указанную технику. По согласованию сторон, одновременно с предоставлением арендуемой техники, арендодателем могут предоставляться услуги по управлению и эксплуатации техники.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 7 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению во временное пользование техники по заявке, арендодатель уплачивает арендатору полную стоимость невыполненной заявки, за соответствующий расчетный период.

На основании заявки от 13.08.2018 ООО «СМП» просило предоставить в пользование транспортное средство КАМАЗ 2008 г.в., г/н С126ХН на срок с 14.08.2018 по 31.08.2018. Общая стоимость заявки составила 126 000 руб.

Уведомлением от 25.09.2018 ООО «СМП» уведомило ООО «БСЭС» о выставлении штрафной стоимости заявки в размере 126 000 руб. (л.д.35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных некачественных работ, начисленных на них процентов, а также убытков, понесенных истцом в результате некачественно произведенного ремонта и невозможностью исполнить обязательства перед арендатором по договору аренды от 01.02.2018.

В отношении требования истца в части взыскания компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту двигателя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения сторон возникли на основании устной договоренности сторон по ремонту двигателя 740.31-240-72453491 от транспортного средства КАМАЗ 43118, 2008 г.в., г/н с126хн.

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Факт осуществления ремонта двигателя не оспаривается сторонами, оплачивая выполненные работы на основании выставленных счетов (оферты) заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершал акцепт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к повторной поломке двигателя и возникновению права заказчика требовать возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Райдон» указало на то, что по соглашению сторон, последний представлял гарантию на отремонтированный двигатель в течение 30 дней со дня его передачи заказчику при условии оплаты заказчиком новых оригинальных запчастей на двигатель и обкатки его после ремонта в течение 5 дней исполнителем.

Для оплаты запасных частей исполнитель выставил счета от 06.04.2018 № 7, от 09.04.2018 № 10 (л.д.л.д.61-62).

Вместе с тем, отказавшись от их оплаты, заказчиком предоставлены запасные части, бывшие в употреблении, которые и были установлены исполнителем при ремонте двигателя.

Данное обстоятельство также следует из служебной записки механика Ошлакова В.П. от 13.08.2018 (л.д.26) и не оспорено истцом.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика, а также из служебной записки механика Ошлакова В.П. от 13.08.2018 следует, что исполнитель обкатку двигателя не производил по причине непредставления заказчиком радиатора. Обкатка двигателя произведена самим истцом, что также не оспорено последним.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик допустил отступления от договора в части установления гарантийного срока на выполненные работы при условии осуществления обкатки двигателя исполнителем, и самостоятельно выполнил указанные мероприятия, последний не вправе ссылаться на возникновение недостатков работ в период гарантийного срока.

В то же время из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполненными работами по ремонту двигателя внутреннего сгорания) и последствиями (повреждением двигателя).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств некачественного оказания работ по договору не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в указанной части.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества не установлено, оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования в части суммы убытков, причиненных в результате некачественного ремонта и необходимостью приобретения запасных частей, привлечения моториста для повторного восстановления в сумме 230 606,95 руб., а также убытков, понесенных в связи с невозможностью использования транспортного средства по договору аренды в сумме 126 000 руб., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, истцом в материалы дела представлена претензия от 15.08.2018 исх. № 84/18, содержащая требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 58 560 руб.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту, указанная претензия не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка урегулирования спора является достаточным основанием для оставления искового требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о возмещении убытков.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А73-18480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова